Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4240/2020 от 29.01.2020

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-67

Судья Ильин С.М.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                Панцевич И.А. и Филиповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Мисиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2020 года апелляционную жалобу Александриной Е. В. в лице представителя по доверенности Майтесяна А. Ш. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Александриной Е. В. к АлексА. А. П., АлексА.ой А. А.вне, Александриной П. А., Александриной С. А., У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ГУП МО МОБТИ о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, исключении из ЕГРН записи о переходе права собственности на объекты недвижимости,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Александриной Е.В. по доверенности Майтесяна А.Ш.,

установила:

Александрина Е.В. обратилась в суд с иском к АлексА. А.П., АлексА.ой А.А., Александриной П.А., Александриной С.А. и Воскресенскому отделу У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, исключении из ЕГРН записи о переходе права собственности на объекты недвижимости, в рамках которого просила признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенный между нею и ответчиками в простой письменной форме, исключить из ЕГРН записи о переходе права собственности на основании вышеуказанного договора АлексА. А.П. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности, АлексА.ой А.А., Александриной П.А. и Александриной С.А. по 1/6 доли каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> по 1-му <данные изъяты>) в <данные изъяты> общей площадью 894 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом общей площадью 72,10 кв.м. с инв. <данные изъяты>, состоящий из строений лит А, а1, а2, Б, Г с кадастровым <данные изъяты>.

В обоснование иска Александрина Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что после ознакомления с материалами гражданского дела <данные изъяты>, а также с правоустанавливающими документами на спорные объекты недвижимости ей стало известно о том, что <данные изъяты> Воскресенским отделом У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на основании оспариваемого ею договора дарения недвижимого имущества был зарегистрирован переход права собственности на доли в земельном участке и домовладении <данные изъяты> по 1-му <данные изъяты>) в <данные изъяты> на имя ответчиков. Регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на имя ответчиков является незаконной, поскольку договор дарения от <данные изъяты> она не подписывала и о наличии этого договора ей стало известно только <данные изъяты>.

На день же внесения записи в ЕГРН жилой дом общей площадью 72,10 кв.м., в том числе жилой - 55,20 кв.м., с инвентарным <данные изъяты>, состоящий из строений лит.А, al, а2, Б, Г, К, по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты> не существовал, поскольку был снесен в 2002 году и на её, Александриной Е.В., средства, а также на средства её матери Бежикиной Р.В. был построен новый двухэтажный жилой дом площадью примерно 300 кв.м. с гаражом площадью примерно 40 кв.м., двухэтажной баней площадью 80 кв.м., сараем площадью 20 кв.м., теплицей площадью 30 кв.м., беседкой и детской площадкой.

АлексА. А.П. предъявленный Александриной Е.В. иск не признал. Просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.

Ответчики Александрии А.П., АлексА.а А.А., Александрина П.А. и Александрина С.А. в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие. При этом в адрес суда от ответчиков поступило заявление о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Представители У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, а также третьего лица ГУП МО МОБТИ в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

    Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Александриной Е.В. оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 196, 199, 200, 209, п. 1 ст. 572 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указал, что обоснованность предъявленного Александриной Е.В. иска не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд согласился с доводом ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, указав, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества был заключен <данные изъяты>, с настоящим иском Александрина Е.В. обратилась в суд <данные изъяты>, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом судом не принят во внимание довод истицы о том, что о наличии оспариваемого ею договора ей стало известно только <данные изъяты> при ознакомлении с материалами гражданского дела <данные изъяты> и с правоустанавливающими документами на дом и земельный участок, со ссылкой на то, что данный довод опровергается материалами гражданского дела <данные изъяты> по иску Александриной Е.В. к АлексА. А.П. об определении места жительства несовершеннолетних детей по месту жительства матери и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: в тексте искового заявления по данному гражданскому делу Александрина Е.В. указывает, что их с АлексА. А.П. дети зарегистрированы вместе с отцом по адресу: <данные изъяты>, который она, Александрина Е.В., переоформила под психологическим давлением на АлексА. А.П. и дочерей в равных долях.

Данное обстоятельство согласно выводам суда первой инстанции опровергает довод истца о том, что договор дарения недвижимости от <данные изъяты> она не подписывала и узнала о нем только <данные изъяты>. С учетом изложенного суд первой инстанции счел также позицию истицы злоупотреблением правом.

Судом принято во внимание также то обстоятельство, что решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> Александриной Е.В. отказано в удовлетворении иска к АлексА. А.П. о признании доверенности от <данные изъяты>, доверенности от <данные изъяты>, договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты> недействительными и признании права собственности на земельный участок и жилой дом, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

Довод истицы о том, что на день внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный в качестве предмета сделки жилой дом общей площадью 72,10 кв.м не существовал, поскольку был снесен в 2002 году, суд счел не доказанным.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Александрина Е.В. в лице представителя по доверенности Майтесяна А.Ш. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Александриной Е.В. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Александриной Е.В. иска, в том числе, по причине пропуска ею срока исковой давности, мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела, материалами иных гражданских дел по спорам между теми же сторонами.

    Довод апеллянта о том, что Александрина Е.В. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства на <данные изъяты> не может быть принят во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании принимал участие представитель истицы, действующий на основании доверенности, который ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине неизвещенности истицы о времени и месте судебного разбирательства не заявлял и на неизвещенность истицы не ссылался. При этом следует учитывать то обстоятельство, что Александрина Е.В., будучи истицей, безусловно знала о наличии в производстве суда дела по ее иску и, проявив должную заинтересованность, должна была и имела возможность интересоваться движением дела, тем более, что ранее, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, обращалась в суд с различными ходатайствами, в том числе, с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

    Кроме того, рассмотрение дела было начато <данные изъяты> и в последующем в судебном разбирательстве судом объявлялся перерыв.

    Довод апеллянта о том, что, отсутствуя в судебном заседании, она была лишена представлять свои возражения и суждения также несостоятелен, поскольку ее интересы представлял в судебном заседании на основании доверенности Майтесян А.Ш., который не был лишен возможности, представляя интересы истицы, заявлять ходатайств, высказывать свои мнения и суждения в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в период с <данные изъяты> по день принятия решения.

    Иные доводы апелляционной жалобы Александриной Е.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Александриной Е. В. в лице представителя по доверенности Майтесяна А. Ш. – без удовлетворения.

           Председательствующий

                               Судьи