Решение по делу № 2-497/2019 ~ М-332/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-497/2019

УИД №

29 апреля 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерейника А.Г. к Проценко Е.П. о взыскании по договору займа суммы основного долга, процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

ответчика Проценко Е.П.,

в отсутствие:

истца Мерейник А.Г.,

представителя истца Мерейник А.Г. по доверенности от 24.08.2017 (л.д. 10) Рожновой Н.В.,

третьего лица Проценко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Мерейник А.Г. обратился в суд с иском к Проценко Е.В. о взыскании по договору займа суммы основного долга, процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2016 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 208600 рублей на срок до 29.10.2016 под 7 % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком предоставлено в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. Однако, ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с Проценко Е.В. задолженность по основному долгу в сумме 208600 руб., проценты за пользование займом за период с 29.06.2016 до 29.10.2016 в размере 58400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 210000 руб.

Истец Мерейник А.Г., его представитель Рожнова Н.В. для участия в судебном заседании не явились, о дате времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Проценко Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Проценко И.А. для участия в судебном заседании не явилась, о дате времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчика Проценко Е.П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2016 Проценко Е.П. и Мерейник А.Г. заключили договор займа № (л.д. 11), по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 208600 руб. (п. 1.1) на 4 месяца под 7 % в месяц (п. 1.2 договора).

Стороны также пришли к соглашению, что погашение основного долга и процентов должно осуществляться в соответствии с графиком платежей (л.д. 13), который является приложением к договору и подписан сторонами собственноручно.

При этом стороны в договоре предусмотрели, что исполнение обязательств Проценко Е.П. по договору займа обеспечивается залогом принадлежащего заемщику автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> (п.1.3).

Кроме того, в п. 3.3 договора сторонами определено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, процентов, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет предмета залога, служащего обеспечением обязательства заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

Подписывая договор, ответчик Проценко Е.П. согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Типовая форма договора в силу закона не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, Проценко Е.П. вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, Проценко Е.П., ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях.

Каждый лист указанного выше договора займа от 29.06.2016, график платежей подписан Проценко Е.П. собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями кредитования. Данные обстоятельства Проценко Е.П. в судебном заседании не оспаривал.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательной для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил Проценко Е.П. денежные средства в сумме 208600 руб., что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 29.06.2016 г. (л.д. 14), в которой он также обязуется вернуть сумму займа и проценты в срок до 29.10.2016 г.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа и процентов по договору займа от 29.10.2016 г. не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Оценивая расчет суммы основного долга, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Факт неисполнения обязательств по договору займа стороной ответчика не оспаривался, напротив, Проценко Е.П. в судебном заседании пояснил, что после подписания договора займа от 29.06.2016 № платежи не производил.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Условиями п. 1.2 договора прямопредусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику под 7 % в месяц, размерпроцентовзапользованиезаймом согласован сторонами при заключении договора займа, что не противоречит положениямст.421ГКРФо свободе договора.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, их размер установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем указанные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности (неустойки) и как следствие не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения указанных финансовых обязательств.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, ихсудебнойзащиты.

Как указывалось выше, ответчик добровольно и по своему усмотрению принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст.421 ГКРФ), усудане имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мерейника А.Г. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 208600 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 29.06.2016 до 29.10.2016 (период определен истцом) в размере 58400 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца обобращениивзысканияна заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество (ст.ст. 334, 348 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Как указывалось выше, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Поскольку заемщик с даты заключения договора займа не исполнял обязательства по погашению кредита, сумма просроченных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости имущества и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом, суд в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - указанное выше имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Между тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля в размере 210000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством,установление судом первоначальной продажной стоимости в отношении движимого имущества, не предусмотрено. В этом случае для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажнойстоимостипри его реализации на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела Мерейником А.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг № (л.д. 27), заключенному истцом с ООО <данные изъяты>», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению и предъявлению искового заявления о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по существу (п. 1 договора), стоимость юридических услуг составляет 20000 рублей (п. 6 договора).

В подтверждение факта оплаты денежных средств Мерейником А.Г. предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д. 26) на сумму 20000 руб.

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной работы, ценность защищаемого права, продолжительность судебного разбирательства, составление искового заявления (л.д. 5), а также то обстоятельство, что представитель истца Рожнова Н.В. участие в судебных заседаниях не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, материального положения Проценко Е.П. суд приходит к выводу, что требование Мерейника А.Г. о взыскании с Проценко Е.П. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем, при подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 6170 руб. (5170 руб. + 300 руб.), что подтверждается чеком-ордером от 27.03.2019 (л.д. 4), которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования Мерейника А.Г. к Проценко Е.П. о взыскании по договору займа суммы основного долга, процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерейника А.Г. к Проценко Е.П. о взыскании по договору займа суммы основного долга, процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Проценко Е.П. в пользу Мерейника А.Г. задолженность по договору займа от 29.06.2016 в размере 267000 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 208600 рублей, проценты за период с 29.06.2016 до 29.10.2016 в размере 58400 рублей.

Взыскать с Проценко Е.П. в пользу Мерейника А.Г. судебные расходы в сумме 9170 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6170 рублей.

Для погашения задолженности по договору займа от 29.06.2016 обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>

В удовлетворении требований Мерейника А.Г. к Проценко Е.П. об установлении начальной продажной стоимости залогового транспортного средства, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.