Определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2022 по делу № 33-15724/2022 от 21.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                                             адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3361/21 по иску Аверьяновой Анны Анатольевны к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2020 между ООО «Теледоктор 24» и истцом заключен договор оказания услуг № 727202012/3154, в соответствии с которым истцу был передан сертификат по программе «Теледоктор 24 + драйв» на три года, стоимостью сумма в год. Провайдером услуги является ООО «Соло». В соответствии с указанной программой, услуга предоставляется ООО «АК Брас Страхование» по страхованию жизни и здоровью. Денежные средства в размере сумма оплачены истцом в полном объеме. Согласно п. 1 раздела 5 договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, срок действия договора устанавливается в соответствии с выбранным заказчиком тарифным планом и указывается в сертификате. Согласно вышеуказанному сертификату, срок страхования исчисляется с 03 часов 15 календарного дня, следующего за днем выдачи истцу сертификата в течение срока действия сертификата, то есть с 27.12.2020. Вместе с тем, истец 21.12.2020 направила в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которое было получено ответчиком, однако, удовлетворено не было. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АК Барс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 12.12.2020 между ООО «Теледоктор 24» и истцом заключен договор оказания услуг № 727202012/3154, в соответствии с которым истцу был передан сертификат по программе «Теледоктор 24 + драйв» на три года, стоимостью сумма в год.

Провайдером услуги является ООО «Соло».

В соответствии с указанной программой, услуга предоставляется ООО «АК Брас Страхование» по страхованию жизни и здоровью.

Истец указывает, что денежные средства в размере сумма оплачены истцом в полном объеме.

Истец 21.12.2020 направила в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которое было получено ответчиком, однако, удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что вопреки вышеуказанным нормам истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической оплате услуг на сумму сумма, а также сведений, кто именно является получателем указанной суммы.

При этом суд отмечает, что согласно исковому заявлению, истец заключила договор с ООО «Теледоктор 24» и получила сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. Согласно указанному сертификату, ООО «Соло» является провайдером услуг, а ООО «Теледоктор 24» поставщиком услуг. Таким образом, ООО «Соло» не является исполнителем услуг по страхованию жизни и здоровья истца, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует праву истцу на обращение за защитой своих прав, путем предъявления иска к надлежащему ответчику.

Доводы о том, что приобретение сертификата являлось навязанной услугой при заключении договора купли-продажи, а также то, что при заключении кредитного договора истцу было сообщено, что без приобретения сертификата, кредит истцу выдан не будет, являются несостоятельными, учитывая, что доказательств введения истца в заблуждение при подписании указанных договоров, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2022 ░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░