Решение по делу № 12-26/2015 от 17.02.2015

                                         РЕШЕНИЕ

г. Мценск                                                             10 марта 2015 года

Судья Мценского районного суда Орловской области Ноздрина О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда жалобу закрытого акционерного общества «<...>» на постановление мирового судьи <...> от Дата о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <...> от Дата закрытое акционерное общество «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе закрытое акционерное общество «<...>» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку считает его необоснованными и вынесенными с нарушением закона, производство по делу прекратить. Указывает, что в Дата ЗАО «<...>» вышло из процедуры банкротства, и производственную деятельность организация в настоящее время не осуществляет, так как ведется перепрофилирование производства. Кроме этого, в Дата судебным приставом-исполнителем <...> был наложен арест на имущество ЗАО «<...>» в рамках сводного исполнительного производства. В связи с этим штраф был уплачен третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «<...>». Штраф был уплачен с незначительной просрочкой. При таких обстоятельствах, учитывая затруднительное финансовое положение ЗАО «<...>» и незначительность просрочки, заявитель считает совершенное деяние юридического лица малозначительным правонарушением, и полагает, что мировой судья должен был признать его таковым.

Представитель ЗАО «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением <...> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от Дата закрытое акционерное общество «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д. 9-13).

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу Дата (л.д. 15-16).

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до Дата года, штраф закрытым акционерным обществом «<...>» не был уплачен. Уплата штрафа была произведена в полном объеме Дата года, что подтверждается копиями платежных ордеров № от Дата и № от Дата (л.д. 23-24).

В связи с этим в деянии закрытого акционерного общества «<...>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод автора жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ штрафы за различные административные правонарушения относятся к неналоговым доходам бюджетов. Пополнение доходов бюджета направлено на финансовое обеспечение задач и функций государства и местного самоуправления (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

Неисполнение постановления об уплате административного штрафа в установленный законом срок посягает на основы общественного порядка, приводит к невозможности финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, представляет существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, поэтому данное правонарушение в рассматриваемом случае не может быть признано малозначительным.

Довод жалобы о том, что несвоевременная уплата штрафа произошла в связи с затруднительным финансовым положением юридического лица, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. Представленные заявителем копии определения Арбитражного суда <...> от Дата года, постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от Дата и о наложении ареста на имущество должника от Дата (л.д. 68, 83, 84), достаточными доказательствами этому обстоятельству не являются. Других доказательств того, что юридическое лицо приняло с должной степенью заботливости и осмотрительности все необходимые меры для уплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Кроме того, с заявлением о приостановлении исполнения, рассрочке либо отсрочке исполнения постановления ЗАО «<...>» не обращалось.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <...> от Дата в отношении закрытого акционерного общества «<...>» оставить без изменения, жалобу ЗАО «<...>» - без удовлетворения.

Судья                                                                    Ноздрина О.О.