Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0193/2023 от 09.10.2023

Мировой судья судебного участка

№ 121 адрес

фио

№ 11-193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                    10.10.2023

Преображенский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Львовой Ю.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Панфиловой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 121 адрес от 29 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1404/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по адрес и адрес в лице филиала № 4 к Панфиловой Вите Викторовне о взыскании незаконно полученных денежных средств, которым постановлено:

взыскать с Панфиловой Виты Викторовны в пользу ОСФР по адрес и адрес в лице Филиала № 4 ОСФР по адрес и адрес денежные средства в размере сумма, взыскав с Панфиловой Виты Викторовны в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по адрес и адрес в лице филиала № 4 обратилось к мировому судье с иском к Панфиловой В.В. незаконно полученных денежных средств - излишне начисленной суммы пенсии умершей фио, в размере сумма, ссылаясь на то, что фио являлась получателем пенсии по старости, назначенной на основании Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которая перечислялась на счет пенсионера через кредитную организацию ПАО «Сбербанк» № 42307810140335009874. 15 марта 2019 года фио умерла, однако, не располагая сведениями о смерти пенсионера, истец перечислил на лицевой счет пенсионера за апрель 2019 года сумму пенсии сумма, ЕДВ – в размере сумма Истцом получен ответ из ПАО «Сбербанк» о том, что возврат пенсии в полном объеме с лицевого счета фио не представляется возможным, так как денежные средства получены доверенным лицом, Панфиловой В.В. Также в письме сообщалось, что денежные средства в размере сумма перечислены на расчетный счет Управления. Таким образом, сумма незаконно полученных денежных средств составляет сумма В добровольном порядке излишне начисленные суммы пенсии ответчиком не возвращены

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панфилова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что денежные средства после получения передавались фио и тратились последней по собственному усмотрению, таким образом, ответчик не пользовалась денежными средствами, в связи с чем неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует. Кроме того, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности

Мировым судьей судебного участка № 121 адрес постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что ошибочно начисленная пенсия не является результатом счетной ошибки и в действиях ответчика нет недобросовестности в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем, данная выплата не подлежит возврату, а также о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Панфилова В.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио состояла на учете в ГУ-УПРФ № 33 по адрес и адрес (позднее Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по адрес и адрес) и являлась получателем пенсии, назначенной на основании Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». За апрель 2019 года на лицевой счет фио № 42307810140335009874, открытый в ПАО «Сбербанк России» №9040/01828, была начислена страховая пенсия в размере сумма и ЕДВ – сумма, а всего сумма

Согласно сведениям о смерти 15.03.2019 фио умерла о чем  16.03.2019 составлена актовая запись № 170199500006200352009.

Истец обратился с запросом в ПАО «Сбербанк» о возврате излишне перечисленных сумм в размере сумма, на который 04.06.2020 получен ответ о том, что осуществить полный возврат пенсии с лицевого счета фио № 42307810140335009874 не представляется возможным, так как денежные средства получены доверенным лицом, Панфиловой В.В. Денежные средства в размере сумма перечислены платежным поручением № 8872 от 04.06.2020 на расчетный счет Управления.

Изложенное, в том числе факт получения Панфиловой В.В. пенсии с лицевого счета фио № 42307810140335009874, не оспаривался сторонами и подтверждается полученной по запросу суда выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

24.08.2022 ответчику направлено требование о возврате излишне начисленной пенсии умершей фио в размере сумма В добровольном порядке указанные денежные средства ответчик не вернула.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья постановил указанное выше решение.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГПК РФ, и пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не был пропущен.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно 04.06.2020, из полученного из ПАО «Сбербанк» ответа, в котором сообщалось, что осуществить возврат пенсии не представляется возможным, т.к. денежные средства получены доверенным лицом – Панфиловой В.В. Срок для обращения в суд истекал 04.06.2023, истец обратился в суд с настоящим иском 25.04.2023, то есть в пределах трехлетнего срока. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не согласится к которой оснований не имеется. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 121 адрес от 29 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1404/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по адрес и адрес в лице филиала № 4 к Панфиловой Вите Викторовне о взыскании незаконно полученных денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Львова