Решение от 25.02.2016 по делу № 33-1620/2016 от 02.02.2016

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-1620

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамов В.А. к ИП Спинка В.И. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Спинка В.И. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ИП Спинка В.И. в пользу Абрамов В.А. взыскано в возмещение ущерба 333 032 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., за услуги по оценке ущерба 1800 руб., всего взыскано 344832 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП Спинка В.И. в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина 6830,32 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав Спинка В.И., представителя Спинка В.И. – Бондаренко Е.В., представителя истца Белых Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абрамов В.А. обратился в суд к ИП Спинка В.И. о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 03.11.2014г. в ночное время был похищен принадлежащий истцу автомобиль Suzuki Escudo 1997г. выпуска, государственный регистрационный знак №, оставленный на хранение в гаражном контейнере, расположенном на территории автостоянки Мустанг» по адресу: <адрес>, на которой осуществляет деятельность ИП Спинка В.И. По данному факту возбуждено уголовное дело, однако лицо, похитившее автомобиль, не установлено.

Поскольку лицом, оказывающим истцу платные услуги по охране и аренде гаражного контейнера на территории автостоянки «Мустанг» является ИП Спинка В.И., который в добровольном порядке от возмещения ущерба отказался, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости автомобиля 336332 руб., оплаченную за услуги (за ноябрь 2014г.) сумму 1500 руб., штраф по Закону о защите прав потребителя 166516 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, сослался на то, что услуги по хранению автомашины на охраняемой автостоянке истцу не оказывались, плата с истца взималась за размещение на используемом ответчиком земельном участке принадлежащего истцу металлического контейнера.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба о его отмене и принятии нового. В апелляционной жалобе ответчик считает недоказанным вывод суда о наличии между сторонами правоотношений по хранению транспортного средства на автостоянке.

Абрамов В.А. на апелляционную жалобу поданы возражения с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п.1)

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п.2).

Из материалов дела следует, что в период с 16 часов 00 минут 01.11.2014г. до 11 часов 00 минут 03.11.2014г. из гаража, расположенного на территории автомобильной стоянки «Мустанг» по адресу : <адрес> (ИП Спинка В.И.) был похищен принадлежащий истцу автомобиль Suzuki Escudo 1997г. выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 333032 руб.

По данному факту СО ОМВД России по г. Находке 03.11.2014г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ; 03.01.2015 г. данное уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Удовлетворяя исковые требования Абрамов В.А. к ИП Спинка В.И. о возмещении убытков, суд посчитал установленным факт заключения между сторонами договора хранения на автостоянке принадлежащего истцу автомобиля Suzuki Escudo 1997г. выпуска, государственный регистрационный знак № в подтверждение чего сослался на квитанцию от 18.10.2014г. об оплате истцом услуг автостоянки «Мустанг».

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что данный вывод не отвечает требованиям норм материального и процессуального права.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из копии корешка квитанции от 18.10.2014г. б/н ИП Спинка В.И. следует, что Абрамов В.А. оплачено за контейнер № (графа «марка автомобиля», «номерной знак», за октябрь, за 30 суток 1500 руб.

Согласно копии корешка квитанции от 19.11.2014г. Абрамов В.А. оплатил ИП Спинка В.И. за гараж № (графа «марка автомобиля», «номерной знак»), за 30 суток, 19/11 – 19/12 1500 руб.

Согласно копии страницы журнала автостоянки «Мустанг» за 27.12.2014г. от Абрамов В.А. принято за гараж № за ноябрь-декабрь 1500 руб.

Таким образом, содержание представленных истцом в обоснование иска письменных доказательств в подтверждение факта заключения договора хранения транспортного средства на автостоянке не подтверждает, что его предметом являлось принятие ответчиком на хранение на автостоянке автомобиля Suzuki Escudo 1997г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений сторон следует, что расположенный на автостоянке «Мустанг» металлический контейнер, использовавшийся под гаражный бокс (№), из которого был похищен автомобиль Suzuki Escudo 1997г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно объяснениям ответчика истцу оказывались услуги по охране металлического контейнера, который был размещен на территории автостоянки с ведома ответчика, плата за эти услуги составляла 1500 руб. в месяц, в то время как стоимость услуг по охране автотранспорта на автостоянке составляла 2100 руб. Эти объяснения ответчика согласуются с письменными доказательствами по делу - записями в журнале автостоянки «Мустанг», корешками квитанций от 18.10.2014г., от 19.11.2014г.

Так из записей журнала автостоянки следует, что при оказании услуг по хранению на автостоянке транспортных средств делалась соответствующая запись с указанием марки автомашины, при этом плата за эти услуги в рассматриваемый период составляла 2100 руб. в месяц (70 руб. за сутки).

Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса Дубровина В.И. по уголовному делу №, давшей показания о том, что на территории автостоянки имеются гаражи частных лиц, которые арендуют землю; въезд - выезд транспортных средств данных лиц не контролировался.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Исходя из существа правоотношений по хранению ТС на автостоянке и их правового регулирования при возникновении спора обязанность доказать факт передачи автомобиля на хранение на автостоянке лежит на поклажедателе.

По обстоятельствам дела хищение автомобиля произошло не с территории автостоянки непосредственно, а из принадлежащего истцу металлического контейнера, расположенного на территории автостоянки.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что предметом оказываемых ИП Спинка В.И. истцу услуг не являлось хранение на автостоянке автомобиля Suzuki Escudo 1997г. выпуска, государственный регистрационный знак Т 704 КЕ.

Суд же в мотивировочной части ограничился только лишь ссылкой на квитанцию от 18.10.2014г., указав, что наличие данного документа в соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, подтверждает факт заключения договора хранения транспортного средства, несмотря на то, что из данного документа не следует, что истец передал ИП Спинка В.И. на хранение именно автомобиль Suzuki Escudo 1997г. выпуска, государственный регистрационный знак № Тем самым суд нарушил требования к оценке доказательств, установленные в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований фактически послужил только лишь факт хищения принадлежащего истцу транспортного средства с территории автостоянки ответчика, что в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора хранения автомобиля на автостоянке не соответствует требованиям закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства в подтверждение факта передачи ответчику на хранение транспортного средства, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :