Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2012 ~ М-3305/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-3061/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Фейскановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айдаркиной А.В., Хашиной С.Е., Хазеевой М.Б., Жилинской И.Ю., Рожковой Л.В., Измайловой Ф.Ф., Тамаровой А.И., Балыкова С.А., Пахомова А.И., Яковлевой Г.В., Орловой А.В., Каравашкиной Г.А., Максимовой Т.Н., Куприяновой Т.В., Турченко В.И., Шайбаковой В.П., Красновой Т.В., Морозовой К.Д., Гурьяновой В.И., Ануфриевой Н.С., Дидюкова Ю.Д., Шулаевой М.Ю., Зайцевой Т.М. к открытому акционерному обществу «Ростелеком», закрытому акционерному обществу «Комстар-Регионы», открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой» о защите прав потребителей, прекращении строительно-монтажных работ, демонтаже и вывозе оборудования, восстановлении строительных конструкций жилого многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Айдаркина А.В., Хашина С.Е., Хазеева М.Б., Жилинская И.Ю., Рожкова Л.В., Измайлова Ф.Ф., Тамарова А.И., Балыков С.А., Пахомов А.И., Яковлева Г.В., Орлова А.В., Каравашкина Г.А., Максимова Т. Н., Куприянова Т.В., Турченко В.И., Шайбакова В.П., Краснова Т.В., Морозова К.Д., Гурьянова В.И., Ануфриева Н.С., Дидюков Ю. Д., Шулаева М.Ю., Зайцева Т.М. обратились в суд с иском к ОАО «Ростелеком», ЗАО «Комстар-Регионы», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, в котором просят суд прекратить монтажные работы по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий в жилом <адрес> по <адрес> <адрес>, демонтировать установленное ответчиками оборудование, зацементировать 2 просверленных отверстия на межлестничных площадках с 1 по 5 этаж в № 3 просверленных отверстия на межлестничных площадках с 1 по 5 этаж в подъездах № 1, № 5, № 6, № 7, № 8, восстановить в первоначальное состояние строительные конструкции жилого <адрес>, зашпатлевав и покрасив краской стены в местах монтажа оборудования, зашпатлевав и побелив потолки и стены, просверленные в местах монтажа оборудования с 1 по 5 этаж. В обоснование заявленных требований указали на то, что они являются собственниками квартир жилого <адрес>, вместе с тем- ответчиками в нарушение их прав в период с ДД.ММ.ГГГГ в подъездах № 2,3,4 просверлены по 2 отверстия на межлестничных площадках с 1 по 5 этаж для прокладки кабеля. По 3 отверстия просверлено по 1,5,6,7,8 подъездах. В 1 подъезде на фасадной стене дома просверлено отверстие на 2 этаже, подведен в дом кабель, проложена 1 трубостойка, установлено оборудование для подключения кабельного телевидения, Интернета. При монтаже оборудования на стенах просверлены отверстия для проводки кабельных линий. В результате самовольной установки трубостоек перекрыт доступ собственников квартир для открывания окон в подъезде, перекрыт доступ коммунальных и аварийных служб к батареям центрального отопления, установленным в подъезде. Установленное ответчиками оборудование мешает беспрепятственно переносить мебель, бытовую технику. Общего собрания собственников квартир не проводилось, согласие на установку какого-либо оборудования в <адрес> построен в 1967 г. (45 лет назад). В результате износа он уже потерял свою прочность и устойчивость в результате природно-климатических факторов, и жизнедеятельности людей. На лестничных площадках зияют многочисленные дыры, в 5 местах уже проложены линии телефона, Интернета и кабельного телевидения. С просьбой прекратить монтаж оборудования, и нежелании пользоваться услугами кабельного телевидения неоднократно звонили в Ростелеком собственники квартир. Неоднократно выгоняли рабочих, сверливших лестничные площадки, на улицу. Начальник отдела Ульяновского филиала ОАО «Ростелеком» обещал прекратить работы и зацементировать просверленные отверстия до ДД.ММ.ГГГГ Но данное обещание не выполнено. Ежедневно в доме проводятся монтажные работы: рабочие проникают без разрешения в подвал дома, в подъезды, оборудованные домофонами. Поскольку права собственников квартир жилого <адрес> нарушены, данной услугой пользоваться не хотят, общее собрание не созывалось и не проводилось, руководствуясь ст. 304 ГК РФ обратились в суд с данным исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Связьстрой».

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят суд обязать ответчиков прекратить строительно-монтажные работы по размещению специального оборудования и прокладыванию кабельных линий в жилом <адрес>; обязать ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «Комстар-Регионы» демонтировать и вывезти установленное специальное оборудование и проложенные кабельные линии в жилом <адрес>; обязать ответчиков восстановить в первоначальное состояние строительные конструкции жилого <адрес>. Обязать зацементировать 2 полых просверленных отверстия на межлестничных площадках с 1 по 5 этаж в подъездах №№ 1,2,3,4 раствором (цемент+песок) в соответствии со строительными нормами и правилами; обязать ответчиков зацементировать 3 полых просверленных отверстия на межлестничных площадках с 1 по 5 этаж в подъездах №№ 5,6,7,8 раствором (цемент+песок) в соответствии со строительными нормами и правилами. Обязать ответчиков зашпатлевать и покрасить краской стены на 1 этаже в 1 и 8 подъезде в местах монтажа оборудования. Зашпатлевать и побелить потолки и стены с 1 по 8 подъезд с 1 по 5 этаж в просверленных местах. Зацементировать 2 просверленных отверстия на фасадной стене дома на 1 этаже в 1 и 8 подъезде, где подведены ответчиками к дому 2 кабельные линии.

В судебном заседании истцы Айдаркина А.В., Каравашкина Г.А., Морозова К.Д. уточненные исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности по прекращению строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и прокладыванию кабельных линий в жилом <адрес> и возложению на ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «Комстар-Регионы» обязанности по демонтажу и вывозу установленного специального оборудования и проложенных кабельных линий в жилом <адрес> не поддержали, мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства строительно-монтажные работы были прекращены, оборудование демонтировано и вывезено. В остальной части уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что в настоящее время просверленные ответчиками отверстия частично заделаны, однако у них имеются разногласия с ответчиками по количеству не устраненных повреждений и качеству их устранения. Также пояснили суду, что никакого общего собрания, якобы прошедшего ДД.ММ.ГГГГ по инициативе <данные изъяты> ФИО29, и председателем которого была ФИО30, у них не созывалось и не проводилось. В остальной части на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Также пояснили, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» исполнило решение суда в полном объеме, исполнительное производство окончено в полном объеме, однако кто-то из ответчиков снова рассверлил заделанные им отверстия.

Истцы Жилинская И.Ю, Измайлова Ф.Ф, Тамарова А.И., Балыков С.А., Яковлева Н.Г., Куприянова Т.В., Гурьянова В. И., Дидюков Ю.Д., Шулаева М.Ю., Зайцева Т.М. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы Шайбакова В.П., Максимова Т.Н., Краснова Т.В., Пахомов А.И, Ануфриева Н.С., Рожкова Л.В., Хазеева М.Б., Хашина С.Е., Турченко В.И., Орлова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представители ответчика ОАО «Ростелеком» в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили суду, что ОАО «Ростелеком» является оператором связи, предоставляющим на территории Ульяновска и Ульяновской области услуги связи на основании выданных лицензий. В целях прироста абонентской базы, а также с целью улучшения качества оказываемых услуг связи, ОАО «Ростелеком» реализует программу по модернизации и инструкции существующих сетей связи и прокладке новых линий связи. При этом вышеуказанные работы проводятся как силами сотрудников ОАО Ростелеком», так и путем привлечения различных сторонних подрядных организаций. Для определения перечня модернизируемого оборудования, прокладки новых линий и, а также для планирования затрат на предполагаемые работы в ОАО «Ростелеком» является Адресная программа по строительству сетей абонентского доступа. Между тем жилой <адрес> не вошел в то Адресную программу ОАО «Ростелеком» по прокладке линий связи с целью предоставления гражданам услуг Интернет и кабельного телевидения по причинам экономической нецелесообразности. В связи с этим работы в <адрес> сотрудниками ОАО «Ростелеком» по прокладке кабельных линий связи не осуществлялись, размещение оборудования связи также не производилось. Согласно доводам истцов работы проводились силами подрядной организации ООО Связьстрой», что также было подтверждено показаниями представителя ООО Связьстрой». Однако между ОАО «Ростелеком» и данным юридическим лицом отсутствуют обязательства, касающиеся выполнения каких-либо работ в <адрес>, поскольку договорные отношения на выполнение работ по указанному адресу отсутствуют. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцы не доказали, что ОАО «Ростелеком» проводило в <адрес> какие-либо работы по прокладке линий связи и размещению оборудования, чем причинило вред их общему имуществу. В нарушение ст. 132 ГПК РФ истцами не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают требования. Кроме того, истцами не подтвержден факт выполнения работ ООО «Связьстрой» для ОАО «Ростелеком». Утверждение истцов о том, что люди, проводившие работы в их доме, представлялись сотрудниками ОАО «Ростелеком», либо выполняли работы для ОАО Ростелеком», не может являться основанием для привлечения ОАО «Ростелеком» к ответственности, поскольку, во-первых, истцы не доказали, что данный факт имел место во-вторых, истцы не предоставили суду сведения о том, что ими были запрошены и проверены документы лиц, проводивших работы, из которых бы явно усматривалась принадлежность данных лиц к ОАО «Ростелеком». В связи с этим требование истцов о прекращении строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и прокладыванию кабельных линий в отношении «Ростелеком», а также о приведении в первоначальное состояние строительных коммуникаций жилого дома: цементирование просверленных отверстий, покраска стен, и потолков считаем не подлежащим удовлетворению. Обратили внимание суда на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска по делу № года по иску жителей <адрес> ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о защите прав потребителей. Предметом рассмотрения данного дела являлись также требования истцов о прекращении строительно-монтажных работ, демонтированию размещенного оборудования связи, восстановлению строительных конструкций дома. Учитывая тот факт, что в рамках настоящего спора истцы требуют от ООО «Ростелеком» выполнения работ по цементированию просверленных отверстий, окраске стен, побелке потолков в местах проведения работ ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда города Ульяновска по делу № на ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» возложено восстановление строительных конструкцийжилого дома, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда надлежащим образом. Также пояснили суду, что в ходе осмотра мест общего пользования в <адрес>, в котором они принимали участие, установлено, что в настоящее время все установленное ранее кем-то из ответчиков оборудование демонтировано и вывезено, конструкции дома частично восстановлены. Не согласны с требованиями истцов по качеству восстановления конструкций и количеству не устраненных недостатков, на дату последнего осмотра объем не восстановленных повреждений значительно меньше, чем это утверждают истцы.

Представитель ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» устанавливает базовые станции сотовой связи, в данном доме такая станция не установлена, каких-либо договоров с жильцами дома по адресу <адрес>, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не заключало, работ по размещению оборудования связи или прокладке кабеля по указанному адресу не производило. Следовательно, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ОАО « Комстар-Регионы» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что ЗАО «Комстар-Регионы» является оператором связи, предоставляющим услуги связи на основании выданных лицензий в г.Ульяновске. В рамках модернизации и развития сетей связи ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Комстар-Регионы» - Заказчик и ООО «Связьстрой» Подрядчик был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по получению согласований доступа на объекты, в том числе согласование допуска для проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по выполненным проектным схемам с получением оригиналов бюллетеней и протоколов очного (заочного) собрания собственников жилья для дальнейшей передачи их Заказчику, (п. 1.1.1 Договора). Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в адресном списке указан <адрес>. Данные услуги были заказаны с целью создания Заказчиком мультисервисной сети для предоставления услуг кабельного телевидения. Также Исполнитель должен заключить договор на размещение оборудования от имени ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с управляющей компанией, в чьем управлении находится жилой <адрес>. Жилой <адрес> находится в управление ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1». Договор на размещении оборудования в жилом <адрес> между ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» не заключен. До настоящего времени работы, проделанные ООО «Связьстрой» не сданы Исполнителем Заказчику, подписанного акта со стороны Заказчика (ЗАО «КОМСТАР-Регины») не имеется. Основания для начала работ в жилом <адрес> от имени ЗАО «КОМСТАР-Регионы» у ООО «Связьстрой» при отсутствии договора с ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» и согласия жильцов на проведение работ не имелось. Если ООО «Связьстрой» проводило работы по прокладке сетей и размещению оборудования в <адрес> без согласования с собственниками жилья, то согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, ООО «Связьстрой» должен возместить вред истцам в полном объеме. ЗАО «КОМСТАР-Регионы» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. является только заказчиком у ООО «Связьстрой». Также ДД.ММ.ГГГГ при осмотре подъездов жилого <адрес> не выявлено оборудования, принадлежащего ЗАО «КОМСТАР-Регионы». Представленные истцами суду фотографии не имеют даты съемки, не доказывают, что данное оборудование принадлежит ЗАО «КОМСТАР-Регионы», т.е. в нарушении ст.132 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые они ссылаются. Заявленные уточненные требования по заделке полых просверленных отверстий на межлестничных площадках с 1 по 5 этаж в подъездах №1,2,3,4 и 3 просверленных отверстия на межлестничных площадках с 1 по 5 этаж в подъездах № 5,6,7,8 не подлежат удовлетворению, т.к. просверленные отверстия заделаны. Доказательств, что они заделаны не в соответствии со строительными нормами, истцами не представлено. Количество заявленных истцами не восстановленных повреждений значительно меньше, чем это утверждают истцы.

Представитель ООО «Связьстрой» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и ООО «Связьстрой» был заключен договор, согласно которому ООО «Связьстрой» (Исполнитель) по заданию ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (Заказчик) обязано было выполнить услуги по получению согласований с целью дальнейшего создания Заказчиком мультисервисной сети с использованием технологии FTTB для предоставления услуг кабельного телевидения, передачи данных и телематических услуг емкостью 9 600 квартир на территории г. Ульяновска. Разрешение использования общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования ЗАО «КОМСТАР-Регионы» было получено на основании Протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов. Работы по спорным домам были начаты согласно адресному списку и расчету стоимости, являющегося приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснительных записок работников, проводивших строительно-монтажные работы на этих объектах, после начала работ они столкнулись с активным противодействием жильцов, и работы были прекращены. В результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оборудование и кабельные линии связи в домах не обнаружены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справок об отсутствии претензий, написанных собственноручно жильцами спорных домов, претензий к ЗАО «КОМСТАР -Регионы» и ООО «Связьстрой» у жильцов не имеется, повреждения в домах заделаны полностью.

Представитель третьего лица ОАО «ДК Засвияжского района №1» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, в котором оставили решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что ЗАО «Комстар-Регионы» является оператором связи, предоставляющим услуги связи на основании выданных лицензий в г.Ульяновске, в частности кабельного телевидения.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона «О связи» организация связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор, линий электропередачи, контактных сетей, железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между ЗАО «Комстар-Регионы» и ООО «Связьстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Связьстрой» обязалось выполнить услуги по получению согласований доступа на объекты, в том числе согласование допуска для проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по выполненным проектным схемам с получением оригиналов бюллетеней и протоколов очного (заочного) собрания собственников жилья для дальнейшей передачи их Заказчику (п.1.1.1).

При невозможности получения согласований по определенному дому из адресного списка, в течение 30 календарных дней исполнитель обязан в письменном виде сообщить об этом Заказчику (п.2.1.4).

Согласно п.2.1.6 договора, в случае возникновения претензий после проверки оригиналов протоколов и бюллетеней очного (заочного) голосования собственников жилых помещений исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить все недостатки при наличии подписанного Сторонами двустороннего акта с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы, указанные в п.1 настоящего дополнительного соглашения включают в себя: согласование допуска для проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по выполненным проектным схемам с получением протокола собрания собственников жилья, в том числе получение протокола заочного или очного голосования собственников зданий с положительным решением о разрешении компании заказчика использовать общее имущество многоквартирного жилого дома, о поручении управляющей компании заключить с ЗАО «КОМСТАР-Регионы» договор на аренду помещений общего пользования для размещения оборудования и связанных с ним коммуникаций и возмещением оплаты за услуги электроэнергии.

В приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адресном списке указан <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось представителем ответчика ООО «Связьстрой», в сентябре 2012 г. ООО «Связьстрой» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему, заключенного между ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и ООО «Связьстрой», произвело строительно-монтажные и ремонтные работы по размещению в <адрес> оборудования связи и прокладку кабельных линий.

Согласно актам осмотра общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, на межлестничных площадках с первого по пятый этаж во всех подъездах жилого <адрес> имеются сквозные отверстия, произведенные для установки кабельного телевидения, требующее проведения ремонтных работ по их заделке.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке объекты (далее – общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В доказательство согласия собственников помещений дома на размещение в <адрес> на использование общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования ЗАО «КОМСТАР-Регионы», наделении полномочиями ОАО «ДК Засвияжского района № 1» на заключение договора на предоставление доступа ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с целью получения денежных средств на ремонт общего имущества МКД в размере 150 руб. (без НДС) в месяц при фактической установке оборудования, суду представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу председателем данного собрания избрана ФИО30

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» и ЗАО «Симбирск КТВ» заключен договор № о предоставлении доступа к инженерным сетям.

В дополнительном соглашении № 2 о внесении дополнений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к инженерным сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» и ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (в соответствии с уставом ЗАО «КОМСТАР-Регионы» создано в результате реорганизации в форме слияния, в том числе ЗАО «Симбирск КТВ») дополнен с ДД.ММ.ГГГГ адресный список (приложение № 1 к договору) жилыми домами, в том числе по <адрес>. Однако указанное дополнительное соглашение ЗАО «КОМСТАР-Регионы» на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не подписано.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «Связьстрой» были начаты и произведены строительно-монтажные и ремонтные работы по размещению в <адрес> оборудования связи и прокладку кабельных линий без согласования допуска с Заказчиком - ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в нарушение п. 2.1 Дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика ООО «Связьстрой» о том, что в настоящее время повреждения полностью устранены, суд не принимает во внимание, поскольку в обоснование указанного довода суду представлены расписки жильцов дома, не являющихся сторонами по делу. Иных объективных доказательств устранения допущенного нарушения прав истцов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, именно ответчиком ООО «Связьстрой» вмешательством в общее имущество дома нарушены права собственников <адрес>, в связи с чем, надлежащим ответчиком по указанному делу является ООО «Связьстрой», а ответчики ОАО «Ростелеком», ЗАО «Комстар-Регионы», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» подлежат освобождению от ответственности по настоящему гражданскому делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства производство строительно-монтажных работ было прекращено, специальное оборудование и проложенные кабельные линии демонтированы и вывезены, что не отрицалось участвующими в судебном заседании истцами, исковые требования истцов в части возложения на ответчиков обязанности по прекращению строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и прокладыванию кабельных линий в жилом <адрес> и возложению на ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «Комстар-Регионы» обязанности по демонтажу и вывозу установленного специального оборудования и проложенных кабельных линий в жилом <адрес> удовлетворению не подлежат.

Заявленный истцами в уточненных исковых требованиях объем ремонтных работ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждается объективными доказательствами, в связи с чем, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части возложения на ООО «Связьстрой» обязанности произвести ремонтные работы по заделке сквозных отверстий, произведенных для установки кабельного телевидения, на межлестничных площадках с первого по пятый этаж во всех подъездах жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, а в остальной части иска должно быть отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Связьстрой» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп., от уплаты которой истцы были освобождены, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айдаркиной А.В., Хашиной С.Е., Хазеевой М.Б., Жилинской И.Ю., Рожковой Л.В., Измайловой Ф.Ф., Тамаровой А.И., Балыкова С.А., Пахомова А.И., Яковлевой Г.В., Орловой А.В., Каравашкиной Г.А., Максимовой Т.Н., Куприяновой Т.В., Турченко В.И., Шайбаковой В.П., Красновой Т.В., Морозовой К.Д., Гурьяновой В.И., Ануфриевой Н.С., Дидюкова Ю.Д., Шулаевой М.Ю., Зайцевой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» произвести ремонтные работы по заделке сквозных отверстий, произведенных для установки кабельного телевидения, на межлестничных площадках с первого по пятый этаж во всех подъездах жилого <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Айдаркиной А.В., Хашиной С.Е., Хазеевой М.Б., Жилинской И.Ю., Рожковой Л.В., Измайловой Ф.Ф., Тамаровой А.И., Балыкова С.А., Пахомова А.И. Яковлевой Г.В., Орловой А.В., Каравашкиной Г.А., Максимовой Т.Н., Куприяновой Т.В. Турченко В.И., Шайбаковой В.П., Красновой Т.В., Морозовой К.Д., Гурьяновой В.И. Ануфриевой Н.С., Дидюкова Ю.Д., Шулаевой М.Ю., Зайцевой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. 00 коп.

Открытое акционерное общество «Ростелеком», закрытое акционерное общество «Комстар-Регионы», открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» освободить от ответственности по настоящему гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Романова