Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2020 от 07.07.2020

<данные изъяты>

№ 2-752/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                               24 июля 2020 года

      Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-752/2020 по иску Коновалова Дмитрия Владимировича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коновалов Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора №0223525064 от 23.03.2017 г. недействительными, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Обосновывая заявленные исковые требования, Коновалов Д.В. указывает, что в марте 2017 г. он получил от АО «Тинькофф Банк» кредитную карту для пользования в личных целях. Держателю кредитной карты предоставлялась индивидуальная информация, использование которой при первом же платеже свидетельствовало о согласии (акцепте) на заключение кредитного договора. В информационном письме указывалось, что он может совершать покупки в торговых точках под 12,9% годовых, другие условия кредитования не раскрывались. 23.02.2019 г. он воспользовался кредитной картой, снял деньги через банкомат, с этого момента карта была активирована.

    В течение трех месяцев он вносил платежи для погашения задолженности, не имея полного представления о состоянии счета карты, суммы лимита, остатка долга. Когда образовалась задолженность, выяснилось, что сумма долга после внесения платежей не меняется, платежи идут на погашение процентов за пользование кредитом. 17.01.2020 г. истец направил претензию банку для расторжения кредитного договора.

     Считает, что при заключении договора он не мог повлиять на его содержание, поскольку последний являлся типовым, полагала, что при заключении договора, который имеет стандартную, типовую форму, ее права были нарушены, что противоречит части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". При этом в договоре в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не были указаны полная сумма, подлежащая выплате, и проценты по кредиту в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В этой связи истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Удержание на комиссию производились из суммы лимита кредита, и впоследствии облагались процентами за пользование денежными средствами, что искусственно увеличивало сумму задолженности в дальнейшем сроке. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права.

Полагает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства на иные операции по счету, в счет уплаты комиссий, и пр., что причинило ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причиненный моральный вред оценивает в сумме - 5 000 рублей. Также просил взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в ее пользу суммы.

Истец Коновалов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д.45). Суд признает неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 38). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Коновалова Д.В. к АО «Тинькофф Банк» не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 вышеуказанного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что Коновалов Д.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты, в котором просил заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте, за счет кредита, предоставляемого Банком (л.д. 12).

Тарифами по кредитным картам ответчика установлена процентная ставка на покупки в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых; на покупки при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых; на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых; плата за обслуживание карты -590 рублей; комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции – 2,9% плюс 290 рублей; плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях – 59 рублей в месяц; страховая защита – 0,89% от задолженности; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа – 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых; плата за превышение лимита задолженности – 390 рублей (л.д. 22).

Согласно оферте ответчик обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющиеся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику были понятны и с которыми она полностью согласилась (л.д. 12).

Согласно заявлению на получение карты от 23.03.2017 г. (л.д.12), Коновалов Д.В. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, что подтверждается личной подписью Коноваловым Д.В. и не оспорено истцом.

На основании подписанного Коноваловым Д.В. заявления, банком была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 300 000 рублей, 23.03.2017 г. был заключен кредитный договор №0223525064.

Как следует из содержания искового заявления, Коновалов Д.В.. полагает, что договор заключен в типовой форме на заведомо невыгодных для заемщика условиях, не содержит полной информации о стоимости кредита, что нарушает права ответчика как потребителя.

В соответствии с ч. 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на день заключения договора на выпуск кредитной карты от 22.04.2014 г.) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный Порядок на момент заключения договора был установлен Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита.

Суждение истца о необходимости указания полной суммы кредитных выплат в рублях, основано на неверном толковании ею Указаний Банка России от 13.05.2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, несостоятельны, поскольку, исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, истец каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено. Доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны ею без каких-либо оговорок. При этом истец добровольно обратился к истцу за получением кредита. В случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что после заключения кредитного договора истцом обязательства по нему исполнялись, что также свидетельствует о его согласии с данными условиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора на получение кредитной карты, истец Коновалов Д.В. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Довод истца об удержании комиссии за снятие за снятие наличных и приравненных к ним операциях, суд полагает необоснованным, поскольку судом установлено, что стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе, ответственности за нарушение обязательств в виде пени, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая кредитный договор, истец согласился с размером удержаний комиссии за снятие за снятие наличных и приравненных к ним операциях, и подписал договор, соответственно, комиссия в размере 2,9% плюс 390 рублей, является согласованной.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушения его прав как потребителя, в связи с тем, что из вносимых на счет истцом в счет оплаты кредитного договора денежных средств, ответчиком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий, иных операций по счету.

В силу ч.1 ст.56 и ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца, на которые он ссылается в исковом заявлении, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца, на которые он ссылается в исковом заявлении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав потребителя Коновалова Д.В. в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания с АО «Тинькофф Банк» компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Коновалова Дмитрия Владимировича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2020 года.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -                                                                                        М.С. Петелина