Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2017 от 10.02.2017

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

*** 04 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Егоровой Ю.М. от 31.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2017г., вынесенным мировым судьей судебного участка №*** Егоровой Ю.М., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он 05.12.2016г. в 00 час. 05 мин. в районе *** управлял автомобилем Лада-217030, г.р.з. *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей сделан вывод о его виновности в совершении вмененного правонарушения на основании показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД и сотрудников ППС, т.е. на основании показаний свидетелей причастных к привлечению его к административной ответственности, поскольку задерживали его и оформляли первичные документы и заинтересованных в установлении его виновности. При этом показания свидетеля Говорова вообще не отражены в обжалуемом постановлении и не дана им оценка, поскольку автомобилем управлял Говоров, а не он (ФИО11). В судебном заседании у мирового судьи он (ФИО11) последовательно пояснял, что 05.12.2016г. вечером он находился на ***. Так как в этот вечер употреблял алкогольные напитки, то попросил своего друга Говорова Олега отогнать его автомобиль к дому по ***, на что Говоров согласился. Они с Говоровым, который управлял его автомобилем, поехали по *** в сторону ***, но на *** сотрудники ГИБДД указали на необходимость остановиться, но Говоров не остановился, так как он не был вписан в страховку и Говоров продолжил движение, повернув в сторону к Соборной площади, поехали к Тамбовскому почтамту, где Говоров остановил автомобиль, вышел из него и убежал, а он (ФИО11) остался на месте и также вышел из автомобиля и в этот момент с начало подъехали сотрудники ППС, а после сотрудники ГИБДД. Также 05.12.2016г. Ленинским районным судом *** в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и именно по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ были квалифицированы его действия, которые он совершил в отношении сотрудников ППС и ГИБДД в ночь с 04.12.2016г. на 05.12.2016г. на территории главного отделения Тамбовского почтамта.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат по ордеру ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Также ФИО1 пояснил, что отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что является сотрудником ОБ ППСП УМВД России по ***. 04.12.2016г. он нес службу совместно с Игнатьевым, около 23 час. этого дня они обходили маршрут на в районе Соборной площади, в это момент он увидел, быстро двигавшийся автомобиль Лада Приора, который резко повернул в сторону Главпочтамта, расположенного на ***. Они с Игнатьевым быстро проследовали за данным автомобилем и подходя к Главпочтамту, увидел как из автомобиля Лада Приора, с водительского места выходит гражданин, как в последствии был установлен ФИО11 и у которого имелись признаки опьянения. После на место прибыли сотрудники ГИБДД. Также пояснил, что видел, когда автомобиль резко поворачивал в сторону Главпочтамта, в автомобиле находился один водитель.

ФИО5, являющийся сотрудником ОБ ППСП УМВД России по *** и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, дал показания аналогичные ФИО4

ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что является инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по ***. В ночь с 04.12.2016г. на 05.12.2016г. он нес службу совместно с инспектором ФИО7 В вечернее время, точного времени на настоящий момент не помнит, поступила информация, что на *** у *** Главпочтамта, водитель автомобиля Приора был задержан сотрудниками ППС и у водителя имеются признаки опьянения. По прибытию на место, задержанным водителем, как было установлено являлся ФИО11 у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. На месте ФИО11 отрицал факт управления автомобилем, однако не пояснил, кто именно управлял его автомобилем. Факт управления автомобилем именно ФИО11 был установлен из объяснений свидетелей, а именно сотрудников ППС, которые с достоверностью пояснили, что автомобилем управлял именно ФИО11. На требования пройти освидетельствование на месте с помощью прибора ФИО11 отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем им на ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО7, являющийся инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, дал показания аналогичные ФИО6

ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1, показал суду, что ночью с 04.12.2016г. на 05.12.2016г. ему позвонил сын – ФИО1 и попросил забрать автомобиль у Главпочтамта. Когда он приехал на место, видел своего сына и сотрудников ППС, после на место прибыли сотрудники ГИБДД. Сотрудники ППС пояснили ему, что его сын стоял у автомобиля. Со слов сына знает, что автомобилем управлял его друг.

ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1, показал суду вечером 04.12.2016г. ему позвонил ФИО1, который находился у дома Молодежи по *** и попросил отогнать его автомобиль домой, так как он - ФИО11 был выпивши. Он согласился и приехал к нему. Автомобилем управлял он. При движении по ***, сотрудники ГИБДД указали ему на остановку, однако он не остановился и продолжил движение, так как не был вписан в полис и испугался за это. С *** площади, а после на *** остановил автомобиль, после чего вышел и убежал. Вечером ФИО1 рассказал ему, что на него был составлен протокол за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. На следующий день он (Говорков) пришел в ГИБДД, где пояснил, что автомобилем управлял он, а не ФИО1, однако в ГИБДД ему пояснили, что дело находится в суде.

Выслушав ФИО1, защитника, свидетелей, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников полиции – освидетельствование на состояние опьянения.

Эта же обязанность водителя ТС предусмотрена и п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым при отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование проводится сотрудниками ДПС, а направление на медицинское освидетельствование возможно лишь в случаях, прямо указанных в п.10:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 05.12.2016г. в 00 час. 05 мин. в районе *** ФИО1 управлял автомобилем Лада-217030, г.р.з. *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении от 05.12.2016г.; протоколе об отстранении от управления транспортным средством 04.12.2016г.; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 05.12.2016г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ППС - ФИО4, ФИО5, сотрудников ДПС СБДПС – ФИО6, ФИО7

Также в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющиеся сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по *** следует, что ***, при несении службы, в ночное время при следовании по маршруту в районе Соборной площади был обнаружен автомобиль, который резко повернул в сторону ***, и в котором водитель находился один. Проследовав за данным автомобилем и подходя к Главпочтамту, увидели как из автомобиля Лада Приора, с водительского места выходит гражданин, как в последствии был установлен ФИО11 и у которого имелись признаки опьянения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, а также пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые судом признаются достоверными, поскольку являются логичными, согласуются между собой и иными доказательствами, и не доверять которым у суда оснований не имеется, суд отвергает доводы ФИО1 и показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а находился под управлением ФИО9, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами и показаниями свидетелей сотрудников – ППС, из которых следует, что они с достоверностью видели, что с водительского места автомобиля выходил, как было установлено ФИО1, и который в автомобиле находился один.

Показания свидетеля ФИО8 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку о факте управления автомобилем знает со слов ФИО1, пояснения которого судом отвергнуты.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, что следует и из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, которые судом принимаются как достоверные, а также и из самой жалобы ФИО1, инспектор ГИБДД имел законное право предложить водителю – ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, что не отрицалось и самим ФИО1

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в отношении него инспектором ГИБДД был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи обоснованны, полно мотивированны, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, и дана им надлежащая оценка и не опровергаются доводами жалобы.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

По сути, доводы, положенные в основу жалобы, уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что 05.12.2016г. Ленинским районным судом *** в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно за его действия, совершенные в отношении сотрудников ППС и ГИБДД в ночь с 04.12.2016г. на 05.12.2016г. на территории главного отделения Тамбовского почтамта, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Егоровой Ю.М. от 31.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО10