Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2019 (2-1094/2018; 2-4615/2017;) ~ М-2746/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-1152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года                                                                город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.Л., действующего в интересах недееспособной Кузнецовой Г.И., к Бердниковой С.В., Администрации МО «Город Глазов», Ямшанову С.А. Ямшановой Я.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО11 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Воробьев С.Л., действующий в интересах недееспособной ФИО1, обратился в суд с иском к Бердниковой С.В., Меньшиковой М.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенных между Кузнецовой Г.И. и Бердниковой С.В., и между Бердниковой С.В. и Меньшиковой М.Н., и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что мать истца - ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

<дата> ФИО1 заключила договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу с ответчиком ФИО9 По условиям договора купли-продажи от 12.07.2016г. ФИО1 продала ФИО9 спорную квартиру за 1 000 000 руб.

По мнению истца, вышеназванный договор в силу п. 1 ст. 171 ГК РФ является ничтожной сделкой как сделка совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ «сделка, совершенная гражданином впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значения своих действий или руководить ими (п. 2). Если сделка признана недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ (п. 3).

В момент совершения сделки купли-продажи Кузнецова Г.И. в силу психического расстройства была не способна понимать значения своих действий и руководить ими, о чем доподлинно знала ответчик Бердникова С.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу <номер> ФИО1 была признана недееспособной.

<дата> ФИО9 продолжая свои недобросовестные действия, зная об основаниях недействительности договора купли-продажи квартиры от <дата>, а также о том, что <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу о признании Кузнецовой Г.И. недееспособной назначена судебно-психиатрическая экспертиза, заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком Меньшиковой М.Н. Данный договор является недействительной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна».

Бердниковой С.В. было известно, что договор купли-продажи квартиры, по которому она якобы стала собственником имущества недействителен, что она использовала порок воли Кузнецовой Г.И., тем не менее, она распорядилась чужим имуществом. Истец полагает, что договор купли-продажи от 12.10.2016 года заключен при отсутствии прав продавца на имущество.

Заключением данного договора и передачей квартиры во владение Меньшиковой М.Н. нарушаются права Кузнецовой Г.И. как собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения...».

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права на его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения... помимо его воли. Следовательно, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добровольного приобретателя. Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 171 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли Кузнецовой Г.И. ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная ею в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по ее воле.

Соответственно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры (Кузнецовой Г.И.) не понимавшим значения своих действий и не способным руководить ими может быть истребовано у ответчика Меньшиковой М.Н. и в том случае, даже если она является добросовестным приобретателем.

В связи с чем истец обратился в суд и просит:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кузнецовой Г.И. и Бердниковой С.В. <дата>;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Бердниковой С.В. и Меньшиковой М.Н. <дата>;

- истребовать из владения ответчика Меньшиковой М.Н. <адрес>, передав ее в собственность Кузнецовой Г.И.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Иванова Н.В., действующая на основании доверенности, изменила предмет иска, просила:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кузнецовой Г.И. и Бердниковой С.В. <дата>;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Бердниковой С.В. и Меньшиковой М.Н. <дата>:

    истребовать из владения ответчика Меньшиковой М.Н. <адрес>, передав ее в собственность Кузнецовой Г.И.;

    взыскать с Бердниковой С.В. в пользу Кузнецовой Г.И. 200 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Ямшанов С.А., Ямшанова Я.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Иванова Н.В., действующая на основании доверенности, изменила предмет иска, в окончательном варианте исковые требования изложены в следующей редакции:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, положенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кузнецовой Г.И. и Бердниковой С.В. <дата>;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Бердниковой С.В. и Меньшиковой М.Н. <дата>;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Меньшиковой М.Н. и Ямшановым С.А., Ямшановой Я.А., Ямшановой B.C. <дата>;

    истребовать из владения ответчиков Ямшановым С.А., Ямшановой Я.А., Ямшановой B.C. <адрес>, передав ее в собственность Кузнецовой Г.И.;

    взыскать с Бердниковой С.В. в пользу Кузнецовой Г.И. 200 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве соответчиков привлечены Администрация МО «<адрес>», Лыкова Т.В.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве третьего лица отдел по делам семьи и охране прав детства Администрации Октябрьского района г. Ижевска.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области.

    В судебное заседание истец Воробьев С.Л., действующий в интересах недееспособной Кузнецовой Г.И., не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Иванова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом изменения предмета иска, поддержала, поддержала ранее данные объяснения При этом представитель истца пояснила, что <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО9. Представитель истца считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку она была совершена гражданином, а именно ФИО1, которая впоследствии была признана недееспособной. В момент заключения сделки она не понимала значение своих действий, не осознавала, что заключает договор купли-продажи, действовала под влиянием ФИО9, которая приходится ей дальней родственницей. Денежных средств от сделки ФИО19 не получила, о чем ФИО9 говорила сама в судебном заседании в процессе у судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2, когда ставился вопрос о признании ФИО1 недееспособной.

    В последующем указанная квартира ФИО9 была продана ФИО10, которая, узнав, что ФИО14 обратился с настоящим иском, продала её ФИО12, ФИО39 Яне ФИО24 и их малолетней дочери.

    Представитель истца полагает, что данные сделки являются недействительными, поскольку первая сделка по отчуждению квартиры была совершена с пороком воли. При её отчуждении ФИО1 не понимала значение своих действий. В связи с чем представитель истца просит признать сделки купли-продажи недействительными, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

    Требования о возмещении морального вреда также поддерживает, поскольку действиями ФИО9 причинен моральный вред ФИО1, которая осталась без жилья, без всего нажитого имущества, которое находилось в квартире, поскольку ФИО19 просто сдали в больницу. Имуществом распорядились по своему усмотрению.

    Представитель истца просит:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, положенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО9 <дата>;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО10 <дата>;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО12, ФИО13, ФИО39 B.C. <дата>;

    истребовать из владения ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО39 B.C. <адрес>, передав ее в собственность ФИО1;

    взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 200 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

    В судебное заседание ответчик ФИО9 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом в заявлении указала, что исковые требования ФИО14, действующего в интересах недееспособной ФИО1, не признает в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик ФИО12 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом пояснил, что он является добросовестным приобретателем, плательщиком ипотеки. Его вины в данном случае нет, он не понимает, почему должен страдать в этой ситуации.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 - ФИО27, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом пояснила, что ее доверитель ФИО12 не знал и не мог знать о нарушении воли ФИО1 – первого продавца спорной квартиры. ФИО12 совершенно справедливо считает себя добросовестным приобретателем. При оформлении ипотеки ФИО12 банк проверяет только одну сделку - последнюю. Даже если бы Сбербанк проверил первую сделку, там не было никаких проблем. Сбербанк не обладал сведениями, что ФИО1 больна. Все сделки были действительными. Это же все случилось позже. В связи с чем представитель ответчика и полагает, что семья ФИО39 является добросовестным приобретателем. Они не близкие родственники ФИО1, никак не связаны ни с ФИО10, ни с ФИО9 – они чужие люди.

    Представитель ответчика полагает, что истец избрал неверный способ защиты. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме..

    В судебное заседание ответчик ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом в ходе судебного разбирательства иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации МО «Город Глазов» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик – Лыкова Т.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица – ПАО Сбербанк представил в суд письменные возражения, согласно которым ПАО Сбербанк возражает против исковых требований ФИО14, действующего в интересах недееспособной ФИО1, считает их незаконными на основании следующего.

1. 28.04.2017г. между ФИО12, ФИО39 Яной ФИО24 (далее по делу - Созаемщики) и ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения <номер> заключен Кредитный договор <номер> о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья (Молодая семья)», согласно которому, Созаемщикам была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости: Двухкомнатная Квартира, общей площадью <данные изъяты>., находящаяся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на срок 180 месяцев.

Документ - основание приобретения объекта недвижимости Договор купли-продажи от <дата>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, приобретаемое недвижимое имущество было передано в залог ПАО Сбербанк.

По состоянию на 14.11.2017г. долг по указанному кредитному договору не погашен.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотрены пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 4.3.3 Общих условий кредитования в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору, Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, при удовлетворении требований ФИО14, действующего в интересах недееспособной ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО39 Яне ФИО24, действующих за себя и несовершеннолетнюю ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения ПАО Сбербанк приобретает право требования досрочного возврата суммы долга по кредитному договору <номер> от <дата> с ФИО12, ФИО39 Яне ФИО24, действующих за себя и несовершеннолетнюю ФИО3.

2. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

<дата> ФИО10 была оформлена доверенность на ФИО4, зарегистрированную по адресу: <адрес>, нотариально удостоверенная и внесенная в реестр <дата> за <номер>, согласно которой последней были предоставлены полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО10 на праве собственности квартиру по адресу: УР, <адрес> (далее по тексту квартира).

<дата> был заключен договор купли-продажи квартиры №18/119/101/2017-8954 между ФИО11 (действующей по доверенности от имени ФИО10) и ФИО12, ФИО13, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО39 B.C.

Обязательства сторон по данному договору исполнены, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Ямшановым С..А., Ямшановой Я.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Ямшановой B.C.

Таким образом, Ямшанов С.А., Ямшанова Я.А., действующей несовершеннолетнюю дочь Ямшанову B.C. являются добросовестными приобретателями.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

При этом в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общего принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Таким образом, суд в случае признания недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО12, ФИО28, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО39 B.C., должен решить вопрос о возврате ФИО12, ФИО28, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО39 B.C. денежных средств, уплаченных им при заключении договора купли-продажи от 08.04.2017г.                                       <номер>, иначе права и законные интересы ФИО12, ФИО13, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО39 B.C. будут существенно нарушены (определение Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер>-В10-6, определение Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер>-В07-32).

В связи с чем представитель третьего лица просит отказать ФИО14, действующему в интересах недееспособной ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании представитель третьего лица - МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области Спешилова С.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что в судебном заседании установлено, что Бердникова С.В. продала спорную квартиру Меньшиковой М.Н., которая через непродолжительное время умерла. Имущество после смерти Меньшиковой М.Н. Росимущество не принимало, в наследство не вступало. Кроме того, установлено, что дочь Меньшиковой М.Н. – Лыкова Т.В. после смерти матери сняла в банке денежные средства. Таким образом, она фактически вступила в наследство. В связи с чем Росимущество не может быть ответчиком по данному делу. Ямшанов С.А. не знал, что Кузнецова Г.И. признана недееспособной, в связи с чем, по мнению представителя третьего лица, он является добросовестным приобретателем. Решение по делу представитель третьего лица оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица - отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Октябрьского района                            г. Ижевска не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен свидетель Воробьева М.С.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО31, ФИО32, ФИО33

Так, свидетель ФИО30 показала, что ФИО14 - это ее муж, а ФИО1 – свекровь свидетеля. Свидетель знает свекровь 25 лет - сколько живет с мужем. ФИО19 всю жизнь занималась торговлей, потом была индивидуальным предпринимателем. Характер у нее властный, она активная, деловая, сильная женщина. После смерти ее мужа - ФИО5 в сентябре 2012 г. ФИО19 стала все забывать, свидетель сначала списывали на возраст, на горе в связи с кончиной близкого человека. Умерла старшая сестра Тамара ФИО21. ФИО19 боялась оставаться одна, ночевала у свидетеля. При общении с ФИО19 - она каждые пять минут задавала внучке вопросы: ты где учишься? сколько тебе лет? ФИО19 начала все прятать. После того как умер муж свекрови - свидетель со своим мужем полностью взяли ее на обеспечение, приносили ей продукты. Только привезут ей мясо - она звонит, говорит: у меня мяса нет. Всех подруг и близких людей она обвиняла в воровстве. Сыну она доверяла, отдала документы и ключи от квартиры ему. Потом она все забирала и все теряла. Она на свидетеля написала заявление в полицию, что свидетель украла ее документы. Подруга ее - врач-терапевт говорила, что страшное что-то творится с ФИО19. Свидетель со своим мужем хотели переехать ближе к маме, хотели поменять квартиру, но у них были проблемы, дочь заканчивала техникум, не до того было. Потом у свекрови квартиранты появились - сначала какая-то бабушка, потом молодой человек. Муж платил за квартиру, давал ей деньги, они сами покупали ей продукты. ФИО19 все теряла. О сделке свидетелю ничего неизвестно, что было в июне 2016 года, свидетель с мужем не знали. ФИО9 свидетель никогда не видела, ФИО23 свидетель видела два раза за всю жизнь. Один раз она приезжала к свидетелю домой посмотреть ремонт, и один раз приезжала в деревню, ночевала. Между ФИО23 и ФИО9 какие отношения были, свидетель не знает. Конфликтов у мужа с мамой не было. ФИО1 звонила мужу свидетеля несколько раз в день, меняла замок в двери много раз в день - она всех обвиняла в воровстве. В декабре 2016 года ФИО19 приехала к свидетелю, проживает с ними. Она не понимает, что квартиру продала, постоянно спрашивает про ключи от своей квартиры. Свидетель ей поначалу говорила, что у нее ничего нет. Денежных средств от продажи квартиры у нее не было. Она к ним пришла с сумочкой. Она не рассказывала, что получила деньги от ФИО9. Она не высказывала желание продать свою квартиру и переехать к ним. Свидетель со своим мужем ее спрашивали: может этаж поменять, она говорила: нет, я буду жить в своей квартире. Свидетель не думала, что эго обретет такие формы. ФИО6 постепенно ухудшалось, но свидетель с мужем думали, что это естественный процесс. Им и ее подруги говорили, что нужно обратить внимание. Сейчас ее можно ввести в заблуждение, но в апреле 2016 голу свидетель еще вместе ездили постоянно в деревню. Ее как подменили, она начала все скрывать. Было такое ощущение, что она все по бумажке читает. Муж говорил, что я звонил по сотовому телефону маме, она говорит что она дома, а на самом деле не дома. Она стала уходить от ответов. У мужа приехала дочь от первого брака, приехала к ним и говорит: папа, что-то происходит, бабушка меня не узнала и в квартире была ФИО23, ФИО23 очень плохо отзывалась о свидетеле и ее муже. После того как ФИО1 стала с ними проживать - она совсем непьющая женщина - стала просить водку со скандалом.

Свидетель с мужем видели, что состояние <данные изъяты> ухудшается, они ходили в больницу к ней. Она очень мнительная и то, что ей назначали она не пила. Муж к ней ходил постоянно, внучка к ней ходила, она себя обслуживала, в магазин ходила, пенсию получила. В 2015 году ей стало гораздо хуже. Она все забывала. Свидетель предлагала ей жить с ними, говорили о больнице, но она не хотела никуда. Она ничего не готовила, свидетель сама готовила и муж увозил матери готовую еду. Она сама себя обслуживала, продукты ей привозили, но в магазин она ходила, пенсию получала. Она ухаживала за собой и сейчас ухаживает. Свекровь всегда сама принимала решения, с сыном не советовалась, она после смерти мужа сказала сыну: забери документы на квартиру, а потом сама их забрала, ключи от квартиры забрала. Свидетель с супругом не знали о продаже квартиры.

ФИО19 ходила на почту получать пенсию, а сейчас за нее пенсию получает сын, поскольку она признана недееспособной.

ФИО19 до 2015 года водила автомобиль, ездила только летом. ФИО1 приезжала к мужу на работу, но он был на выезде и ему сказали, что приходила мама с какой-то женщиной. Они оставили письмо о том, что муж плохой сын, написала это письмо ФИО23.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО32 суду показал, что знает ФИО1, она была клиенткой ООО «<данные изъяты> свидетель представлял ее интересы по спору, связанному с автомобилем, а также представляли интересы в Октябрьском районном суде г. Ижевска по заявлению о признании сына недееспособным. С ФИО1 свидетель общался лично. Она приходила к ним в организацию еще до того, как оформила доверенность на представление ее интересов, свидетель не сразу согласился представлять ее интересы, поскольку спор у нее был с сыном, свидетель советовал ей помириться с ним. Она была настроена по отношению к сыну негативно. Свидетель с ней заключили договор на представление интересов, ФИО19 выписала им доверенность, часто приходила, интересовалась результатами работы. ФИО1 логично изъяснялась, отдавала отчет своим действиям, четко ставила перед ними задачи, сомнений в ее дееспособности у него не возникло.

    В первый раз ФИО1 пришла к ним с сестрой, потом дважды приходила одна, иск был к дочери сына, по этому делу в судебные заседания ходил их сотрудник ФИО34, а свидетель участвовал в деле о признании ФИО1 недееспособной. Свидетель участвовал в судебном заседании при назначении экспертизы и после экспертизы. После проведения экспертизы ФИО19 отозвала доверенность, выданную на имя свидетеля и на имя ФИО34 Свидетель долго не соглашался подключиться к работе, не хотел, поскольку думал, что с сыном они помирятся. Свидетель думает, что когда она приходила к нему, то она его узнавала, потому что когда она заходила в его кабинет ФИО19 здоровалась, называла свидетеля по имени - отчеству. Деньги за представление интересов в суде она платила лично. В Первомайском районном суде г. Ижевска свидетель представлял интересы ФИО23 дважды.

    Его офис расположен по адресу: <адрес> - это бывший магазин «<данные изъяты>», вход со двора. ФИО1 сама ему не звонила, их встречи длились минут 15-20 каждый раз, было порядка пяти встреч: три - до заключения договора, потом еще два раза виделись. ФИО1 говорила, что обижена на сына, потому что он уделяет ей мало внимания. Разговор был последовательный. У свидетеля сомнений не возникло. Она всегда была хорошо одета, с прической, она была ухоженной. В разговоре ФИО19 не повторялась. После того, как ФИО1 отозвала доверенность, свидетель с ней больше не контактировали.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО33 показала, что она риэлтор. ФИО1 попросила свидетеля продать квартиру по адресу: <адрес>. Она нашла свидетеля через ФИО7. ФИО8 – знакомая свидетеля, свидетель продавала ее квартиры. Лично с ФИО1 свидетель общалась, ФИО19 и ФИО8 пригласили свидетеля весной 2016 г. ФИО1 ясно, четко говорила, она ждала свидетеля у подъезда, чтобы показать квартиру. ФИО19 рассказала, что хочет поменять место жительства. Пояснила, что квартира большая, и необходимо много платить за нее и убираться. ФИО19 ухоженная, не пьяница. ФИО1 была согласна, заключила договор. В квартире ФИО1 свидетель была. Квартира чистая, убранная. ФИО19 хотела большую однокомнатную квартиру, они ходили смотреть варианты. Свидетель не касалась темы, как она справляется по хозяйству. ФИО1 нормально излагала мысли, она сказала, что была директором магазина, о сыне отзывалась нехорошо.

     Свидетель уехала в Киев, ФИО19 сказала, что будет ее ждать, потом она сказала свидетелю, что решили по-другому. Свидетель поняла, что покупатели есть, так как договор свидетель с ней не заключили, поэтому свидетель не вникала. Когда свидетель приходила домой к ней, присутствовала ФИО23 и дочь ее. Они сидели втроем и пили чай. ФИО1 сказала свидетелю, что хочет жить ближе к ФИО23. ФИО23 жила по адресу: г. Ижевск, пер Октябрьский. Цену они обсуждали с ФИО19. Цена продаваемой квартиры <данные изъяты> рублей. Свидетель разместила объявление о продаже квартиры на AVITO, по объявлению ей звонили, но покупателей не было, не приходили. Свидетель не знает, почему присутствовала ФИО23. Свидетелю не показалось, что ФИО23 контролирует действия ФИО1. ФИО19 жила у себя, была в квартире, когда свидетель приходила к ней, у нее была постель расправлена. ФИО1 сказала свидетелю: «может вы со мной поживете, мне скучно». Она сказала, что без нее заходят в квартиру сын или дочка. Свидетель посоветовала поменять замок, но поменяла или нет – свидетель не знает. Больше свидетель ничего не спрашивала. У свидетеля была цель продать квартиру. Документы на квартиру свидетель видела. Про долг за квартиру свидетель не уточняла. Ей ФИО1 звонила сама, спрашивала, когда свидетель придет.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО31 показала, что ФИО14 - сын ФИО1, а ФИО19 - тетя бабушки свидетеля - ФИО7. С ФИО1 свидетель общались, когда у ФИО19 умер муж, она просила, чтобы с ней кто то жил. Свидетель с ней жила с конца 2015 года по май 2016 года. Свидетель с ней жила постоянно по улице <данные изъяты>, за магазином «<данные изъяты>», помнит визуально. ФИО19 была очень мудрая, она была в разуме, пока свидетель с ней жила, странного ничего не замечала. ФИО19 готовила кушать, будила, завтрак готовила. В квартире свидетель с ФИО19 вместе уборку делали. ФИО1 говорила, что сын к ней не ходит и внучка тоже. В магазин ФИО19 ходила сама или со свидетелем мной. Сына и близких родственников ФИО19 свидетель не видела. Свидетелю не известно, что ФИО1 хочет продать квартиру и переехать. Свидетель не знает, как выглядят родственники ФИО1. Бабушка свидетеля жила с ФИО19 до свидетеля. На счет денег свидетель не знает ничего. Свидетель не помнит, до какого числа она проживала с ФИО19. Свидетель жила у нее одна, молодого человека у свидетеля не было. Они жили с ней вдвоем и с собачкой - Чарликом. ФИО19 не говорила свидетелю никогда, что деньги теряет, они с ней жили хорошо, замки дверные она не меняла, но ставила квартиру на сигнализацию, почему не знаю.

    За пенсией ФИО19, наверное, ходила на почту, она свидетеля не посвящала в свои дела. Она ходила в магазин, все покупала, деньги не теряла, покупала бедрышки Чарлику. Она смотрела телевизор: первый- второй канал, новости. Со свидетелем ФИО19 ничего не обсуждала. Забота у нее была - собака, она свидетеля встречала со школы с собакой. Мама свидетеля в гости не приходила, приходила только бабушка свидетеля и ФИО9. ФИО19 нравилась ее квартира. Она рассказывала свидетелю, что к ней сын не ходит, что она очень обижена. Про конфликты ФИО19 с соседями свидетель не слышала.

ФИО1 почти всегда была дома, если она уходила - только в магазин или гулять с Чарликом. Когда свидетель жила у ФИО19, то училась в школе <номер>, в 9 классе, ей было 15 лет, потом исполнилось 16. Сейчас ей 18 лет, свидетель проживает на <адрес>, а зарегистрирована на <адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО35, реестровый <номер>, зарегистрирован в МП БТИ <адрес> <дата>; и на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> <номер>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>.

По договору от <дата> ФИО1 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, по которому Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер> (п. 1 договора).

Согласно п. 2 указанного договора согласно документам, указанная квартира расположена на 8-м этаже, общая площадь 50,3 кв.м.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанная квартира продана Покупателю за 1 000 000 руб., уплачиваемых Покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора.

В соответствии с договором купли-продажи <адрес>-9481 от <дата> ФИО9 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) в лице ФИО11, действующей по доверенности серии <адрес>7, удостоверенной нотариусом <адрес>, заключили настоящий договор о нижеследующем:

Продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору в собственность жилое помещение площадью 50,3 кв.м, этаж 8, находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер объекта <номер> – далее - объект недвижимости) (п. 1 договора).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что отчуждаемый объект недвижимости принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи от <дата> Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации <номер>, <дата> выдана выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав.

Указанный объект недвижимости продан покупателю за 2 300 000 руб., уплачиваемых Покупателем Продавцу следующим образом:

- 200 000 руб. – оплачивается в день подписания договора купли-продажи,

- 2 100 000 руб. уплачиваются Покупателем после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Произведена государственная регистрация права собственности в Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата> за № <номер>.

<дата> ФИО11, действующая по доверенности от <дата> за № <адрес>7, удостоверенная ФИО36, нотариусом <адрес>, номер в реестре 2-160, за ФИО10, именуемая в дальнейшем «Продавец», и

ФИО12, ФИО13, действующая за себя и свою дочь ФИО3, <дата> года рождения, именуемые в дальнейшем «Покупатели», заключили настоящий договор о нижеследующем:

Продавец продал, а Покупатель купил двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым (условным) номером <номер>, по следующим долям: ФИО12 ? доля, доли ФИО39 Яне ФИО24 и ФИО3 – по ? доли.

Согласно документам указанная квартира расположена на восьмом этаже, состоит из двух комнат, общей площадью 50,3 кв.м (п. 2 договора).

Пунктом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что отчуждаемая квартира находится в собственности Продавца на основании договора купли-продажи от <дата>, № принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи от <дата> <номер>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата>, регистрационный <номер>.

Указанная квартира продана Покупателю за 2 370 000 руб., уплачиваемых Покупателем Продавцу следующим образом:

- 475 000 руб. – оплачивается в день подписания настоящего договора и подачи его на государственную регистрацию любым удобным способом;

- 1 895 000 руб. – уплачивается Покупателем в течение 5 дней со дня государственной пере6хода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, за счет кредитных средств ПАО Сбербанк России в лице Удмуртского отделения <номер> ПАО Сбербанк, по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенного в <адрес>. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором.

Квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк России с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателем по данному залогу является ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения <номер> ПАО Сбербанк.

Права залогодержателя (ПАО Сбербанк) по кредитному договору и право залога квартиры удостоверяются Закладной.

<дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация права общей собственности за <номер>; 18-<номер>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.    ФИО1 признана недееспособной.

Актом о назначении опекуна (попечителя) ПКУ 38145 от <дата> Управления социальной защиты населения в <адрес> ФИО14, <дата> года рождения, назначен опекуном совершеннолетней недееспособной гражданки ФИО1, <дата> года рождения.

С настоящим иском опекун ФИО1 - ФИО14 обратился в суд <дата>.

Судом установлено, что ответчик ФИО10 умерла <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти <номер>, что подтверждается справкой о смерти <номер> от <дата>.

Согласно сведениям Нотариальной Палаты УР от <дата> по ФИО6 на 07 часов 54 минуты <дата> наследственное дело после смерти ФИО10, <дата> года рождения, не заводилось.

В соответствии с уведомлениями от <дата>, <дата> ФГБУ «ФКП Росреестра по УР» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО10, <дата> года рождения, адрес места жительства или место пребывания –            <адрес>, на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по ФИО6 на дату представления сведений на территории Управления Росреестра по УР.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра по УР» от <дата> ФИО10, <дата> года рождения, адрес места жительства или место пребывания – <адрес>, по ФИО6 на дату представления сведений принадлежат следующие объекты недвижимости: здание кадастровый <номер>, нежилое здание по адресу: УР, <адрес>, гаражный кооператив «Южный», гаражный участок <номер> блок <номер>, гараж <номер>, площадью 71,7 кв.м, вид права – собственность, дата государственной регистрации – <дата> номер государственной регистрации – <номер>, основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенное государственным нотариусом Глазовской государственной нотариальной конторы УР <дата>, реестровый <номер>.

По сообщению УГИБДД МВД по УР от <дата> <номер>-щ по ФИО6 на <дата> по автоматизированным учетам УГИБДД МВД по УР на гр. ФИО10, <дата> года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям Управления муниципального жилья Администрации <адрес> от <дата> <номер>-ж, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в Реестре муниципального жилищного фонда <адрес> не значится.

В соответствии со сведениями ПАО Сбербанк от <дата> по ФИО6 на <дата> на имя ФИО10, <дата> года рождения, имеются в <данные изъяты> счета, в том числе, счет – дата открытия которого <дата>, дата закрытия - <дата>, остаток на <дата> 138 005,13 руб.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от <дата> денежные средства со счета <номер>, открытого на имя ФИО10, <дата> года рождения, были получены доверенным лицом - ФИО11, <дата> года рождения, адрес проживания УР, <адрес>

В соответствии со сведениям справки о рождении <номер> от <дата> в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о рождении <номер> от <дата>, которую составило Управление ЗАГС Администрации <адрес> УР. Ребенок – ФИО15, дата рождения – <дата> Родители: отец – ФИО16, мать - ФИО10.

Согласно сведениям справки о рождении <номер> от <дата> в органе записи актов гражданского ФИО6 имеется запись акта о рождении <номер> от <дата>, которую составило Управление ЗАГС Администрации <адрес> УР. Ребенок – ФИО17, дата рождения – <дата> Родители: отец – ФИО16, мать - ФИО10.

Справка о заключении брака <номер> от <дата> подтверждает, что в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака <номер> от <дата>, которую составило Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР РФ. Он - ФИО18, <дата> года рождения, она - ФИО15, <дата> года рождения. После заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО40, жене – ФИО41. Вышеуказанный брак расторгнут.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО10 является матерью ФИО11, ФИО10 умерла <дата>, наследственное дело после ее смерти не заводилось, но ФИО11 <дата>, то есть после смерти своей матери ФИО10, сняла с открытого на имя ФИО10 счета в ПАО Сбербанк денежные средства, следовательно, имеет место фактическое принятие наследства после смерти ответчика ФИО10

В силу ст. 1112 ГК РФ в разъяснении, данном в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Способы принятия наследства предусмотрены ст. 1153 ГК РФ.

В п. 49 названного Постановления разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Кроме того, ФИО11 проживала совместно с ФИО10 по адресу: <адрес>70, с <дата> по день смерти последней, что подтверждается сведениями адресной справки от <дата>

В связи с чем к участию в деле и была привлечена в качестве соответчика по делу ФИО11

Кроме того, оспариваемый истцом договор купли-продажи от <дата> спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен и подписан ФИО11 по нотариально удостоверенной доверенности за ФИО10

В ходе судебного разбирательства Лыкова Т.В., проживая совместно с Меньшиковой М.Н. по одному адресу, получала судебную корреспонденцию, в том числе, копию иска с приложениями, определение о разъяснении прав и бремени доказывания, судебные извещения, адресованную Меньшиковой М.Н., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Иск ФИО14, действующего в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО9, Администрации МО «Город Глазов», ФИО12, ФИО39 Яне ФИО24, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО11 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В силу статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 549 ГК РФ По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО9

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, если сделка недействительна в силу признания ее таковой судом - это оспоримая сделка.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца Воробьева С.Л., действующего в интересах недееспособной ФИО1, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1,                  <дата> года рождения. Производство которой было поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», расположенного по адресу: <адрес>.

    Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Страдала ли ФИО1, <дата> года рождения, в момент совершения <дата> сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каким-либо психическим заболеванием (психическим расстройством) и если да, то каким?

    2. Могла ФИО1, <дата> года рождения, в силу имеющегося у нее психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими при совершении <дата> сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>?

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата>.                     <номер> ФИО1 в момент совершения <дата> сделки купли - продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, что препятствовало ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, заключение было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела.

Суд отмечает, что эксперты пришли к вышеизложенным выводам на основании исследования медицинских документов, пояснений участников процесса, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению комиссии экспертов оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертами - психиатрами, судебно-психиатрическими экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При этом суд признает заключение комиссии экспертов отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Оснований не доверять выводам экспертов нет, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено на основании полного и подробного анализа гражданского дела, в заключение экспертов дано объективное и обоснованное заключение по поставленным вопросам. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Ануфриева М.В., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала четкие, последовательные показания относительно проведенного исследования, показала, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все материалы дела, все документы, которые были им представлены, эксперты лично общались с подэкспертной Кузнецовой Г.И., в результате исследования эксперты пришли к соответствующим выводам, подробно изложенным в заключении.

Данное заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов <номер> от <дата> и выводы экспертов согласуются с объяснениями истца ФИО14, действующего в интересах недееспособной ФИО1, показаниями свидетеля ФИО30, которые доказывают глубину умственного дефекта, социально-бытовой несостоятельности, снижение критических способностей ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки от <дата>

К показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО31 суд относится критически, поскольку указанные свидетели общались с ФИО1 непродолжительное время, свидетель ФИО31 не помнит адрес квартиры, в которой, свидетель, с ее слов, постоянно проживала совместно с ФИО1, свидетель не помнит конкретных дат периода совместного проживания, не знает подробности ее жизни, про ФИО6 ее здоровья, ФИО19 ничего с ней не обсуждала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания оспариваемой сделки:

- договора от <дата> купли-продажи квартиры, расположенной    по    адресу: <адрес>,

ФИО1, хотя и не была признана недееспособной, в связи с наличием у нее психического расстройства в форме другого органического психотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (атеросклеротическим, гипертоническим) с бредовыми идеями отношения и ущерба, которое возникло у ФИО1 без острого начала, на фоне органического (сосудистого) поражения головного мозга (<данные изъяты>), в период совершения сделки (июль 2016 г.) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом распределено бремя доказывания следующим образом:

- на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований, доказательства, изложенных в иске обстоятельств, в том числе доказательства заключения оспариваемого договора купли-продажи между ФИО1 и ответчиком ФИО9; доказательства заключения оспариваемого договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО10; доказательства заключения оспариваемого договора купли-продажи между ФИО10 и ФИО12, ФИО13; доказательства того, что ФИО1 признана недееспособной в установленном законом порядке (наличие решения суда, вступившего в законную силу, о признании ФИО1 недееспособной); доказательства того, что ФИО1 при совершении оспариваемой сделки находилась в таком ФИО6, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими; основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО9; основания для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО9 и ФИО10 недействительным; факт выбытия спорного имущества из владения ФИО1 помимо ее воли; факт нахождения спорной квартиры у ответчиков на момент рассмотрения дела и незаконность владения ею ответчиками; основания для истребования из владения ответчиков ФИО13, ФИО12 спорной квартиры, основания для передачи спорной квартиры в собственность ФИО1; основания для взыскания компенсации морального вреда, обосновать размер морального вреда в денежном вручении;

- ответчику ФИО9 в случае несогласия с иском, предложено представить возражения на исковые требования и доказательства в обоснование своих возражений, в том числе доказательства о принятых мерах до приобретения спорной квартиры для проверки волеизъявления ФИО1 на распоряжение спорным имуществом;

- ответчикам Администрации МО «Город Глазов», ФИО11 предложено представить доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования истца, в том числе доказательства возмездного характера приобретения спорного имущества ФИО10, доказательства того, что ФИО10 не знала и не должна была знать о том, что лицо, у которого она приобрела имущество (ФИО9) не имело права на отчуждение спорной квартиры, доказательства о принятых ФИО10 мерах до приобретения спорной квартиры для проверки правомочий на распоряжение спорным имуществом;

- ответчикам ФИО12, ФИО13 предложено представить доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования истца, в том числе доказательства возмездного характера приобретения спорного имущества, доказательства того, что они не знали и не должны были знать о том, что лицо, у которого они приобрели имущество (ФИО10) не имело права на отчуждение спорной квартиры, доказательства о принятых мерах до приобретения спорной квартиры для проверки правомочий на распоряжение спорным имуществом;

- третьим лицам – предложено пояснить свою позицию по делу.

С учетом распределения между сторонами бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила в суд необходимые доказательства.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки от <дата> ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем иск ФИО14, действующего в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд отмечает следующее.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015) по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Материалами дела доказано, что сделка - договор купли-продажи от <дата> совершена ФИО1 в момент, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли.

Последующие сделки с указанной спорной квартирой:

- от <дата>, заключенный между ФИО9 и ФИО10,

- от <дата>, заключенный между ФИО10 и ФИО12, ФИО13, действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3,

являются недействительными, ничтожными, поскольку совершены лицами, не имевшими законных оснований на отчуждение спорного имущества.

На основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на спорное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО12, ФИО13, ФИО3 Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата>

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, требование Воробьева С.Л., действующего в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО12, ФИО13, действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, истребовать спорное имущество – спорную квартиру - из чужого незаконного владения, передав ее в собственность ФИО1 (то есть восстановления за ФИО1 права собственности) на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным.

Таким образом, требования Воробьева С.Л., действующего в интересах недееспособной Кузнецовой Г.И., об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, а также подлежат удовлетворению требования о восстановлении права собственности на спорную квартиру Кузнецовой Г.И.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Бердниковой С.В. морального вреда в размере 200 000 руб., суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания с ответчика Бердниковой С.В. в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Воробьева С.Л. к Бердниковой С.В. в части компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца Кузнецовой Г.И. расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере: 300 руб. - с ответчика Бердниковой С.В.; 300 руб. – с ответчика Лыковой Т.В., 2300 руб. – с ответчика Ямшанова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО48, действующего в интересах недееспособной Кузнецовой Г.И., к ФИО9, Администрации МО «Город Глазов», ФИО12, ФИО39 Яне ФИО24, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО11 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО9, дата государственной регистрации права собственности <дата>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры                       № <номер> от <дата>, находящейся по адресу:                          <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, заключенный <дата> между Бердниковой С.В. и ФИО10, дата государственной регистрации права собственности <дата>.

Признать недействительным договор купли-продажи                             <номер> от <дата> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО10 и ФИО12, ФИО57 ФИО24, действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, дата государственной регистрации права собственности <дата>.

    Истребовать из владения ФИО12, ФИО56 ФИО24, действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, <адрес>, передав ее в собственность ФИО1.

    Исковые требования ФИО14, действующего в интересах недееспособной ФИО1, о взыскания с Бердниковой С.В. в пользу Кузнецовой Г.И. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бердниковой С.В. в пользу Кузнецовой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу Кузнецовой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу Кузнецовой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере     2 300 руб.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>

    Председательствующий судья                    Фаррухшина Г.Р.