Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2014 (2-5618/2013;) ~ М-5225/2013 от 10.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014г.                                                                                                      г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре                              Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к К.В.А., ООО о возмещении ущерба,

Установил:

Первоначально ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к К.В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 5.12.2012г. произошло ДТП с участием а/м «MitsubishiOutlander» № под управлением Б.С.И. и а/м ГАЗ № под управлением К.В.А.. В результате ДТП а/м «MitsubishiOutlander» причинены механические повреждения, а ее владельцу материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя К.В.А.. Истец выплатил страховое возмещение в размере 247 583 руб. владельцу а/м «MitsubishiOutlander» №, застрахованной по КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб». В соответствии с действующим законодательством, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просил взыскать с К.В.А. в порядке суброгации 127 583 руб. (разницу между выплаченным страховым возмещением 247 583 руб. (фактический ущерб) и лимитом ответственности страховой компании в рамках Закона «Об ОСАГО» 120 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 3 751,66 руб..

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, поскольку К.В.А. на момент ДТП работал в ООО и находился при исполнении трудовых обязанностей, просил с учетом ст. 1068 ГК РФ взыскать с ООО в порядке суброгации 127 583 руб. (разницу между выплаченным страховым возмещением 247 583 руб. (фактический ущерб) и лимитом ответственности страховой компании в рамках Закона «Об ОСАГО» 120 000 руб.), с К.В.А. - расходы по оплате госпошлины в размере 3 751,66 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ООО в порядке возмещения ущерба 116 341, 24руб., с К.В.А. - судебные расходы по оплате госпошлины 3 526, 82руб.

Представитель ООО по доверенности Б.С.А. уточненные исковые требования не признала, пояснила, что ответчик К.В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО, в момент ДТП 5.12.2012г. управлял а/м ГАЗ, №, принадлежащим ООО, находился при исполнении трудовых обязанностей. Указанный автомобиль застрахован по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». С заключением судебной экспертизы не согласна. Полагала, что некоторые повреждения на а/м MitsubishiOutlander образовались от разных ДТП. Однако заявлять ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не пожелала, вопросов к судебным экспертам не имела. Просила в иске отказать.

Ответчик К.В.А. уточненные исковые требования не признал, пояснения данные представителем ООО поддержал, результаты экспертизы не оспаривал, от проведения повторной либо дополнительной экспертизы отказался.

Третье лицо Б.С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим ущерб, причиненный имуществу, не более 120000 руб.. В случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 5.12.2012г. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м «MitsubishiOutlander» № под управлением Б.С.И. и а/м ГАЗ № под управлением К.В.А. (л.д. 34).

Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель К.В.А., который, управляя а/м ГАЗ, нарушил п. 13.10 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 5.12.12г. (л.д. 35).

Собственником а/м ГАЗ № является ООО (л.д. 46).

Судом установлено, что К.В.А. с 30.12.2011г. состоял в трудовых отношениях с ООО в должности водителя, что подтверждается трудовым договором (л.д. 51) и не оспаривалось представителем ООО в судебном заседании.

Согласно путевому листу (л.д. 52), 5.12.2012г. автомобиль ГАЗ г/н К 359 Р.В. 163 выдан в 8-00 час. в распоряжение водителя К.В.А. со статусом «дежурная». Представитель ООО в судебном заседании не оспаривал, что в момент ДТП К.В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобилю «MitsubishiOutlander» № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 29).

Гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ г/н К 359 Р.В. 163 застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

По обращению Б.С.И., на основании заключения о специальной стоимости объекта составленного ООО «Малакут Ассистанс» (л.д.39-41), ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 247 583 руб. (л.д. 28-41).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.05.2013г. (л.д. 62-63) с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Б.С.И. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 117 150 руб., согласно представленной оценки, составленной ООО «Констант-Левел».

Представитель ООО в ходе судебного разбирательства пояснял, что ООО не было привлечено к участию при рассмотрении вышеуказанного дела, полагал, что механические повреждения на а/м MitsubishiOutlander образовались от разных ДТП.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 29.11.2013г. по ходатайству ответчиков судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «НМУ Рейтинг», все повреждения автомобиля MitsubishiOutlander, № получены в результате ДТП, произошедшего 05.12.2012г. Стоимость восстановительного ремонта а/м MitsubishiOutlander без учета износа составляет 296 697,86 руб., с учетом износа - 236 341,24 руб. (л.д. 116-180).

В судебном заседании К.В.А. результаты экспертизы не оспаривал, представитель ООО с результатами экспертизы не согласился, при этом от проведения дополнительной, повторной экспертизы, вызова экспертов для дачи пояснений, ответчики отказались.

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о причинении ущерба автомобилю MitsubishiOutlander в результате разных ДТП, суду не представлено.

При этом, у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза была произведена ООО «НМЦ Рейтинг», с приложением документов, подтверждающих полномочия эксперта, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба, с приложением источников информации, расчетов, основанных на ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методических руководствах и рекомендациях по проведению автотехнических экспертиз транспортного средства, иных нормативных методических руководств. При даче заключения эксперт исследовал так же заключения ООО Малакут Ассистанс», и ООО «Констант-Левел», фотоматериалы, административный материал по факту ДТП. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание размер ущерба, изложенный в заключении судебной экспертизы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая причинение ущерба работником (К.В.А.) при исполнении им своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с применением ч.1 ст.1068 ГК РФ денежных средств с ООО в пользу истца суммы ущерба в размере 116 341,24 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 236 341,24 руб., согласно заключению судебной экспертизы и лимитом ответственности страховой компании в рамках Закона «Об ОСАГО» 120 000 руб.).

     В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований к ООО, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, госпошлина в размере 3 526,82 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» к К.В.А., ООО о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 116 341,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 526,82 руб., а всего 119 868 (сто девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:                                  Т.А.Маликова