Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2016 ~ М-1353/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Самара                                ДДММГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием истца Денисова В.В.,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Денисова В.В. к Логунову Н.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов В.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше исковым заявлением, требуя с учетом измененных исковых требований обратить взыскание на долю 23/48, принадлежащую Логунову Н.А. в праве общей собственности на жилое помещение (квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №), путем продажи этой доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 167 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно доводам иска, решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Логунова Н.А. взысканы денежные средства в размере 990 000 рублей, однако ответчик не исполнил решение суд ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем, ответчик является участником общей долевой собственности в размере 23/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, остальными участниками общей долевой собственности являются: Логунова Ю.В. (25/96 доли), Логунова М.К. (25/96 доли). В связи с возражением сособственников ответчика относительно выделения доли ответчика в натуре, а также отказом от покупки его доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, истец обратился в суд, требуя обратить взыскание на указанную долю ответчика в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ответчика.

Истец Денисов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений полностью поддержал и сослался на доводы иска, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Ответчик Логунов Н.А. в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – Логунова Ю.В., Логунова М.К., судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), с Логунова Н.А. в пользу Денисова В.В. взысканы денежные средства в размере 990 000 рублей.

Ответчиком данное решение суда не исполнено ввиду недостаточности у него средств и имущества, о чем свидетельствует справка ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7, 44), Логунову Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 23/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другими сособственниками указанной квартиры являются Логунова Ю.В. в размере доли 25/96 и Логунова М.К. в размере доли 25/96.

В соответствии с ответом на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), Логунова Ю.В., действующая за себя и как законный представитель Логуновой М.К., возражают против выделения доли Логунова Н.А. в натуре, а также отказываются от покупки его доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Последствия отказа, предусмотренные ст. 255 ГК РФ, им понятны.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно отчету № Н 05-07 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» (л.д. 51-73), рыночная стоимость 23/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 1 167 000 рублей.

Ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, не входящий в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая размер задолженности ответчика перед истцом и неисполнение судебного акта, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный объект недвижимости в целях исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на 23/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 167 000 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений действующего законодательства суд полагает, что понесенные истцом убытки в виде расходов по оценке в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 76).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисова В.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на 23/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Логунову Н.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 167 000 рублей.

Взыскать с Логунова Н.А. в пользу Денисова В.В. расходы по оценке в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                            А.М. Балова