Решение по делу № 33-14876/2017 от 25.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Копылова М.Н. № 33-14876/2017

А-108г

13 ноября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Александрова А.О., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Гайтановой Надежды Михайловны об отсрочке исполнения решения суда от 12.10.2016 года и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску КГБПОУ «Канский политехнический колледж» к Гайтановой Надежде Михайловне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Гайтановой Н.М.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 24.08.2017 года, которыми постановлено:

В удовлетворении заявления Гайтановой Надежды Михайловны об отсрочке исполнения решения Канского городского суда от 12.10.2016 года по гражданскому делу по иску КГБПОУ «Канский политехнический колледж» к Гайтановой Надежде Михайловне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, и приостановлении исполнительного производства - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Канского городского суда Красноярского края от 12.10.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.02.2017 года, были удовлетворены исковые требования КГБПОУ «Канский политехнический колледж» к Гайтановой Н.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; о выселении Гайтановой Н.М. из вышеуказанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

26.07.2017 года представитель Гайтановой Н.М. - Старченков Д.А. (по доверенности от 15.08.2016 года) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения Канского городского суда от 12.10.2016 года на 1 год и приостановлении исполнительного производства № на период отсрочки решения, мотивируя требования тем, что комната, расположенная по адресу: <адрес> 2013 года является единственным местом жительства должника, никакого иного жилья у него нет, возможности незамедлительно приобрести жилое помещение также не имеется, равно как нет возможности оплачивать наем жилого помещения, исходя из имущественного положения должника. Решением жилищной комиссии администрации <адрес> от 27.07.2015 года Гайтанова Н.М. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гайтанова Н.М. просит определение отменить, ссылаясь на то, что отсрочка исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 12.10.2016 года позволит ей разрешить вопрос о поиске нового места жительства и дополнительного заработка.

В возражениях на частную жалобу представитель КГБПОУ «Канский политехнический колледж»- Гуманная И.В. (по доверенности от 25.09.2017 года), старший помощник Канского межрайонного прокурора Еланкова О.Н., представитель Администрации <адрес>, КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства» просят определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении данных требований; однако Гайтанова Н.М. ее представитель- Старченко Д.А., представитель КГБПОУ «Канский политехнический колледж», судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края, представитель Администрации г. Канска - Колмакова В.А. ( по доверенности от 0901.2017 года), представитель КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства» - Гуманная И.В. ( по доверенности от25.09.2017 года) в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав доводы прокурора Смирновой Я.Е., возражавшего против требований жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание то, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения Канского городского суда от 12.10.2016 года, Гайтанова Н.М. была признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселена из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

На основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> вышеуказанное решение вступило в законную силу.

14.04.2017 года ОСП по г. Канску и Канскому району в отношении Гайтановой Н.М. было возбуждено исполнительное производство № о ее выселении из вышеуказанного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований Гайтановой Н.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее предоставления, поскольку должником не представлено убедительных доказательств, затрудняющих исполнение решения суда.

Предоставление отсрочки, при указанных заявителем обстоятельствах ( отсутствие иного жилья и финансовой возможности на его приобретение), без достаточных оснований нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции, которым отказано Гайтановой Н.М. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.10.2016 года на 1 год. Кроме того, должником не представлено каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в течении 12 месяцев у него есть реальная возможность положительно разрешить свой жилищный вопрос, или получить от Администрации г. Канска жилье по социальному найму (номер очереди 537).

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

По смыслу п. 2 ст. 39 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Указанных оснований для приостановления исполнительного производства судом в настоящем деле не установлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Гайтановой Н.М. о приостановлении исполнительного производства №, поскольку обстоятельств, на которые указывает должник (обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 12.10.2016 года), не является основанием для приостановления исполнительных производств.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что перечень законных оснований для приостановления исполнительного производства носит исчерпывающий характер, таких оснований должником заявлено не было.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Д Е Л И Л А :

Определение Канского городского суда Красноярского края от 24.08.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Гайтановой Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: