Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2016 (2-2632/2015;) ~ М-2601/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-174/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: истца Быкова В.В., третьего лица <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова <данные изъяты> к Шадрину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Быков В.В. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Шадрину В.В. о взыскании суммы ущерба в размере 54600 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1838 рублей; в возмещение расходов по оценке 5000 рублей; в возмещение почтовых расходов 581,50 рублей, свои требования мотивирует следующим. 09 октября 2013 года в 19 часов 40 минут ответчик Шадрин В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <данные изъяты> <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шадрина В.В., что подтверждается материалами административного производства. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты>». Он обратился к страховщику и предоставил необходимые для получения страховой выплаты документы. <данные изъяты>» произвело ему страховую выплату в размере 120000 рублей. Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленному <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174600 рублей, следовательно, для полного возмещения убытков ему дополнительно потребуется денежная сумма в размере 54600 рублей.

В судебном заседании истец Быков В.В. исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шадрин В.В. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что 09 октября 2013 года управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и следовала по <адрес>, являющейся главной. Водитель Шадрин В.В., управляя автомобилем, двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <данные изъяты>, ответчик проигнорировал требования дорожного знака 2.4 и продолжил движение. В результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 октября 2013 года в 19 часов 40 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шадрина В.В. и принадлежащего последнему и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Быкову В.В. под управлением ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением госинспектора ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 09 октября 2013 года Шадрин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Совершенное Шадриным В.В. правонарушение выразилось в том, что 09 октября 2013 года в 19 часов 40 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> водитель Шадрин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая на <адрес> под знак 2.4 не уступил дорогу автомобилю FORD государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, водитель Шадрин В.В., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами административного производства, что водитель Шадрин В.В., управляя автомобилем, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следуя по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшему по <адрес>, являющейся главной, и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами административного производства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Шадрина В.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Шадрин В.В. не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Шадрина В.В., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Быкова В.В.. Следование Шадриным В.В. требованиям п.13.9 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО5, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым Шадриным В.В., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Шадрина В.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Быкова В.В..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений истца следует и подтверждается справкой о состоянии вклада, выданной <данные изъяты>», что 18 ноября 2013 года <данные изъяты>» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, обязательства страховщика <данные изъяты>» перед Быковым В.В. исполнены в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховщика до обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательств, подтверждающих заключение договора ДСАГО, ответчик Шадрин В.В. суду не представил.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

С учетом изложенного, ответственность за причиненный в результате повреждения имущества Быкова В.В. вред в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в данном случае, причинитель вреда Шадрин В.В., который является надлежащим ответчиком по иску.

Право Быкова В.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля проистекает из права собственности на данное транспортное средство, что подтверждается ПТС.

В качестве обоснования размера ущерба истцом был представлен отчет № 322/2015-Т, выполненный <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту для транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 174600 рублей.

На осмотре транспортного средства Шадрин В.В. присутствовал, что подтверждается его подписью в актах осмотра; каких-либо возражений относительно объема механических повреждений, не высказал.

Суд, соглашается с выводами, изложенными в отчете оценки, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на 09 октября 2013 года (дату дорожно-транспортного происшествия), исходя из средних цен на ремонтные работы, сложившиеся в Удмуртской Республике. В отчете полно и подробно отражен и описан весь объем повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ транспортного средства соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, оценщиком представлены документы, подтверждающие его полномочия (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.

Ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.

По изложенным основаниям исковые требования Быкова В.В. к Шадрину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 54 600 рублей (174 600 – 120000 руб. (страховое возмещение)) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу расходы: за составление отчетов оценки в размере 5 000 рублей; по отправлению телеграмм о вызове ответчика на осмотр транспортного средства в размере 581,50 рублей; по оплате государственной пошлины 1838 рублей.

Факт несения Быковым В.В. указанных расходов подтверждается договором на проведение оценки от 18 августа 2015 года, заключенным Быковым В.В. и <данные изъяты>»; квитанцией от 02 октября 2015 года на сумму 5000 рублей; копией телеграммы <данные изъяты>» от 13 августа 2015 года и чеками об оплате на сумму 581,50 рублей; квитанцией об оплате государственной пошлины.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Быкова <данные изъяты> к Шадрину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Шадрина <данные изъяты> в пользу Быкова <данные изъяты> в возмещение ущерба 54 600 рублей; в возмещение расходов по оценке 5000 рублей; в возмещение почтовых расходов 581,50 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1838 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского

городского суда Ю.С. Арефьева