Решение по делу № 2-5579/2016 ~ M-2573/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-5579/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года    г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 августа 2016 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2016 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Волковой Н.А.,

при участии истца Кошелева Владимира Николаевича, представителя ответчика Гудь Оксаны Владимировны (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кошелева Владимира Николаевича к Коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Солнечный берег» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошелев Владимир Николаевич обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Солнечный берег» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 3, 10).

В обоснование заявленных требований Кошелев Владимир Николаевич указал, что является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (запись о государственной регистрации права №

Также пояснил, что действиями ответчика ему создаются препятствия в пользовании его земельным участком, которые выражаются в систематическом ограничении возможности въезда на территорию КЭПК «Солнечный берег», не предоставлении возможности провести на территорию родственников, рабочих, что не позволяет истцу вести нормальную хозяйственную деятельность на его участке.

Поскольку истец не согласен с такими действиями ответчика, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В судебное заседание истец Кошелев Владимир Николаевич явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что территория дачного поселка огорожена забором, имеет два въезда, охраняемых охраной, которая не пропускает его на транспортном средстве на территорию, ограничивает возможность провести людей и грузы, вследствие чего он не может нормально вести строительство жилого дома на своем участке. Оспаривает тот факт, что у него имеется задолженность, просил провести с ним сверку. Также указал, что не согласен с решением суда о взыскании с него задолженности, однако не успел его обжаловать.

Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Солнечный берег» Гудь Оксана Владимировна (по доверенности) в судебное заседание явился, представил возражения (л.д. 38-42), в которых просит оказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование пояснила, что ответчик является членом кооператива, имеет задолженность по уплате членских взносов, что подтверждается решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2015 года по делу № 2-5533/2015 и материалами исполнительного производства. Решением Внеочередного общего собрания членов КЭПК «Солнечный берег» от 10.11.2009 года № 10-11/02 (л.д. 46) установлено лишать членов кооператива, имеющих задолженность по оплате целевых и членских взносов, права пользования общим имуществом кооператива, в том числе асфальтированной дорогой. На основании пунктов 4.1 и 4.2 Регламента проживания, проведения строительных работ и пользования общим имуществом, принадлежащим КЭПК «Солнечный берег» (л.д. 61), председатель правления и правление вправе ограничить пользование имуществом общего пользования в случае неуплаты членами кооператива обязательных платежей. Считает, что действия управляющей организации не нарушают права истца, и законны.

Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Кошелев Владимир Николаевич является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (запись о государственной регистрации права №) (л.д. 26). Также является членом КЭПК «Солнечный берег», что подтверждается Протоколом № 20/07-11 внеочередного общего собрания членов КЭПК «Солнечный берег» от 20.07.2011 года.

03.11.2015 года истцом Кошелевым В.Н. было подано заявление об исключении его из состава членов КЭПК «Солнечный берег» (л.д. 28), однако сведений, что такое решение на общем собрании членов КЭПК «Солнечный берег» принималось, в судебное заседание не представлено. Договор на пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования как с лицом, ведущим индивидуальное дачное хозяйство, не заключался.

Судом установлено, что ответчик препятствует истцу в доступе на его земельный участок третьим лицам, в частности строителям, а также пропуск транспортных средств на участок истца. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика, показаниями свидетелей ФИО8., ФИО9.

Также судом установлено, что в силу особенностей расположения земельного участка № на территории КЭПК «Солнечный берег» иного способа доставки людей и грузов на участок, кроме как по землям общего пользования не имеется, территория коттеджного поселка огорожена забором.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

Суд считает доказанным тот факт, что истец ограничен в возможности проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, что недопустимо.

При этом, довод ответчика о наличии задолженности по оплате членских взносов не может быть принят судом во внимание, та как ответчик не лишен в установленном законом порядке взыскать с истца Кошелева В.Н. образовавшуюся задолженность, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2015 года по делу № 2-5533/2015 и материалами исполнительного производства.

Довод ответчика относительно недоказанности доводов истца об ограничении пользовании земельным участком опровергается материалами дела и самими объяснениями представителя ответчика Гудь О.В. и показаниями свидетеля Чугунова А.А., которые указали, что истец не имеет возможности проехать на территорию КЭПК.

Довод ответчика о применении по аналогии п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не может быть принят судом, поскольку возможность ограничения или лишения права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлена только для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в то время как доказательств исключения Кошелева В.Н. из состава членов КЭПК «Солнечный берег» суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения требований в части обязания ответчика обеспечить истцу беспрепятственный проезд на автомобиле, провоз грузов и посетителей к имуществу находящемуся в собственности истца, расположенному по адресу: <адрес>, и нечинении иных препятствий в его использовании.

В то же время суд считает иные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Требование истца о разъяснении управлению КЭПК «Солнечный берег» не может подлежать удовлетворению, поскольку оно не содержит в себе указания на конкретное нарушение права истца, не носит конкретного исполнимого характера, само требование предполагает возложение обязанности на суд, что не предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд считает исковое требование о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим истцу Кошелеву В.Н. земельным участком в виде обеспечения беспрепятственного доступа путем прохода, проезда, провоза имущества и грузов как самому, так и его доверенным лицам, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Кошелева Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Обязать Коттеджно-эксплуатационнонный потребительский кооператив «Солнечный берег» обеспечить беспрепятственный доступ члену КЭПК «Солнечный берег» Кошелеву Владимиру Николаевичу путем прохода, проезда, провоза имущества и грузов как ему самому, так и его доверенным лицам на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении иных требований истца отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья:    Д.Ю. Гришин