Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2019 ~ М-1503/2019 от 05.07.2019

дело № 2-1778/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2019 года                 Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи            Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания            Симахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Нины Михайловны к МУ «Городское управление оперативного и аналитического контроля качества окружающей природной среды» о признании приказов незаконными и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Суркова Н. М. обратилась в суд с иском к МУ «Городское управление оперативного и аналитического контроля качества окружающей природной среды» о признании приказов незаконными и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске Суркова Н. М. с ДД.ММ.ГГГГг. состоит в трудовых отношениях с МУ «Городское управление оперативного и аналитического контроля качества окружающей природной среды» занимая на данном предприятии должность начальника отдела <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. принятым руководителем МУ «Городское управление оперативного и аналитического контроля качества окружающей природной среды» приказом №П она без её ведома была назначена ответственной за организацию работ по обеспечению экологической безопасности, проведению мероприятий по охране окружающей среды. Истица утверждает, что о существовании данного приказа она не знала до ДД.ММ.ГГГГг. когда он был передан ей директором предприятия по электронной почте непосредственно пред принятием решения о привлечении её к дисциплинарной ответственности за неисполнение данных обязанностей. Истица считает данный приказ незаконным, так как возложенные на неё приказом №П дополнительные обязанности не входят в круг её должностных обязанностей, установленных трудовым договором. Подобное возложение должно было производится только с её согласия с дополнительной оплатой. Приказом работодателя №П от ДД.ММ.ГГГГг. она по мнению истца была незаконно подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за неисполнение приказа 19П от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> полагает данный приказ №П от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, так как она подвергнута наказанию за неисполнение незаконного приказа. В итоге истица просит суд признать данные приказы №П от ДД.ММ.ГГГГ., №П от ДД.ММ.ГГГГг. и упомянутый в приказе от ДД.ММ.ГГГГг – приказ №П от ДД.ММ.ГГГГг. незаконными и взыскать с МУ «Городское управление оперативного и аналитического контроля качества окружающей природной среды» в пользу истца в счет компенсации морального вреда вызванного изданием указанных приказов в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истица уточнила, что приказ №П от ДД.ММ.ГГГГг не существует фактически это один приказ №П от ДД.ММ.ГГГГг, а указание на приказ №П от ДД.ММ.ГГГГг произошло в связи с опечаткой в его дате. В остальной части требования иска истица и её представитель Антонов Е.И. поддержали.

Ответчик МУ «Городское управление оперативного и аналитического контроля качества окружающей природной среды» в лице руководителя предприятия Субботин А.Д. возражал против исковых требований при этом сослался на то, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания приказа 19П от ДД.ММ.ГГГГг., оба указанных приказа как 19П от ДД.ММ.ГГГГг, так и 37П от ДД.ММ.ГГГГг отменены, а в целом полагает, что при принятии указанных приказов нарушений действующего законодательства и процедуры их вынесения не имелось.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в части отмены приказа №П от ДД.ММ.ГГГГг. и в частичном взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.391 ТК РФ В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суркова Н. М. с ДД.ММ.ГГГГг. состоит в трудовых отношениях с МУ «Городское управление оперативного и аналитического контроля качества окружающей природной среды» занимая на данном предприятии должность начальника отдела технологического контроля и работы с природопользователями. ДД.ММ.ГГГГг. принятым руководителем МУ «Городское управление оперативного и аналитического контроля качества окружающей природной среды» приказом №П Суркова Н.М. была назначена ответственной за организацию работ по обеспечению экологической безопасности, проведению мероприятий по охране окружающей среды. Наличие приказа №П от ДД.ММ.ГГГГг. судом не установлено. Согласно объяснений участников процесса это объясняется тем что дата ДД.ММ.ГГГГ. это искаженная дата ДД.ММ.ГГГГ. в действительно имевшего место приказа.

На представленном суду приказе №П от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д<данные изъяты>) отсутствует подпись истицы об ознакомлении с ним. Сама истица утверждает, что о существовании данного приказа она не знала до ДД.ММ.ГГГГг. когда он был передан ей директором предприятия по электронной почте непосредственно пред принятием решения о привлечении её к дисциплинарной ответственности за неисполнение данных обязанностей. Указанное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании поскольку представленный суду акт за подписью ФИО5 ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от подписи под приказом (л.д.<данные изъяты>) сфальсифицирован так как лица подписавшие данный акт с ФИО5 отказались в судебном заседании от подтверждения того, что в их присутствии 25.01.2018г. истицу знакомили в кабинете директора с указанным приказом и она отказалась от подписи под приказом об ознакомлении.

Учитывая изложенное, а так же то, что на истицу приказом №П от ДД.ММ.ГГГГг были возложены обязанности не предусмотренные её должностными обязанностями сформулированными в её должностной инструкции (л.д. <данные изъяты>) суд приходит к выводу, что приказом работодателя №П от ДД.ММ.ГГГГг. истица была незаконно подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за неисполнение приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. с которым она не была ознакомлена.

В силу чего суд удовлетворяет исковые требования в этой части и признает приказ №П от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным. Доводы ответчика, что указанный приказ уже отменен не основаны на достоверных данных. В дело представлен приказ №П от ДД.ММ.ГГГГг. о снятии с ФИО2 однако снятие дисциплинарного взыскания является актом осовбождающим от ответственности работника по воли работодателя. А не признанием наложения дисциплинарного наказания незаконным. В силу чего суд полагает, что наличие указанного приказа не создает для истицы того реабилитирующего правового последствия на которое оно вправе рассчитывать. По этому суд в этой части удовлетворяет иск даже при наличии приказа №П от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.193 ТК РФ Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В то же время суд приказ №П от 21.01.2018г. суд полагает незаконным, так как на истца были возложены обязанности не предусмотренные её должностными обязанностями сформулированными в её должностной инструкции (л.д. 12-15). Возложение дополнительных обязанностей могло производится только с соблюдением ст.60.2 ТК РФ предусматривающей: «С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.»

Указанные требования законодательства ответчиком не были соблюдены и указанное возложение дополнительных обязанностей суд полагает незаконным. В то же время с принятием приказа №П от 27.05.2019г. оспариваемый приказ №П утратил юридическую силу и соответственно оснований для признания его незаконным по требованию истца суд не усматривает оснований.

Учитывая установленные в настоящем процессе нарушения прав истца на стороне ответчика суд полагает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако заявленная истцом сумма компенсации данного вреда представляется суду завышенной и не разумной и подлежит снижению до 5000 руб. Доводы истицы, что действия истца напрямую связаны с ухудшением её здоровью не нашли подтверждения. Из представленной истцу мед документации следует, что истица длительное время до настоящих событий страдает рядом хронических заболеваний не связанных с настоящими правоотношениями. Выводы лечащего врача при обследовании истца незадолго до настоящего судебного заседания о наличии стресса связанного с положением на работе и его последствиях для истицы значительно отстоят по времени от данных событий и основаны на словах самой истицы в следствии чего не могут находится в причиной связи с рассматриваемым вопросом.

При разрешении дела суд в силу ст.103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика госпошлину от подачи которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░░. № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ « ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.