Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2023 ~ М-1494/2023 от 14.04.2023

            Дело № 2-1651/2023

                                                                    73RS0004-01-2023-001873-24

              РЕШЕНИЕ

                                                          Именем Российской Федерации

            05 мая 2023 года                                                                      город Ульяновск

        Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

        председательствующего судьи                                      Кузнецовой Э.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашке Василия Радиковича к Милюкову Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

      УСТАНОВИЛ:

    Гашке В.Р. обратился в суд с иском к Милюкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит ТС Лада Приора, регистрационный номер №.

13.03.2023 около 12 ч. 19 мин. в г. Ульяновске, на пр. Ген. Тюленева, д. 16, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, регистрационный номер №, под управлением Гашке В.Р., и автомобиля Лада Нива, регистрационный номер №, под управлением Милюкова С.А.

Виновным в ДТП является водитель Милюков С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность Гашке В.Р. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гашке В.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое ему выплатило средства в сумме 80 100 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

В соответствии с выводами Акта экспертного исследования № от 07.04.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 164 400 руб.

    Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 84 300 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 729 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

    Истец Гашке В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Петров А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

    Ответчик Милюков С.А. в судебном заседании с иском согласился, возражений против размера ущерба не представил. Пояснял, что свою вину в ДТП не оспаривает.

    Третье лицо Милюкова Е.В., представляющая также в судебном заседании интересы ответчика на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы ответчика поддержала.

               Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

              В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Материалами дела установлено, что 13.03.2023 около 12 часов 19 минут в г. Ульяновске, на пр. Ген. Тюленева, д. 16, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора, регистрационный номер №, под управлением Гашке В.Р., и Лада Нива, регистрационный номер №, под управлением Милюкова С.А.

                Автомобиль Лада Приора, регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал истцу (л.д.56) и в результате ДТП получил механические повреждения.

                Собственником автомобиля Лада Нива, регистрационный номер № является Милюкова Е.В. (л.д.56).

                Из обстоятельств ДТП усматривается, что именно действия водителя Милюкова С.А., допустившего столкновение с автомобилем истца, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, причинением истцу материального ущерба.

                Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда 15.03.2023 с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО обратился истец (л.д.112).

            Установлено, что 30.03.2023 истцу перечислено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 80 100 руб.

            В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

            Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

            Предъявляя требования к Милюкову С.А., как к виновному в причинении вреда, истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно, стоимостью необходимого восстановительного ремонта без учета износа.

            В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

    Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

    Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

    Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

    В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

    Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

    Как указано в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

      Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

Согласно акту экспертного исследования № от 07.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 164 400 руб. (л.д.72).

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил суду возражений против размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

              Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, он вправе требовать возмещения разницы между размером ущерба, определенным без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, и выплаченной по нормам ОСАГО стоимости восстановительного ремонта, то есть материальный ущерб в размере 84 300 руб. (164 400 – 80 100), в связи с чем исковые требования о взыскании денежной суммы в качестве возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 8 000 руб. (л.д.69) Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца указанные расходы.

                В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

              В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору об оказании услуг от 10.04.2023, заключённому между истцом и ИП ФИО5, последний обязался оказать Гашке В.Р. юридические услуги. За выполненную работу истец заплатил 20 000 руб. (л.д.105-109).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 20 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика общую сумму 8 000 руб. в качестве понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на нотариально заверенную доверенность в размере 2 200 руб., поскольку в ней имеется указание на конкретное дело (л.д.65-66).

Таким образом, иск Гашке В.Р. подлежит частичному удовлетворению.

             Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

исковые требования Гашке Василия Радиковича (№) к Милюкову Сергею Алексеевичу (№) удовлетворить частично.

           Взыскать с Милюкова Сергея Алексеевича в пользу Гашке Василия Радиковича стоимость восстановительного ремонта в размере 84 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 2 729 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., в остальной части – отказать.

                    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                                          Э.Р.Кузнецова