Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1006/2016 от 15.03.2016

Судья Мелещенко Т.В. Дело № 33-1006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Рогожина Н.А.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина А.Е. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Кузину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Орла от 03.12.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Шубина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Орловской области, Кузину В.Г. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Орловской области в пользу Шубина А.Е. страховое возмещение в размере <...>, величину утраты товарной стоимости в размере <...>; неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф подлежащий взысканию в размере 50 % от присужденной суммы <...>; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения <...> руб., расходы, связанные с оплатой исследования специалиста в размере <...> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Орловской области в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с Кузина В.Г. в пользу Шубина А.Е. <...>, величину утраты товарной стоимости в размере <...>; расходы, связанные с оплатой экспертного заключения <...> руб., расходы, связанные с оплатой исследования специалиста в размере <...> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах» - Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить в части, возражения представителя Шубина А.Е. - Мишиной С.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шубин А.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), Кузину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2015 в 10 час. 25 мин. на 198 км + 200 м объездной автодороги Калуга-Орел произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шубина А.Е. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузина В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Кузин В.Г., автомобиль истца получил механические повреждения.

Ссылался, что гражданская ответственность Кузина В.Г. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по представленному им полису ОСАГО, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией в его осуществлении было отказано со ссылкой на то, что по указанному страховому полису застраховано иное транспортное средство.

Согласно заключениям, подготовленным ООО «ЭКСО-Орел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости – <...> руб.

В связи с изложенным, Шубин А.Е. просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., штраф <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.; взыскать с Кузина В.Г. в счет возмещения ущерба <...> руб.; взыскать с ПАО «Росгосстрах» и Кузина В.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям величину утраты товарной стоимости в размере <...> руб., расходы по проведению независимой оценки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сакмаркина Ю.А., ООО «Росгосстрах» в лице агентства «Тушино» филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московском округе и Сафин М.Б.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к страховой компании, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что договор ОСАГО с виновником Кузиным В.Г. не заключался, за данным номером бланк был отгружен в г. Оренбург, где заключен договор страхования иного транспортного средства с другим лицом.

Отмечает, что страховая компания не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса, поскольку данный бланк не похищен, а с его использованием заключен договор страхования иного транспортного средства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из части 1 статьи 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2015 в 10 час. 25 мин. на 198 км + 200 м объездной автодороги Калуга-Орел произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шубина А.Е. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузина В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шубина А.Е. получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кузиным В.Г. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2015 и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела (л.д.12).

В подтверждение страхования автогражданской ответственности Кузиным В.Г. был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №, выданный ООО «Росгосстрах» (впоследствии реорганизованном в ПАО «Росгосстрах»).

По сведениям, указанным в полисе, страхователем транспортного средства является Кузин В.Г., срок действия договора - с 24.04.2015 по 23.04.2016, транспортное средство - <...>, государственный регистрационный знак №, страховая премия <...> руб. (л.д.59).

22.06.2015 Шубин А.Е. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако <дата> им получен ответ страховой компании от <дата> № об отказе в выплате. Сообщалось, что по предъявленному полису виновника ДТП застрахована гражданская ответственность в отношении иного транспортного средства (л.д.40).

Согласно заключению от 27.07.2015 №аэ, подготовленному ООО «ЭКСО-Орел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. В соответствии с исследованием №аэ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <...> руб. (л.д.13-24, 25-29).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа в его выплате, поскольку принадлежность спорного бланка полиса ОСАГО ответчику установлена при рассмотрении дела, при этом ПАО «Росгосстрах» в установленном законом порядке с заявлением в правоохранительные органы о хищении бланков страховых полисов не обращалось. Установив данные обстоятельства, суд частично удовлетворил предъявленный к ПАО «Росгосстрах» иск.

Также суд удовлетворил требования в отношении Кузина В.Г., взыскав разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и подлежащей выплате страховщиком суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

В связи с отсутствием апелляционной жалобы Кузина В.Г., законность принятого в отношении него решения судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, решение в части удовлетворения иска к ПАО «Росгосстрах» принято с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 7.1. статьи 15 Закона «Об ОСАГО» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Росгосстрах» приводил довод о том, что договор страхования ОСАГО ССС № между ПАО «Росгосстрах» и Кузиным В.Г. не заключался, в связи с чем ущерб должен быть возмещен виновным лицом.

Из представленного ПАО «Росгосстрах» экземпляра полиса ОСАГО, имеющего идентичные с полисом Кузина В.Г. серию и номер, усматривается по договору ОСАГО ССС № застрахован автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сакмаркина Ю.А. Срок действия договора с 04.02.2015 по 03.02.2016 (л.д.44, 45)

По информации Российского Союза Автостраховщиков от 27.10.2015, ФГУП «Гознак» 08.10.2014 выдало страховой компании ООО «Росгосстрах» бланк полиса ОСАГО ССС №, с использованием которого был заключен договор ОСАГО ССС № сроком действия с 04.02.2015 по 03.02.2016, в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № (л.д.68).

Поскольку полисы ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких подлинных полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена. Представитель ПАО «Росгосстрах» в суде заявлял о подложности представленного ответчиком страхового полиса.

По смыслу приведенных норм, обязанность доказать подлинность полиса ОСАГО лежала на причинителе вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кузин В.Г. указывал, что страховой полис был им заказан в ООО «Росгосстрах» с помощью сети Интернет и в последующем получен по почте.

Вместе с тем, учитывая, что договор ОСАГО заключен Кузиным В.Г. 24.04.2015, судебная коллегия расценивает его пояснения критически, поскольку законодательно возможность приобретения полиса ОСАГО посредством сети Интернет предусмотрена лишь с 01.07.2015 (пункт 7.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения Кузиным В.Г. договора страхования гражданской ответственности в установленном законом порядке.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств несанкционированного использования бланка страхового полиса ОСАГО ССС №, и непринятия в с связи с этим ПАО «Росгосстрах» предусмотренных законом мер, не имеется. Как указано выше, по подлинному полису ОСАГО названной серии и номера застрахована гражданская ответственность гражданки Сакмаркиной Ю.А.

В связи с этим, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, правовых оснований для удовлетворения иска к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не имелось. Решение суда подлежит в данной части отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Безусловных оснований для отмены решения суда в остальной части, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу ПАО «Росгосстрах» с Шубина А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 03.12.2015 в части удовлетворения исковых требований Шубина А.Е. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Шубина А.Е, к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Шубина А.Е. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи