Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34436/2021 от 14.09.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                    Дело № 33а-34436/2021

                     № 2а-2155/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Морозовой Н.А.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару к Сафоновой Т.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Сафоновой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее по тексту – ИФНС № 3 по г. Краснодару) обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит взыскать с Сафоновой Т.А. образовавшуюся у нее задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с <Дата ...>, в размере 4 590 рублей и пеню в размере 163 рублей 63 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сафонова Т.А. просит данный судебный акт отменить как незаконный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Павлов А.С., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный ответчик Сафонова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Проверив материалы административного дела, заслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года подлежащим отмене.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статье 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 57), установлено, что если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Согласно пункту 3.3.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Административное исковое заявление подписано представителем административного истца Жульковой Л.В., действующей на основании доверенности.

Вместе с тем, данный административный иск направлен в адрес суда первой инстанции в виде электронного образа (отсканированного документа) посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который заверен простой электронной подписью Семенова Э.В., действующего на основании доверенности от <Дата ...>.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 57, процессуальные документы, в том числе, административное исковое заявление, направляемые в суд посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», должны быть заверены простой электронной подписью лица, подписавшего такой документ.

Электронный образ процессуального документа, подписанный одним лицом, не может быть заверен простой электронной подписью другого лица.

Таким образом, Семенов Э.В., несмотря на наличие доверенности на представление интересов ИФНС № 3 по г. Краснодару, не наделен правом на заверение своей электронной подписью электронного образа административного иска, подписанного другим представителем административного истца, а также направления его в суд. Кроме этого, согласно указанной доверенности, у Семенова Э.В. отсутствует право подписи каких-либо документов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные обстоятельства являлись основаниями для возврата административного искового заявления.

Также, вопреки требованиям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, все документы, приложенные к административному иску, содержатся в материалах административного дела в форме светокопий. Сведений о том, что у суда первой инстанции имелись оригиналы данных документов для сличения со светокопиями, не имеется.

Таким образом, административное исковое заявление и приложенные к нему документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции изложенным выше обстоятельствам не дана правовая оценка, административное дело рассмотрено по существу в отсутствие на то законных оснований. В связи с чем, вынесенное по делу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с грубым нарушением норм процессуального законодательства.

Поскольку при принятии административного искового заявления вопрос о его возврате либо об оставлении без движения не был разрешен, с учетом вышеприведенных законоположений во взаимосвязи с пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 196, статьей 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а административное исковое заявление ИФНС № 3 по г. Краснодару – оставлению без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ИФНС № 3 по г. Краснодару не лишена возможности повторного обращения в суд с административным исковым заявлением к Сафоновой Т.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдая при этом требования, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Сафоновой Т.А. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года отменить, оставить без рассмотрения административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару к Сафоновой Т.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья Н.А. Морозова