Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2013 ~ М-603/2013 от 16.01.2013

дело № 2-1310/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя,

в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

с участием:

представителя истца Маркова В.П., действующего по доверенности Цулая Л.К.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» действующего по доверенности Алботова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по иску Маркова В. П. к ОСАО «РЕСО-Гарантии» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Марков В.П. обратился с иском в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантии» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошел страховой случай с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащей Маркову В. П.. В результате автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. На момент наступления страхового случая, ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер обезличен> было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по договору страхования полис по рискам «УЩЕРБ + УГОН». По заявлению истца ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, что являлось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствие с заключением независимого оценщика материальный ущерб, составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В связи с изложенным уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб; штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Цулая Л.К., исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Марков В.П. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», произведенная по их инициативе оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере выплаченных ему суммы, является обоснованной и поэтому оснований для удовлетворения требований истца о выплате недополученного страхового возмещения не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что истец Марков В.П. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Наступление страхового случая подтверждается материалами дела, выплатным делом представленным ответчиком. Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рублей, и ответчик произвел истцу эту страховую выплату. В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение осмотра и подготовку заключения уплачено <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, и уточненная по расчетам истца в сумме <данные изъяты> рублей, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика и сумма уплаченная за производство оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, кроме расходов на представителя, подлежат взысканию в полном объеме, а расходы, связанные с оплатой услуг представителю, подлежат снижению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., ввиду того, что указанная сумма, по мнению суда, является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., отношения вытекающие из договора имущественного страхования регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маркова В. П. к ОСАО «РЕСО-Гарантии» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркова В. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркова В. П. расходы по оплате услуг оценщика в сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркова В. П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркова В. П. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркова В. П. штраф за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Маркову В.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья С.С. Шевченко