Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2014 ~ М-1407/2014 от 15.04.2014

№ 2-2256/2014

Р Е Ш Е Н И Е             

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

при секретаре Гуртовенко О.А.

с участием истца Петровой Н.В.

представителя ответчика Омаровой Ф.Б. – Елизарьевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.В. к Эшаров З.Э., Омарова Ф.Б. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Петрова Н.В. обратилась в суд к Эшарову З.Э., Омаровой Ф.Б. с иском ( с учетом уточнений) о взыскании суммы <данные изъяты> руб., в том числе: расходов по оплате коммунальных платежей за период с 23 июля 2013 г. по 02.06.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходов по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.. убытков в виде оплаты суммы задатка в двойном размере <данные изъяты> руб., взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Свои требования мотивировала тем, что с 23.07.2013 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.Красноярск, <адрес> Однако, данное жилое помещение до настоящего времени в отсутствие к тому каких-либо законных оснований занимают ответчики. Добровольно выселяться они не желают. Она как собственник не может реализовать свое право на пользование, владение и распоряжение по своему усмотрению данным жилым помещением, а лишь несет убытки в виде оплаты коммунальных платежей, расходов на аренду жилого помещения. В содержании квартиры ответчики участия не принимают, все расходы по оплате коммунальных платежей истица несет самостоятельно. Она с момента приобретения квартиры в ней не проживает. За период с 01.07.2013 г. по 02.06.2014 г. ею оплачены коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истица с семьей вынуждена была снимать квартиру по договору найма в течение 6 месяцев с 01.08.2013 г. по 31.01.2014 г. Ежемесячная плата за аренду квартиры составила <данные изъяты> руб. Всего оплачено за 6 месяцев <данные изъяты> руб. Она была вынуждена отказаться от подписания основного договора купли-продажи квартиры, подписание которого было назначено не позднее 14.02.2014 г., нарушив тем самым предварительный договор. На основании чего она вынуждена была понести дополнительные убытки в виде оплаты суммы задатка в двойном размере, что составило <данные изъяты> руб., так как указанная сделка не состоялась, поскольку ответчики затягивали время и не выселялись.

В судебном заседании истица Петрова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду показала, что приобрела в собственность квартиру по <адрес>, однако, с июля 2013 г., момента приобретения квартиры и до настоящего времени в квартире проживают ответчики. Она не может проживать в квартире из-за ответчиков. Она оплатила 13.04.2014 г. задолженность по жилищно-коммунальным услугам, но в связи с тем, что она там не проживает и не пользуется квартирой, данная оплата является ее убытками, ответчики должны ей возместить эти убытки. В связи с тем, что она не могла проживать в квартире, они с семьей снимали квартиру в аренду, в связи с чем, оплатили <данные изъяты> руб. за аренду. У нее в собственности имеется квартира по <адрес>, но там проживают ее родители, она с семьей не может там проживать. Она зарегистрирована в частном доме, но там также живут ее родственники и она не может там проживать. У мужа в собственности квартир нет. Она решила продать квартиру, заключила с покупателем предварительный договор, взяла задаток, но потом была вынуждена из-за проживания в квартире ответчиков отказаться от сделки, в связи с чем, выплатила покупателю двойной размер задатка.

Ответчики Эшаров З.Э., Омарова Ф.Б. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Омарова Ф.Б. доверила представление своих интересов представителю Елизарьевой Е.Л.

Представитель ответчика Омаровой Ф.Ю. – Елизарьева Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что заявленные истцом исковые требования не соответствуют действительности. Так в исковом заявлении истец указывает адрес своего проживания <адрес>, однако в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков сумму за аренду жилого помещения по адресу <адрес>. Ни в одном документе данный адрес не фигурирует. Во всех документах фигурируют разные адреса. У них есть основания полагать что истец скрывает от суда истинную квартиру и у нее в собственности имеется ни одна квартира, в связи с чем, полагаю требование о взыскании с ответчиков суммы за аренду жилого помещения является надуманным. Из представленных платежных документов не видно кто именно производил платежи и за что, нет указания на фамилию плательщика. Из представленного финансово лицевого счета невозможно определить какие именно суммы оплачивала истец, какие <данные изъяты>. Так же истец ссылается на понесенные ею убытки в связи с тем, что не удалось подписать основной договор купли-продажи, так как в квартире были зарегистрированы ответчики. Однако данный довод несостоятелен, так как сама истец купила данную квартиру с прописанными в ней лицами и так же могла продать ее. Оплата по договору аренды по адресу <адрес> ничем не подтверждена.

Третье лицо Эшаров Б.З. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных документов следует, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 18.10.2010 г. обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Эшарову З.Э., Омаровой Ф.Б., Эшарову Б.З., Эшаровой А.З., расположенную по адресу г.Красноярск, <адрес> В связи с не состоявшейся продажей указанной квартиры, 31.08.2012 г. взыскатель ОАО « <данные изъяты> зарегистрировало право собственности на квартиру по <адрес> на себя.

28 июня 2013 г. между ОАО « <данные изъяты>» и Петровой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> г.Красноярска. Право собственности было зарегистрировано за Петровой Н.В. 23 июля 2013 г.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчиков расходов, понесенных ею на оплату за жилищно-коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

Согласно финансово-лицевому счету по квартире <адрес> г.Красноярска за период с августа 2013 г. ( с учетом регистрации права собственности за истицей 23.07.2013 г.) по май 2014 г. были начислены суммы, подлежащие к оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп. Указанные суммы за период с августа 2013 г. по октябрь 2013 г. были начислены с учетом регистрации в указанной квартире ответчиков. В октябре 2013 г. ответчики были сняты с регистрационного учета. С 21.09.2013 г. на регистрационном учете в квартире состоит Петров Д.А., супруг истицы. 13.04.2014 г. истицей были произведены платежи в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 24 335 руб., что подтверждается финансово-лицевым счетом от 27.05.2014 г. и представленными ею в суд чеками по операциям, а также списком операций по картам с 06.04.2014 г. по 13.03.2014 г. Указанные документы представлены истицей, подлинники документов находятся у нее на руках, в связи с чем, не доверять данным документам, а также сомневаться, что оплата была произведена истицей, у суда оснований не имеется.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что с момента регистрации квартиры в собственность истицы и до настоящего времени в квартире проживают ответчики, поскольку они получают в указанной квартире всю судебную корреспонденцию, до настоящего времени оспаривают свое право пользования данной квартирой. Доказательств о не проживании ответчиков в квартире стороной ответчика не представлено.

Проживая в квартире и пользуясь жилищными и коммунальными услугами, ответчики оплату за данные услуги не производят, истица в квартире не проживает, вместе с тем, произвела оплату за услуги, тем самым понесла убытки.

В связи с чем, суд полагает, что требования истицы в части взыскания суммы расходов на коммунальные услуги с ответчиков подлежат полному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истицей по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Заявляя требования о взыскании суммы расходов, истица указывает, что поскольку ответчики не освобождали принадлежащую ей на праве собственности квартиру, продолжая проживать в ней, она с семьей вынуждена была снимать в аренду квартиру, в связи с чем, ежемесячно в течение 6 месяцев, начиная с августа 2013 г. по 31.01.2014 г. несла убытки в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истицей представлен договор найма жилого помещения от 01 августа 2013 г., заключенный между Степановой Е.В. ( наймодателем) и Петровой Н.В. ( нанимателем). Согласно данному договору Петрова Н.В. с семьей получили в срочное пользование квартиру, расположенную по адресу г.Красноярск, б<адрес>, с 01.08.2013 г. по 01.02.2014 г. Сумма оплаты за месяц, согласно п. 2.1.2 договора, составляла <данные изъяты> руб. в месяц.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков суммы оплаты по договору найма, внесенной истицей, у суда не имеется, поскольку истицей не доказана необходимость снимать квартиру в аренду и несения в связи с этим данных расходов на оплату аренды. Как следует из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.05.2014 г. у истицы Петровой Н.В. в собственности, помимо спорной квартиры, расположенной по <адрес>, в которой они с семьей не могут проживать, поскольку там проживают ответчики, имеется в собственности квартира по <адрес>, площадью 61,7 кв.м. на основании договора дарения. Со слов истицы в квартире по <адрес> проживают ее родители, в связи с чем, она не может там проживать с семьей. Однако, доказательств этому истицей суду не предоставлено, как и не представлено доказательств не возможности проживания ее с семьей в указанной квартире по <адрес>. Кроме того, истица зарегистрирована по адресу <адрес>1. Со слов истицы в указанном частном доме она действительно состоит на регистрационном учете, но проживать там также не может, поскольку в квартире проживают ее родственники. Таким образом, суд полагает, что в данной части требований истице необходимо отказать, поскольку не усматривает вынужденности истицы в несении таких затрат как за аренду квартиры, что именно из-за действий ответчиков она вынуждена снимать квартиру в аренду.

Что касается требований истицы о взыскании убытков в виде оплаты суммы задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб., то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Истица, как собственник квартиры заключила с ФИО13 15.11.2013 г. предварительный договор купли-продажи, квартиры, расположенной по <адрес>. Стороны установили срок подписания договора купли-продажи квартиры не позднее 14 февраля 2014 г. В счет уплаты покупной цены в качестве задатка для обеспечения исполнения настоящего договора покупатель передал продавцу ( Петровой Н.В.) сумму в размере <данные изъяты> руб. ( п.2.2 договора), что подтверждается распиской от 15.11.2013 г. Также п. 5.2 предварительного договора предусмотрено, что если в установленные сроки сторонами не будет подписан договор купли-продажи квартиры, то продавец обязан в трехдневный срок с момента расторжения настоящего договора вернуть покупателю денежные средства, полученные продавцом по договору, … а в случае, если сделка не осуществляется по вине продавца ( в случае отказа от продажи), то вся внесенная сумма возвращается покупателю, а также продавец обязан выплатить покупателю двойную сумму задатка. Согласно расписке от 14.02.2014 г. продавец Петрова Н.В. выплатила покупателю ФИО13 двойную сумму задатка <данные изъяты> руб.

Как следует из расписки о возврате суммы задатка в двойном размере, продавец отказалась от продажи квартиры. Со слов истицы, она отказалась от продажи квартиры, поскольку в ней проживают до настоящего времени ответчики, которые препятствуют продажи квартиры.

Вместе с тем, п. 1.6 предварительного договора изначально продавец известил покупателя, что на момент подписания предварительного договора купли-продажи в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ответчики ( которые на основании заочного решения суда, вступившего в законную силу 12.11.2013 г. признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета). Согласно п.3.2 договора стороны договорились о том, что в том числе продавец обязалась выселить и снять с регистрационного учета лиц, проживающих в спорной квартире.

Действительно, ответчики до настоящего времени проживают в указанной квартире, тем не менее, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков уплаченной двойной суммы задатка не имеется, поскольку подписывая предварительный договор стороны были уведомлены о проживании в квартире бывших жильцов, наличие данных жильцов не препятствовало приобретению в свое время данной квартиры истице. В рассматриваемом случае продажа квартиры не состоялась по инициативе продавца, а не покупателя, который бы возражал против того, что в квартире кто-то проживает. Каких-либо иных оснований, почему не состоялась сделка истицей не приведено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании суммы двойного задатка с ответчиков необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требования, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Петровой Н.В. в долевом порядке в размере по <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Эшаров З.Э., Омарова Ф.Б. в солидарном порядке в пользу Петрова Н.В. сумму <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Эшаров З.Э., Омарова Ф.Б. в пользу Петрова Н.В. возврат госпошлины в размере по <данные изъяты> копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований Петрова Н.В. о взыскании с Эшаров З.Э., Омарова Ф.Б. расходов по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде оплаты суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме.

Стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Корчинская И.Г.