Решение по делу № 2-1020/2014 ~ М-665/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                  ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием истца Кузнецовой Н.В.,

ответчика Игнатьева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Додонове В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2014 по иску Кузнецовой Н.В. к Игнатьеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Игнатьеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Вторым собственником <данные изъяты> доли данной квартиры является ответчик – бывший муж истицы Игнатьев А.Н. Ответчик поменял нижний замок входной двери, ключ от замка ей не предоставляет, истица не может зайти в квартиру. Считает, что действия ответчика нарушают ее права на владение и пользование спорным жилым помещением. На основании изложенного, просит суд устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав Игнатьева А.Н. передать ей ключи от нижнего замка входной двери в указанную квартиру; обязать Игнатьева А.Н. в дальнейшем не чинить ей препятствия в пользовании квартирой № расположенной в доме №, корпус № по <адрес>.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что в настоящее время ответчик вставил прежнюю личинку от замка, от которой у нее имеется ключ и препятствий в пользовании квартирой у нее не имеется. Однако, просила иск удовлетворить в полном объеме, представила дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что просит суд обязать ответчика не чинить ей в будущем препятствий в пользовании жилым помещением, так как исходя из обстоятельств дела видно, что ответчик может каждый день менять замок на входной двери, тем самым нарушая ее право владения и пользования квартирой, считает, что в настоящее время имеется реальная угроза нарушения ответчиком ее права владения и пользования квартирой.

Ответчик Игнатьев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что замок в двери поставил прежний еще до обращения Кузнецовой Н.В. в суд с данным иском и у истицы имеется доступ к квартире. В настоящее время он там не проживает, никаких препятствий в пользовании данным жилым помещением он Кузнецовой Н.В. не чинит. Также считает, что защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что Кузнецова Н.В. и Игнатьев А.Н. являются собственниками по <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке из Управляющей компании № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована только истица Кузнецова Н.В.

Судом установлено, что Кузнецова Н.В. и Игнатьев А.Н. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений сторон усматривается, что фактически в квартире никто не проживает, в настоящее время у них имеются намерения ее продать. С указанной целью было получено разрешение банка на совершение сделки купли-продажи, имеется покупатель и подготовлен предварительный договор купли-продажи. Данный договор пока не подписан, поскольку у истца и ответчика имеются разногласия по некоторым его условиям.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком были добровольно устранены препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей, удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, в момент рассмотрения иска спор по существу был исчерпан, препятствия, чинимые ответчиком истцу в пользовании помещением, были им же устранены. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Щ.Е.И., являющаяся матерью истицы, также пояснила, что препятствий в пользовании жилым помещением у Кузнецовой Н.В. в настоящее время не имеется. Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется никаких оснований.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом в том числе путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В случае предъявления негаторного иска его содержанием является устранение препятствий правомочий владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Особенности данного вида вещно-правовой защиты в том, что требования об устранении препятствий можно предъявлять только в момент нарушения прав собственника. С прекращением правонарушения помехи в осуществлении собственником его правомочий устраняются, а потому и основания для предъявления иска отпадают.

Истцом ошибочно избран такой способ защиты права как устранение возможных в будущем нарушений ввиду его отсутствия в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчик сможет через некоторое время после решения суда снова поменять замок на входной двери, тем самым нарушая ее право владения и пользования квартирой, носит предположительный характер и направлен на устранение возможных препятствий в будущем.

Указанный довод, является необоснованным, поскольку действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав. Так на основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Понудить к устранению не реального, а лишь возможного в будущем нарушения прав гражданина в судебном порядке нельзя, поскольку это противоречит задачам гражданского судопроизводства.

В настоящее время права истца по пользованию спорной квартирой ответчиком не нарушены, защита прав, которые могут быть нарушены в будущем, законом не предусмотрена, соответственно требования истца обязать Игнатьева А.Н. в дальнейшем не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Кузнецовой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Игнатьеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Московский районный суд г. Рязани.

Судья                                     Э.А. Кузнецова