Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-220/2017 от 21.04.2017

5-220-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

-Дата- ...

Судья Индустриального районного суда ... Республики Сутягина Т.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда ... материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, -Дата- года рождения, уроженки ..., работающей скорняком в ателье, проживающей по адресу ...3, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в 20 часов 35 мин. на ... водитель транспортного средства Киа г.н.Е405РО18 ФИО1 при выезде с места парковки совершила столкновение со стоящим транспортным средством Опель астра г.н.Р967НН178.

Административным органом обвиняется в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП ФР.

На рассмотрение административного дела ФИО1, второй участник ДТП водитель Опель Потерпевший №1, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 поясняла, что действительно в тот день и время находилась на стоянке по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Её автомобиль стоял около шиномонтажки, автомобиль потерпевшей стоял с другой стороны. Она начала выезжать с места парковки, потом выезжала на основную дорогу, никакого удара, столкновения, толчка, не почувствовала. Никто не вышел, не махал ей руками в след, не подал никаких сигналов.

Второй участник ДТП, водитель Опель, Потерпевший №1 ранее в судебном заседании показала, что приехала в магазин за супругом, припарковала автомобиль около шиномонтажки, когда вышла из магазина мимо проходящий мужчина сообщил, что её автомобиль поцарапали, сообщил гос.номер автомобиля. На её автомобиле были царапины на заднем бампере, сигнализации на автомобиле нет.

По ходатайству защитника ФИО1 судом вызван в суд и допрошен эксперт ФИО5, проводивший автотехническую экспертизу в рамках административного расследования, который показал, что образование имеющихся повреждений на заднем бампере и рамке заднего гос.номера автомобиля Опель г.н.Р697НН18 с технической точки зрения соответствует контакту с правым углом переднего бампера автомобиля Киа спектра г.н.Е405РО18 при механизме касательного наезда автомобиля Киа спектра при движении по криволинейной траектории на заднюю часть автомобиля Опель астра г.н.Р697НН18. При этом, столкновение транспортных средств было настолько лёгким, касательным, что при таком столкновении шумов не будет, не будет соударений. То есть водитель могла вообще не почувствовать столкновения. Автомобиль Киа еде по кругу, выезжая и задевает Опель по кругу, в скользь, торможения нету, соударения нет могла она почувствовать либо нет, это субъективное мнение с точки зрения наблюдения.

Защитник ФИО1 пояснила, что просит суд прекратить производство по делу в виду отсутствия достаточных доказательств наличия умысла у ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Административным органом не установлен свидетель, который якобы видел момент столкновения и сообщивший водителю опель о том, что её автомобиль поцарапали, можно было бы задать ему вопросы где он находился в момент столкновения, почему не дал понять водителю о том, что произошло ДТП, а он якобы записал номер машины и отдал водителю Опеля. Да, произошедшее события отвечает по признакам ДТП, поскольку на обоих автомобилях имеются небольшие повреждения. Тем не менее умысла у ФИО1 на совершение правонарушения, на то чтобы скрыться с места происшествия не было, не установлено и не доказано.

Выслушав доводы защитника, показания эксперта, оценив показания ФИО1 и водитель Опель ФИО6 в совокупности с представленными доказательствами – материалами административного дела, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено при рассмотрении дела -Дата- в 20 часов 35 мин. на ... водитель транспортного средства Киа г.н.Е405РО18 ФИО1 при выезде с места парковки совершила столкновение со стоящим транспортным средством Опель астра г.н.Р967НН178.

В соответствии с заключением эксперта №-И-17 АНО «Департамент судебных экспертиз» установлено, что с технической точки зрения образование имеющихся повреждений на заднем бампере и рамке заднего гос.номера автомобиля Опель г.н.Р697НН18 соответствует контакту с правым углом переднего бампера автомобиля Киа спектра г.н.Е405РО18 при механизме касательного наезда автомобиля Киа спектра при движении по криволинейной траектории на заднюю часть автомобиля Опель астра г.н.Р697НН18.

Таким образом, в совокупности с пояснениями ФИО1 о том, что она действительно была на данном месте, плюс заключение эксперта, суд полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 установлен.

Согласно требованиям пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ – При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Следовательно, то обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, исходя из диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, совершение данного правонарушения возможно только с прямым умыслом.

Собранные по делу доказательства не позволяют опровергнуть защитную позицию ФИО1 об отсутствии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний водитель Опель Потерпевший №1 следует, что на её автомобиле отсутствует охранная сигнализация.

Из пояснений ФИО1 следует, что она начала выезжать с места парковки, потом выезжала на основную дорогу, никакого удара, столкновения, толчка, не почувствовала. Никто не вышел, не махал ей руками в след, не подал никаких сигналов.

Из показаний эксперта, проводившего в рамках административного расследования автотехническую экспертизу на предмет установления факта столкновения, следует, что столкновение транспортных средств было настолько лёгким, касательным, что при таком столкновении шумов не будет, не будет соударений. То есть водитель мог вообще не почувствовать столкновения. Автомобиль Киа едет по кругу, выезжая и задевает Опель по кругу, в скользь, торможения нету, соударения нет, могла она почувствовать либо нет, это субъективное мнение с точки зрения наблюдения.

При таких обстоятельствах в деянии ФИО1 усматривается то, что при должном внимании она должна была осознавать факт дорожно-транспортного происшествия, что характеризует её вину как неосторожность, и не может характеризовать её отношение к правонарушению как прямой умысел.

Доказательств обратного – наличия прямого умысла ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах полагаю, что отсутствует в действиях ФИО1 объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, полагаю необходимым производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

4260___ Ижевск ...3

ФИО1