Решение по делу № 2-8864/2015 ~ М-7844/2015 от 18.09.2015

Дело №2-8864/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОБЕДА» РБ в интересах Галиевой Н.В. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «ПОБЕДА» РБ в интересах Галиевой Н.В. обратилось в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан к к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

17.10.2013г. между Галиевой Н.В. и ООО «ХКФ Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) по условиям которого истцу был выдан кредит на потребительский нужды. В тот же день Галиевой Н.В. подписала договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) №, который заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита (далее - Программа страхования) с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Страховой взнос за подключение к Программе страхования составил 11 108 (одиннадцать тысяч сто восемь) рублей и был уплачен 17.10.2013г., что подтверждается выпиской Банка. Однако условия к подключению к Программе страхования Галиевой Н.В. были навязаны, отказаться от них она не могла, так как в выдаче кредита Банк отказывал. Условия по подключению заемщиков к Программе страхования ни в заявлении на получение кредита, ни в самом кредитном договоре не содержатся. Бланк договора страхования был предоставлен сотрудником банка вместе с бланком кредитного договора. Это ввело Галиевой Н.В. в заблуждение. Нуждаясь в денежных средствах Галиевой Н.В. была вынуждена дополнительно нести необоснованные расходы, поскольку условия кредитного договора, обязывающие лицо застраховать свою жизнь и здоровье, противоречат закону и являются ничтожными. Банком Галиевой Н.В. не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги иной страховой компании, что является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В свете изложенного, правомерно будет взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 108 рублей. 21.04.2015г. Галиевой Н.В. была направлена претензия ответчику с требованием вернуть страховую плату за подключение к Программе страхования в размере 11 108 рублей в течение 10 дней. Претензия получена Банком 23.04.2015г. Ответа на претензию не поступило. В добровольном порядке Банк денежные средства истцу не верн<адрес>, правомерно будет взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2014г. по 17.09.2015г. в размере 42 321,48 рублей. Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. Согласно расчета такой штраф составляет 26 714,74 рублей, из которого: 1)в пользу Галиевой Н.В. - 13 357,37руб. 2) в пользу РОЗПП «ПОБЕДА» РБ - 13 357,37руб. Также Галиевой Н.В. понесла почтовые расходы в размере 35 рублей на отправку претензии ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией. На основании изложенного истец просит:

- Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Галиевой Н.В. и ООО «ХКФ Банк» в части страхового взноса на личное страхование.

- Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Галиевой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 11 108 рублей, неустойку за период с 11.05.2015г. по 17.09.2015г. в размере 42 321,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 13 357,37 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 35 рублей.

- Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу РОЗПП «ПОБЕДА» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 13 357,37 рублей.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОБЕДА» Республики Башкортостан Голубев А.О., действующий на основании доверенности от 01.09.2015г.. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представители ответчика ООО «ХКФ Банк» и третьего лица ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще судом извещались.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

О причинах неявки своих представителей ответчик ООО «ХКФ Банк» и третье лицо ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2013г. между Галиевой Н.В. и ООО «ХКФ Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) по условиям которого истцу был выдан кредит на потребительский нужды в сумме 266 108 рублей 00 копеек. Ранее ДД.ММ.ГГГГг. Галиевой Н.В. подписала договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) №, который заключен на основании Полисных условий с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора страховой взнос на личное страхование составил 11 108 (одиннадцать тысяч сто восемь) рублей и был уплачен 17.10.2013г., что подтверждается выпиской Банка.

В соответствии с разделом 6 договора страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Размер страховой премии составил11 108 (одиннадцать тысяч сто восемь) рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ч. 2 вышеуказанной статьи запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из содержания представленного кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данными условиями истец был ознакомлен под роспись.

Добровольность заключения договоров страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, договор страхования является самостоятельной сделкой, заключенной на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование, адресованного к страховщику, то есть к третьему лицу, а не к кредитной организации.

Более того, из п. 7 договора страхования заемщиков кредита (Полис) N№ выгодоприобретателем по указанному договору является застрахованный, а в случае смерти застрахованного выгодоприобретателем признаются наследники застрахованного.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора страхования истица Галиевой Н.В. действовала по своему усмотрению и в своих интересах.

То обстоятельство, что в кредитном договоре указана сумма страхового взноса на личное страхование, само по себе не свидетельствует о понуждении истца кредитной организацией к страхованию.

Условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.

Факт перечисления страхового взноса на основании заявления истца является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд исходит из того, что банк не навязывал услугу по подключению к программе страхования, страхование не являлось необходимым условием заключения кредитного договора.

Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора, заключенного между Галиевой Н.В. и ООО «ХКФ Банк» в части страхового взноса на личное страхование и взыскания с ООО «ХКФ Банк» в пользу Галиевой Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 11 108 рублей 00 рублей подлежат отклонению.

Исковые требования в части взыскания с ООО «ХКФ Банк» в пользу Галиевой Н.В. неустойки за период с 11.05.2015г. по 17.09.2015г. в размере 42 321,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 13 357,37 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 35 рублей и взыскания с ООО «ХКФ Банк» в пользу РОЗПП «ПОБЕДА» Республики Башкортостан штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 13 357,37 рублей являются производными от первоначальных исковых требований и поэтому также являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОБЕДА» РБ в интересах Галиевой Н.В. к ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк"

- о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного между Галиевой Н.В. и ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части страхового взноса на личное страхование

- о взыскании с ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Галиевой Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 11 108 рублей 00 рублей,

неустойки за период с 11.05.2015г. по 17.09.2015г. в размере 42 321 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 13 357 рублей 37 копеек, почтовых расходов на отправку претензии в размере 35 рублей,

-взыскания с ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу РОЗПП «ПОБЕДА» Республики Башкортостан штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 13 357 рублей 37 копеек - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.