Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2018 (2-14024/2017;) от 16.10.2017

Дело № 2 – 1372/2018 (26) Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2018

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Мурановой О. Ю., Муранову Р. М. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Мурановой О.Ю., Муранову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа №-И от <//> в размере 3856520 руб. 38 коп., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчиком, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <данные изъяты>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 6007903 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 11, 6 % годовых по день вступления решения суда в законную силу, расторгнуть договор займа №-И от <//>, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39482 руб. 60 коп.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> г. Екатеринбурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Мурановой О.Ю. - Артамонов И.И., действующий на основании доверенности <адрес>8 от <//>, заявленные исковые требования не признал и просил в и х удовлетворении истцу отказать, представил отчет о рыночной стоимости предмета залога, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени.

Ответчик Муранов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Мурановой О.Ю., исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «САИЖК» с одной стороны, и Муранова О.Ю. и Муранов Р.М. с другой, заключили <//> договор займа №-И, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам займ в сумме 4000000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения <адрес> <данные изъяты> в г. Екатеринбурге. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее по ставке 11, 6 % годовых, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом также выплатить неустойку в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Сумма займа заемщиками получена, сделка купли – продажи квартиры с использованием заемных средств в качестве частичной оплаты за неё была совершена и зарегистрирована в установленном законом порядке, согласно сведениям из Росреестра <//> зарегистрировано право совместной собственности Мурановой О.Ю. и Муранова Р.М. на <адрес> <данные изъяты> в г. Екатеринбурге.

Одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ОАО «САИЖК», поскольку договором займа было предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом указанного недвижимого имущества.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что начиная с апреля 2014 года, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиками надлежащим образом не исполняются.

Вследствие данного обстоятельства образовалась задолженность по договору, что следует из выписки из лицевого счета, по состоянию на <//> в размере 3856520 руб. 38 коп., в том числе, основной долг - 3509202 руб. 12 коп., проценты – 186120 руб. 88 коп., пени - 161197 руб. 38 коп. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию пени в размере 0, 2 % за каждый день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 5 договора займа), просрочка возврата займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании пени правомерны.

Представителем ответчика Мурановой О.Ю. заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени. Судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, соотношения размера основного долга и размера процентов, не установлено оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

Требование о досрочном погашении задолженности по займу ответчиками оставлено без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что с взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по договору займа по состоянию на по состоянию на <//> в размере 3856520 руб. 38 коп., в том числе, основной долг - 3509202 руб. 12 коп., проценты – 186120 руб. 88 коп., пени - 161197 руб. 38 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11, 6 % годовых по день вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено на будущее время, при этом истец не лишен в дальнейшем права заявить данное требование, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями п.1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статей. 1, 2, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием оплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 Закона регламентирует судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Так, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение требований без обращения в суд.

В силу статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества). Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа в залог было передано недвижимое имущество – <адрес> воли в г. Екатеринбурге. Залоговая стоимость была определена сторонами в размере 6007903 руб., согласно оценке по состоянию на <//>.

Владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

Учитывая, что задолженность по кредитному договору является существенной, размер неисполненного ответчиками обязательства на момент вынесения решения составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд находит исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиками в суд представлен отчет №ЕО/17 от <//>, согласно которому рыночная стоимость объект залога - <адрес> воли в г. Екатеринбурге, на дату оценки составляет 11954000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд полагает возможным согласиться с оценкой рыночной стоимости предмета залога, представленной ответчиками, поскольку данная оценка составлена <//> специалистом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, размер рыночной стоимости предмета залога определен ближе к дню принятия решения судом, соответственно, с учетом особенностей рынка недвижимости на день принятия судом решения.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> <данные изъяты> в г. Екатеринбурге, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению. При этом суд определяет начальную продажную стоимость имущества – 9563200 руб. 00 коп., что составляет 80 % от рыночной стоимости объекта залога в размере 11954000 руб., определенной в отчете №ЕО/17 от <//>.

Кроме того, удовлетворению подлежат исковые требования о расторжении договора займа, поскольку заемщиками допущено существенное нарушение условий договора займа, которое привело к требованию о досрочном погашении займа. С учетом требований о досрочном погашении займа суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении договора займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39482 руб. 60 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №-И от <//>, заключенный между Мурановой О. Ю. и Мурановым Р. М., с одной стороны, и ОАО «САИЖК», с другой стороны.

Взыскать с Мурановой О. Ю. и Муранова Р. М. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» задолженность по договору займа №-И от <//> по состоянию на <//> в размере 3856520 (три миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) руб. 38 коп., в том числе, основной долг - 3509202 руб. 12 коп., проценты – 186120 руб. 88 коп., пени - 161197 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39482 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> воли в г. Екатеринбурге, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества – 9563200 (девять миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья