Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2017 ~ М-2306/2017 от 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2771/17 по иску Н. Н. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании сумм,

установил:

Н. Н. А. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что дата в адрес, у адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан госномер *** под управлением С. А. Мю и автомобилем Мицубиси Аутлендер госномер Т 020 ЕН 163 под управлением Н. А. Е., собственником данного ТС является Н. Н. А. Виновником в ДТП является С. А. М., нарушивший п.. 8.3 ПДД РФ. В соответствии с условиями договора страхования по вышеуказанному страховому событию Н. Н. А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым и произвел оплату в размере *** коп, из которых *** руб. стоимость ремонта и ***. - УТС. Не согласившись с размером выплаты, обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №.../С-17 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер госномер *** стоимость составляет ***., утрата товарной стоимости обусловленная страховым случаем - *** руб., за услуги по экспертизе оплачена в сумме в размере *** рублей. дата Н. Н. А. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении утрат на экспертизу по определению стоимости ремонта, в общем размере *** руб. датаг. страховщик частично удовлетворил претензию, произвел доплату в размере *** руб., не доплатив страховое возмещении в сумме ***. Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Н. Н. А. страховое возмещение в размере ***., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы.

На дата Н. Н. А. уточнила исковые требования. С учетом результатов судебной экспертизы и частично произведенных ответчиком выплат просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., У№... руб., а всего *** руб., неустойку за период с дата по дата в размере *** руб. неустойку за период с дата по дата в размере *** руб., расходы за составление экспертного заключения в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель Н. Н. А. – О. Д.Г, действующий по доверенности №... от дата, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, о слушании дела извещен по почте, направил суду отзыв на иск, в котором просит при удовлетворении исковых требований принять во внимание судебную экспертизу, и учесть, что разница между стоимостью ущерба по судебной     экспертизе и выплаченным страховым возмещением составила не более 10 %, что составляет статистическую погрешность в соответствии с п. 3.5 Методики, связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, просит в иске отказать, однако, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 236-239).

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 10,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомашины потерпевшего и проведения технической экспертизы лежит на страховщике.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что дата в адрес, у адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан госномер *** под управлением С. А. Мю и автомобилем Мицубиси Аутлендер госномер *** управлением Н. А. Е., собственником данного ТС является Н. Н. А.

Виновником в ДТП является С. А. М., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с условиями договора страхования по вышеуказанному страховому событию Н. Н. А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым и произвел оплату в размере *** коп, из которых *** руб. стоимость ремонта и *** руб. - УТС.

Не согласившись с размером выплаты, Н. Н. А. обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №.../С-17 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси аутлендер госномер Т 020 ЕН 163 стоимость составляет *** утрата товарной стоимости обусловленная страховым случаем - *** руб., за услуги по экспертизе оплачена в сумме в размере ***.

дата Н. Н. А. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении утрат на экспертизу по определению стоимости ремонта, в общем размере *** руб. датаг. страховщик частично удовлетворил претензию, произвел доплату в размере *** руб., не доплатив страховое возмещении в сумме *** руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом на основании определения от дата была назначена судебно-автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер госномер *** по факту ДТП от дата на дату происшествия, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П с применением цен справочника РСА составляет *** рублей. Величина УТС автомобиля Мицубиси Аутлендер госномер *** по факту ДТП от дата составляет *** руб. (л.д. 205-211).

Суд полагает возможным при решении вопроса об удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения принять во внимание заключение экспертной организации ООО «ГОСТ», составленное по поручению суда, поскольку оно составлено экспертом-техником в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит выводы эксперта и их обоснование, отвечает принципам проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, стороной истца ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Материалами дела подтверждено, что ответчик до подачи иска в суд выплатил истцу дата платежным поручением сумму в размере *** руб., из которых ***. - стоимость восстановительного ремонта, ***. – сумма УТС, *** руб. – услуги дефектовки, ***. - услуги независимой экспертизы.

Кроме того, после получения претензии, дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб., из которых *** руб. - стоимость восстановительного ремонта, ***. - сумма УТС.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере ***.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от датаг. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая размер стоимости восстановительного ремонта по судебному заключению, выполненному ООО «ГОСТ», и размер выплаченного страхового возмещения в размере 244 600, 62 руб., разница между суммами составила 6,29 %, что является статистической погрешностью, в связи с чем, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составила менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате Н. Н. А. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком ООО «Зетта Страхование» были выполнены в полном объеме, потому оснований для доплаты страхового возмещения в размере 16 399, 38 руб. не имеется и в этой части требований суд отказывает истцу.

Однако, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена выплата УТС в общем размере ***., учитывая размер УТС по экспертному заключению ООО «ГОСТ» - ***., невыплаченная сумма УТС составила *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 21 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыплаченное страховое возмещение и УТС, в соответствии с расчетом которого, размер неустойки за период с дата по дата составил ***., а также за период с дата по дата ***

Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме дата, претензия направлена дата взысканию подлежит неустойка за период с дата по дата (***., а также неустойка за период с дата по дата, которая составила (***

Суд принимает во внимание указанный расчет и в соответствии с нормами закона «Об ОСАГО», истец имеет право на взыскание неустойки, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы иных лиц, которые находятся в договорных отношениях с организацией, суд полагает возможным взыскать неустойку частично, снизив ее размер до ***.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, определенного в ходе рассмотрения дела, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения по восстановительному ремонту до вынесения решения суда, принимая также во внимание, что источником финансирования страховых компаний являются и средства граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до ***., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ***.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, проводимой по инициативе истца в ООО «Констант Левел», подтвержденные чеком об оплате в сумме ***., признанные судом необходимыми при обращении в суд, однако учитывая частичную оплату расходов за экспертизу ответчиком в сумме *** руб., подлежат частичному удовлетворению и довзысканию с ответчика в пользу истца в размере ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета – ***

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Н. Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Н. Н. А. сумму У№... руб., неустойку - ***., расходы по оценке - ***., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - ***., а всего ***

     Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 21.09.2017.

    Судья:        подпись             Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: