Решение по делу № 33-3657/2020 от 17.03.2020

Судья Заря Н.В.                                       Дело № (2-1847/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре судебного заседания Павловой А.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в <адрес> 16 апреля 2020 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «АльфаЗайм» судебных расходов в размере 194 000 руб., указывая в обоснование, что данные расходы понесены ею в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО «АльфаЗайм» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С указанным определением не согласилась ФИО2, в частной жалобе просит его отменить, взыскать судебные расходы в размере 194 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя является произвольным, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом фактические расходы подтверждены истцом письменными доказательствами, в том числе договором, актом, распиской и платежным поручением банка о перечислении указанных средств представителю.

Дополнительно суду были представлены доказательства необходимости выполнения работы представителем на досудебной стадии спора, а именно ознакомление с делами различных судов, получение необходимых судебных актов, досудебного урегулирования спора с ответчиком, обращение в иные органы, что в свою очередь и было необходимо для принятия судом решения по существу дела, так как именно полученные представителем истца судебные акты и иные документы были признаны относимыми доказательствами по делу и положены в решение по существу спора.

Также, судом не принято во внимание, что количество судебных заседаний, необходимость их отложений и перерывов, а также их сложность и длительность были вызваны исключительно поведением ответчика или по инициативе суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.09.2019г. исковые требования ФИО2 к ООО «АльфаЗайм» о прекращении залога удовлетворены, решено признать прекращенным залог (ипотеку) по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «АльфаЗайм» в отношении квартиры, площадью 46,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, площадью 46,5 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>(л.д. 122,123-128).

Как следует из содержания решения, судебные расходы между сторонами не распределялись.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 29.10.2019г.

При рассмотрении гражданского дела № интересы заявителя, как истца по делу, представлял ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от 20.09.2016г.

Согласно соглашению об оказании услуг от 10.01.2019г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, его предметом является оказание юридических услуг, а именно: (сбор необходимых доказательств (ознакомление с материалами гражданских дел Ленинского, Центрального, Советского районных судом <адрес>, Новосибирского областного суда. Третейского суда при ООО «<адрес>» по спорам с ООО «АльфаЗайм» в том числе получение заверенных копий решений судов; сбор необходимых доказательств в УФРС по НСО, Федеральной Нотариальной палате, оказание письменных юридических консультаций, составление искового заявления и при необходимости его уточнения, представление интересов в Октябрьском районном суде <адрес>).

Кроме того, в подтверждение несения расходов в заявленной сумме заявителем представлены: акт сдачи-приема услуг № от 10.10.2019г., которым зафиксировали факт исполнения принятых ими на себя обязательств по договору; платежное поручение № от 10.01.2019г., расписка от 11.01.2019г., подтверждающие перечисление ФИО1 и получение последним денежных средств в размере 194 000руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя нашли свое подтверждение, однако, учитывая объем проведенной представителем работы, его участие в пяти судебных заседаниях, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не могу согласиться с размером расходов, установленного судом, поскольку суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, реально оказанную представителем правовую помощь.

Так, из акта сдачи-приема услуг № от 10.10.2019г. (л.д.140) следует, что представителем были оказаны следующие услуги: проведение переговоров с ООО «Альфазайм» о возможности составления и подачи совместного заявления о прекращении ипотеки, оказание пяти консультаций по вопросу прекращения ипотеки, представление судебной практики, письменное обоснование позиции о возможности прекращения ипотеки квартиры в судебном порядке, ознакомление с материалами гражданских дел, получение фотокопий, заверенных копий решений, протоколов судебных заседаний, получение выписки из ЕГРН в УФРС по НСО, получение выписки из ЕГРЮЛ об информации ООО «Альфазайм», составление и подача искового заявления и уточненного искового заявления в Октябрьский районный суд <адрес>, участие в судебных заседаниях.

Оказание данных услуг представителем также подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний от 09.04.2019г. (л.д.55), от 26.04.2019г. (л.д.75), от 26.06.2019г. (л.д.80), от 19.7.2019г. (л.д.82), от 06.09.2019г. (л.д.121).

Из материалов дела также следует, что представителем ФИО2 ФИО1 было подписано уточненное исковое заявление (л.д.64-67)., для составления которого необходимо изучить как материалы данного дела, так и действующее законодательство, что предусмотрено соответствующим договором.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком сведений из Сети Интернет о стоимости аналогичных юридических услуг в <адрес> (л.д.151-169), а также согласно решению Совета адвокатской палаты НСО, участие представителя в одном судебном заседании стоит не менее 8 000 руб., консультирование – от 1 000 руб., изучение дела - от 8 000 руб., составление правового документа –от 5 000 руб., запрос-от 1 500 руб. и т.п.

Таким образом, определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем считаю, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которая является разумной и обоснованной с учетом объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением определения о взыскании с ООО «АльфаЗайм» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ООО «АльфаЗайм» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Судья/подпись/ «копия верна»

                    Судья