Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2016 ~ М-3180/2016 от 20.07.2016

КОПИЯ

2-2876/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Мартемьяновой С.А.,

с участием представителя истца Соловьева О.А. Кузнецовой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Верхоланцева В.Д., представителя ответчика Гвоздик Ж.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева О.А. к Верхоланцеву В.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Верхоланцева В.Д. к Соловьеву О.А. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Соловьев О.А. обратился с иском к Верхоланцеву В.Д. о взыскании долга по договору займа от 16.06.2014 в размере 500 001 рубль, указав, что по заключенному договору займа ответчик взял у истца денежные средства в сумме 15093300 рублей, обязался вернуть в срок до 31.12.2014. Заключение договора займа подтверждается составленной распиской. Денежные средства в установленные сроки ответчик не вернул.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 15 093 300 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, обратился к Соловьеву О.А. со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от 16.06.2014 незаключенным. Указал, что по составленной 31.12.2014 расписке, денежных средств не получал, на основании чего п. 1 ст. 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по безденежности и если данное обстоятельство будет установлено заемщик освобождается от обязательства возврата денежных средств.

Кроме того, Верхоланцев В.Д. считает, что расписка от 31.12.2014 имеет отсылочный характер на договор займа от 16.06.2014, который не представлен в материалы дела в подтверждение условий договора займа, по которому он якобы получил от истца денежные средства. Из расписки не понятно получил заемщик «долг» или «в долг», расписка имеет явные дописки, которые искажают существо требований заявленных истцом. Исходя из текста расписки от 31.12.2014 срок возврата права требования (долга) или его стоимости, полученного по представленной расписке, определен указанным в расписке договором займа, а именно указано «и обязуюсь возвратить его в срок указанный в договоре». Таким образом, срок возврата уступленного права требования ответчиком ничем не подтвержден. Далее ниже, как считает Верхоланцев В.Д., указан срок написания расписки «31 декабря 2014 г.» и через пробел подпись Верхоланцева В.Д. Кроме того, при наличии неопределенности представленной расписки, истец не указывает в исковом заявлении при каких обстоятельствах и в какое время, каким образом передавались денежные средства, а также на наличие возможности передать столь крупную сумму. Таким образом, полагает, что не определен предмет договора займа, изложенного в расписке (неясности условия передачи долга – права требования по договору займа от 16.06.2014 или «в долг»), отсутствует дата передачи денежных средств – как согласования существенного условия договора займа, сроки и способы возврата займа. Таким образом, представленная расписка не подтверждает заключения между сторонами договора займа на истребуемую сумму денежных средств.

Истец по первоначальному иску Соловьев О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что расписка в подтверждение займа денежных средств была составлена Верхоланцевым В.Д. 16.06.2014, 31.12.2014 – это дата возврата денежных средств. Иного договора займа денежных средств нет, так как в иных отношениях займа истец и ответчик не состояли. Истец и ответчики давно знакомы, вместе работали. В дальнейшем отношения между ними испортились, ответчик стал скрываться. Кроме того, если ответчик ссылается на незаключенность договора займа по основаниям его безденежности, то он должен представить доказательства тому, что деньги в действительности не получал. Доказательства о том, что истец не имеет имущества, отсутствие сведений в пенсионном органе, налоговом о размерах доходов истца не будут свидетельствовать должным образом о том, что истец не имел возможность представить ответчику денежные средства. О том, присутствовал ли кто-нибудь при составлении ответчиком расписки, ей не известно. Сторона истца не оспаривает обстоятельств написания дополнительных букв в расписке, считает, что они никак не влияют на содержание расписки.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования, признав договор незаключенным.

Верхоланцев В.Д. в судебном заседании пояснял, что ежегодно с 2003 года составлял истцу расписки о том, что взял у него в долг денежные средства. Впервые занял у Соловьева О.А. денежные средства в 2003 году в сумме 130000 рублей под 20% годовых. Возвращал денежные средства нерегулярно, так как были материальные трудности, но Соловьев начал начислять проценты на проценты. Когда улучшилось материальное положение, ответчик стал погашать задолженность регулярно и в определенный момент сказал, что рассчитался с Соловьевым сполна, за что его избили. Не смотря на то, что задолженность погашалась регулярно, ее размер не снижался. Задолженность по расписке от 2003 года в настоящий момент могла бы составлять 4 500 000 рублей, но никак не 15093300 рублей. По данной ситуации ответчик обращался к участковому, но ему ничем не могли помочь и он решил скрыться от Соловьева, поскольку обзавелся семьей, которой стала угрожать опасность. Денежных средств в размере 15093300 рублей от Соловьева О.А. не получал. Подпись в расписке, имеющейся в материалах дела, принадлежит ему, также текст расписки написан почерком похожим на его почерк. Однако расписку в таком виде не писал. Полагает, что возможно указанная расписка скомбинирована, составлена из нескольких. Иные расписки писал всегда под давлением либо дома у истца, либо у него в офисе.

В предварительном судебном заседании 23-26.09.2016 представитель ответчика пояснила, что истец вынудил Верхоланцева В.Д. подписать расписку 31.12.2014. По данному поводу ответчик обращался в правоохранительные органы, однако точную дату обращения сообщить не смогла.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16.06.2014 между Соловьевым О.А. (займодавец) и Верхоланцевым В.Д. (заемщик) был заключен договор займа денежной суммы, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15093300 рублей.

В подтверждение условий договора займа истцом представлена расписка, из которой следует, что Верхоланцев В.Д. в соответствии с договором займа от 16.06.2014 получил от Соловьева О.А. в долг сумму 15093300 рублей и обязался вернуть его в срок указанный в договоре 31.12.2014.

Сам Верхоланцев В.Д. в предварительном судебном заседании не оспаривал, что почерк в расписке, а также подпись в данной расписке принадлежат ему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследуя текст расписки, суд отмечает, что местоимение «я» перед именем заемщика Верхоланцева В.Д. и предлог «в» перед словами долг сумму 15093300 рублей дописаны.

Ответчиком по первоначальному иску и его представителем в подтверждение позиции не согласованности предмета договора займа, изложенного в расписке (неясности условия передачи долга – права требования по договора займа от 16.06.2014 или в «долг»), отсутствия даты передачи денежных средств, сроков и способа возврата денежных средств заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку сторона ответчика не отрицала исполнение текста расписки Верхоланцевым В.Д., а также суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по заявленным стороной вопросам.

Сторона истца по первоначальному иску, также не отрицала наличие дописок в тексте расписки в виде местоимения «я» и предлога «в», так как считает, что их отсутствие не ставит под сомнение заключение между истцом и ответчиком договора. Никак не влияет на иное толкование расписки.

При этом доказательств наличия иного договора от 16.06.2014, а также передачи Соловьевым О.А. Верхоланцеву В.Д. по уступке какого-либо долга не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, анализируя текст расписки без учета внесенных в нее дополнений, и не представления иных доказательств, обосновывающих доводы ответчика, суд устанавливает его о том, что Верхоланцев В.Д. в соответствии с договором займа от 16.06.2014 получил от Соловьева О.А. долг сумму займа в размере 15093300 рублей и обязуется возвратить ее в срок указанный в договоре 31.12.2014.

Суд не принимает позицию стороны ответчика о неопределенности предмета по составленной расписке, в связи с возможностью Верхоланцевым В.Д. получения от Соловьева О.А. не «в долг» а «долг», так как расписка далее по тексту содержит обязательство заемщика (Верхоланцева В.Д.) возвратить ее (сумму 15093300 рублей) в срок указанный в договоре 31.12.2014.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что отсутствие изначально в тексте расписки предлога «в» не меняет смысла и содержания расписки, поскольку содержит обязательство заемщика вернуть полученные денежные средства в срок указанный в договоре 31.12.2014. Дату 31.12.2014 суд расценивает как срок, до которого выдана расписка, так как проставлена в предложении продолжая его, а не в качестве даты составления расписки.

Иначе, толкуя текст расписки, суд устанавливает, что 16.06.2014 Верхоланцев В.Д. взял у Соловьева В.Д. денежные средства в сумме 15093300 рублей, которые обязался вернуть в срок до 31.12.2014 и отмечает, что указание на дату составления документа в подтверждение договора займа не является существенным условием

Верхоланцев В.Д. также оспаривает заключение договора займа с Соловьевым О.А. по его безденежности.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Общее правило ст. 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по безденежности, если деньги фактически не были им получены от заимодавца либо были получены, но в меньшем количестве. Если данное обстоятельство доказано, заемщик освобождается от обязательства соответственно полностью или частично ввиду отсутствия договора займа либо основания для уплаты долга в согласованном размере.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике, при этом, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств, однако обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора, либо о возникновении денежного обязательства ответчика в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждены, противоречат содержанию договора займа и расписки о получении денежных средств.

Истец и его представитель по встречному исковому заявлению также ссылались на то обстоятельство, что расписка была написана под угрозами. Из встречного искового заявления и показаний, данных истцом по встречному иску и его представителем, договор займа также может быть оспорен по безденежности, если был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств помимо безденежности имеет порок воли заемщика, поэтому такие сделки можно признавать недействительными по ст. 179 ГК РФ. При этом требований о признании сделки о займе денежных средств недействительной истец не заявлял. Судом в ходе рассмотрения дела был принят встречный иск о незаключенности договора.

Верхоланцев Д.В. указывает, что длительное время состоял в деловых отношениях с Соловьевым ОА., между ними состоялось заключение договора займа в 2003 году, а не в 2014 году как утверждает истец по первоначальному иску и не на взыскиваемую сумму, а на гораздо меньшую, которая уже давно погашена. Но Соловьев О.А. посчитал, что выплаченных денежных средств для погашения задолженности не достаточно, в связи с чем заставил в 2014 году подписать расписку без фактической передачи денежных средств по ней. При этом материальное положение Верхоланцева В.Д. в 2014 году существенно не изменилось, имея троих несовершеннолетних детей, он проживал на съемных квартирах, что могут подтвердить свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля К. О.В. пояснил, что знаком с Верхоланцевым В.Д. с 2007 года, с 2008 года вместе работают в ООО «...». Пояснил, что сколько знает ответчика, у последнего не самый лучший доход, своего жилья у него нет, постоянно проживает на съемных квартирах, о каких-либо крупных вложениях Верхоланцева В.Д. ему не известно. Он не разговорчивый человек, но ему известно, что он должен Соловьеву сумму от 100000 до 700000 рублей, сколько более точно сказать не может. Верхоланцев В.Д. говорил К. О.В., что доля Соловьева О.А. в уставном капитале в случае создания совместного предприятия будет больше из-за образовавшегося перед ним долга. Какой-то период времени Верхоланцев В.Д. работал с Соловьевым О.А. в одном здании, поэтому он знает, что ответчик регулярно передавал истцу денежные средства, из чего он понял, что тот зависим от истца. Верхоланцев В.Д. с Соловьевым О.А. вместе ходили в спортзал. ... Знает, что ... между ними сложились очень напряженные отношения. ... Общение истца с ответчиком не прекращалось до конца 2014 года, последний постоянно передавал ему денежные средства. Знает, что в 2007 году у Соловьева О.А. было хорошее материальное положение, достаток был выше среднего, у него была дорогая машина. О материальном положении на сегодня ему ничего не известно. Верхоланцев В.Д. создал транспортное предприятие в 2008 году, которое занимается перевозкой с помощью вертолетов. В 2007 году ответчик вел переговоры с истцом о создании совместного бизнеса, но истец вкладываться отказался по причине того, что Верхоланцев В.Д. должен был ему денежные средства. В ООО «...» денежные средства в миллионных суммах никогда не привлекались.

Оценивая показания свидетеля ... О.В., суд не принимает их, так как сам К. О.В. не был свидетелем при составлении расписки (ее подписании Верхоланцевым В.Д.), составленной в подтверждение договора займа, а потому не может с достоверностью подтвердить передавались Соловьевым О.А. денежные средства Верхоланцеву В.Д. или не передавались, а также обстоятельства совершенной сделки, подтверждающие понуждение к подписанию расписки. При этом свидетель указывает о выше среднего материальном положении истца по состоянию на 2007-2008 годы.

Кроме того, как указывалось ранее, стороной истца по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства иных договорных отношений с Соловьевым О.А., возникших ранее 2014 года.

В судебное заседание не представлены доказательства о том, что Верхоланцев В.Д. обращался в правоохранительные органы с заявлением о применении насильственных действий, вымогательстве со стороны истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление Верхоланцева О.А. к Соловьеву О.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности на основании п. 1 ст. 812 ГК РФ, удовлетворению не подлежит за недоказанностью.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждают наличие договорных обязательств Верхоланцева В.Д. перед Соловьевым О.А. по расписке от 16.06.2014, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме. Ответчик по первоначальному иску обстоятельств неисполнения обязательств полностью или в части по договору займа от 16.06.2014 не оспаривает.

Довод представителя ответчика о том, что иск Соловьева О.А. необходимо оставить без рассмотрения, поскольку до его подачи истец не обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств по договору, судом во внимание не принимается, так как ст. 810 ГК РФ не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности, а определяет срок исполнения заемного обязательства. Нормы, предусматривающей, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, ГК РФ не содержит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом исковые требования удовлетворены в размере 15093300 рублей, при этом истцом государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском была оплачена в размере 8200 рублей, которые подтверждены чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 60000 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета в ответчика Верхоланцева В.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соловьева О.А. удовлетворить.

Взыскать с Верхоланцева В.Д. в пользу Соловьева О.А. денежные средства по договору займа в размере 15093300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Верхоланцеву В.Д. в удовлетворении встречного искового требования к Соловьеву О.А. о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Верхоланцева В.Д. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Публикацию разрешаю.

Судья: О.С. Ненашева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...

...

...

...