Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2730/2018 ~ М-2399/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-2730/2018

УИД24RS0024-01-2018-003111-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дыдиной ТВ к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дыдина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования, с учетом уточнения исковых требований, тем, что 26.03.2018г. заключила с ответчиком договор купли-продажи простых векселей, по которому ответчик обязался передать в собственность истца простой вексель Векселедатель ООО «ФТК» серия ФТК №0010925, вексельной суммой 1035734,34, а истец оплатить стоимость векселя. Истец исполнила свои обязательства, оплатила стоимость простого векселя, при этом ответчик не исполнил обязательства по договору, не передал ей приобретенный по договору вексель, заключив в отношении него договор хранения. 26.06.2018г. в связи с окончанием срока хранения, вексель был выдан ей наруки, после чего она узнала, что фактически в момент заключения договора купли-продажи ответчик не донес до нее необходимой информации, которая могла повлиять на ее волю, тем самым нарушил ее права потребителя, что повлекло неблагоприятные последствия, в виде невозможности получения выплаты по векселю. Так в момент заключения договора купли-продажи ответчик не сообщил место в котором должен быть совершен платеж, место составления векселя, в момент заключения договора не передал вексель истцу, не произвел его индоссированные, поскольку вексель ответчиком фактически истцу не передавался, ответчик не донес до истца в момент продажи векселя информацию о том, что обязательным по векселю перед покупателем будет не банк, а ООО «ФТК», о том что местом платежа будет не операционный офис банка АТБ, а место нахождения ООО «ФТК» в г.Москве. После получения векселя в июне 2018г., истец обнаружила, что вексель подписан не уполномоченным лицом, на его оборотной стороне отсутствует идентификация обязанного по векселю.Просит признать договор купли-продажи простых векселей № 26/03/2018-13В между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1010270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36778 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Дыдина Т.В. требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений, по основаниям изложенным в иске и уточнениях к нему, дополнительно суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи, ей вексель на руки не выдавался, то есть фактически договор не был заключен. Кроме того в договоре купли-продаже не указано лицо, обязанное ей по векселю, место платежа, банк, как сторона по договору не сообщил об обстоятельствах, которые повлияли бы на ее желание заключить договор, если бы она знала,что обязанным лицом по векселю является не банк, а ООО «ФТК» и что место платежа в г.Москве, она бы не заключала договор и не оплачивала бы деньги. Банк скрыл что платеж будет производится в г.Москва, что ООО «ФТК» неплатежеспособен, ответчик говорил, что денежные средства будут выплачиваться в операционном офисе Банка в г.Канске, и не сообщил, что она не сможет получить деньги, если ООО «ФТК» не перечислит деньги в банк.

    Представитель истца Титов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему, дополнительно суду пояснил, что банк не передал истцу по договору купли-продажи вексель, следовательно договор не заключен, кроме того при подписания договора купли-продажи и взимания по нему денежных средств с истца, ответчик скрыл информацию, которая имеет существенное значение, а именно о лице обязанном по векселю, о месте платежа, о неплатежеспособности ООО «ФТК». В настоящее время истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела возбужденного в отношении неустановленного лица, которое путем обмана в операционных отделениях Банка -ответчика похитило денежные средства граждан на общую сумму свыше 153000000 руб. Истец как потребитель является наименее защищенной стороной в правоотношениях с банком, который скрыв существенную информацию при заключении договора купли-продажи, поступил не добросовестно, по сути обманул истца, в целях получения выгоды.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»Дергач К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу было разъяснено, что она приобретает вексель, а также все риски, связанные с приобретением векселя. Денежные средства по векселю истец должен был получить в Канском отделении банка, по соглашению между банком и ООО «ФТК», последнее должно было перечислить деньги в счет оплаты векселя не позднее 1 дня до наступления срока выплаты по нему, однако, денег не перечислило, в связи с чем в выплате денежных средств по векселю в банке было отказано, разъяснено право обращаться по месту нахождения ООО «ФТК».

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»Кизина С.М. исковые требования не признала, по существу пояснила, что призаключении договора купли-продажи векселя с истцом, последняя оплатила денежные средства, но вексель на руки не получала, поскольку он находился в г.Москва, и перевозка и передача векселя истцу была проблематична, вызвала бы значительные материальные затраты с его доставкой в г.Канск, в связи с чем в этот же день, был заключен договор хранения векселя и по истечении указанного договора, вексель был выдан истцу. ПАО «АТБ» является первым держателем векселя и по соглашению между банком и ООО «ФТУ» может не проверять полномочия лица подписавшего вексель

Представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая Компания» в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» имеется договор, по условиям которого банк покупает векселя у ООО «ФТК» для дальнейшей перепродажи третьим лицам, возможно, что таким покупателем выступал истец. Поскольку общество напрямую не продавало вексель, пояснить о подлинности данной ценной бумаги не может. Банк, купив векселя и перепродавая их третьим лицам, не сообщает ООО «ФТК» их данные.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «ФТК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

По смыслу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки кроме того регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FE0E255A6C120C73BE50FD24D3C475A550E58748411A4F11297F82906B55EA628657F436C48717EAEF7AD3E42AD7A3D3C1276A9F6F6727F7K4KDF"307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса)

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе документарные ценные бумаги, бездокументарные ценные бумаги.

В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Как достоверно установлено в судебном заседании, 26.03.2018 в г.Канске между Дыдиной Т.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №26/03/2018-13В, предметом которого является простой вексель, составленный 26.03.2018 года серии ФТК № 0010925 векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 1035734,34 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.06.2018, стоимостью 1010270 руб. Согласно п.2.3 Договора, ответчик обязался передать истцу вексель 26.03.2018г., после поступления денежных средств в качестве оплаты за него.

В дату заключения договора купли-продажи, между истцом и ответчиком в г. Москве заключен договор хранения №26/03/2018-13Х, по условиям которого простой вексель, составленный 26.03.2018 года серии ФТК № 0010925 (договор купли-продажи которого заключен в г.Канске)передан Дыдиной Т.В. на хранение по 26.07.2018 ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора.

26.03.2018г. истец оплатила ПАО «АТБ» 1010270 руб., в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя, что подтверждается копией платежного поручения.

Из показаний представителя ответчика следует, что договор купли-продажи векселя и договор хранения подписывался в один день, вексель в день подписания договора истцу не передавался, поскольку он находился в г.Москва, и перевозка и передача векселя истцу была проблематична, вызвала бы значительные материальные затраты с его доставкой в г.Канск, в связи с чем в этот же день, был заключен договор хранения векселя и по истечении указанного договора, вексель был выдан истцу.

Из представленного в судебное заседание копии простого векселя следует, что вексель был составлен 26.03.2018 в г. Москве, местом платежа является г. Москва.

С учетом выше приведенных обстоятельств дела, суд полагает установленным, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался, что подтверждается пояснениями сторон, и следует из представленных письменных доказательств, согласно которым простой вексель составлен 26.03.2018г. в г.Москва, договор купли-продажи простого векселя подписан сторонами в г. Канске 26.03.2018г., договор хранения и акт приема-передачи векселя подписан и составлен 26.03.2018г. в г. Москве, что по мнению суда исключает возможность передачи векселя из г. Москва в г.Канск 26.03.2018г., после чего осуществить в эту же дату сделку купли-продажи с передачей векселяистцу, а затем осуществить его передачу истцом в г. Москву для хранения.

Одномоментное подписание истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует о том, чтобы приобретенный вексель не был передан покупателю (истцу), а оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя и взимание у истца денежных средств за него, вексель у банка на момент его продажи не находился, и истцу после оплаты по договору купли-продажи не передавался, в связи с отсутствием товара подлежащего продажи, что также подтверждается скриншотом платежного поручения, согласно которому филиал ПАО «АТБ» находящийся в г.Москваосуществил оплату векселя по договору с Дыдиной Т.В. в пользу ООО «ФТК» 26.03.2018г. в 19 час. 26 мин. по местному времени, тогда как в указанную дату, с учетом разницы часовых поясов в г.Канске местное время было 23час. 26 мин., то есть за пределами рабочего времени отделения банка, в котором с истцом был заключен договор купли-продажи векселя 26.03.2018г.

При этом с учетом ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку предварительно оплаченный покупателем Дыдиной Т.В. вексель ей передан не был, в установленный договором купли-продажи срок 26.03.2018г., то у истца, как потребителя возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя».

Кроме того с учетом требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Из пояснений истца, его представителя, данных в судебном заседании следует, что на момент заключения договора купли-продажи простого векселя 26.03.2018, ответчиком не была доведена информация о том что лицом, обязавшимся уплатить по данному векселю является ООО «ФТК», что исполнение обязательств по оплате векселя находится в прямой зависимости от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а так же от исполнения ООО «ФТК» своих обязательств перед банком, о том что место платежа г.Москва, о чем ответчик должен был сообщить при заключении договора. Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

Суд полагает, с учетом пояснения стороны истца, характера спорных правоотношений, что данные обстоятельства, являются существенными и о их наличии при заключении договора ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, поскольку данные обстоятельства могли осуществлено повлиять на выбор истца, при заключении договора купли-продажи простых векселей от 26.03.2018.

В содержании договора купли-продажи простых векселей, указанная информация отсутствует, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Также стороной ответчика не доказано, что до истца доведена информация о реальной стоимости приобретаемого товара - векселя, выгоде, получаемой банком в результате данной операции, а также о выгоде истца, с учетом оплаты налога.

В соответствии с векселем № 0010925, первичным векселедержателем является ответчик. По условиям Соглашения от 25.04.2016, заключенного между банком и ООО «ФТК», с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2017, банк выполняет функцию домицилиата по векселям, в которых банк указан первичным векселедержателем, и принятым у Компании с целью дальнейшей реализации третьим лицам на условиях, установленных настоящим Соглашением. В соответствии с п. 2.9 Соглашения, оплата по Векселям должна быть произведена Банком в качестве домицилиатасамое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже. П. 3.3. Соглашения предусматривает обязанность Банка обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселю за счет ее средств с извещением Компании об этом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предоставлении Дыдиной Т.В. достоверной информации о товаре (векселе), о последствиях заключенной сделки. Суд полагает, что банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с размещением денежных средств под проценты на банковские вклады с целью получения дохода, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи простых векселей, заключенный между Дыдиной Т.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» следует признать недействительным, денежные средства в сумме 1010270 руб. подлежащими взысканию с ответчика.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 36778 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 26.03.2018г. по 24.09.2018г., согласно расчета представленного истцом, который проверен судом, принимается, как достоверный поскольку произведен с учетом размера денежных средств необоснованно удерживаемых ответчиком, ключевой ставки, периода удержания.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с учетом разумности, справедливости в размере 15000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 531024 руб. (1010270+36778+15000)х 50 %.).

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 19385рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дыдиной ТВ к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей №26/03/2018-13В от 26.03.2018г., заключенный между Дыдиной ТВ и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Дыдиной ТВ денежную сумму в размере 1 010 270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36778 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 531 024 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 19385 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             М.Н.Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 26.11.2018г.