Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-978/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июня 2016 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мирошниковой Н.М. – Мирошниковой О.А., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) г.,

при секретаре Лютиковой И. А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мирошниковой Н.М. о взыскании кредитной задолженности,

встречному иску Мирошниковой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Мирошниковой Н.М. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований указывая, что (дата обезличена) Мирошникова Н.М. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере (информация скрыта) В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, т.е. кредитный договор был заключен, и ему присвоен номер (номер обезличен).

ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме исполнило свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик в нарушение условий договора, п.п. 3.4 кредитного договора (номер обезличен)_(номер обезличен) и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору (номер обезличен)_(номер обезличен). Задолженность составляет (информация скрыта), в том числе: текущий долг по кредиту – (информация скрыта), срочные проценты на сумму текущего долга – (информация скрыта), просроченный кредит – (информация скрыта), просроченные проценты – (информация скрыта)

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Мирошниковой Н.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита (номер обезличен)_(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (информация скрыта), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

В ходе судебного разбирательства истец Мирошникова Н.М. в лице своего представителя ФИО5, не признавая заявленные ООО «Русфинанс Банк» исковые требования и полагая их не подлежащими удовлетворению, обратилась со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что при заключении договора при получении кредита банк навязал услугу СМС-информирование стоимостью (информация скрыта) и включил оплату указанной услуги в сумму кредита, на которую также произвел начисление процентов. Более того, в лицензии предоставленной банком в суд, отсутствует оказание на возможность банком выдачи потребительских кредитов.

Полагает, что данный договор является кабальным, поскольку на момент его заключения у Мирошниковой Н.М. имелись кредитные обязательства по другим договорам, и деньги ей необходимы были для исполнения обязательств по другим договорам.

На основании изложенного просила признать договор, заключенный между Мирошниковой Н.М. и ООО «Русфинанс банк» кабальной сделкой, применить двустороннюю реституцию сторон, взыскать задолженность за вычетом суммы, выплаченной банку за время действия договора.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Мирошниковой Н.М. – ФИО5 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись.

С учетом окончательного уточнения заявленных требований ФИО1 истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Мирошниковой Н.М. – ФИО5 просила признать договор, заключенный между Мирошниковой Н.М. и ООО «Русфинанс банк» кабальной сделкой, применить двустороннюю реституцию сторон, взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Мирошниковой Н.М. сумму, выплаченную банку, равную (информация скрыта), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представив отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что ООО «Русфинанс банк» выполнило свои обязательства по договору, предоставив Мирошниковой Н.М. денежные средства, предварительно ознакомив ее со всеми существенными условиями договора, о чем на всех документах кредитного досье имеется подпись заемщика. Мирошникова Н.М. со своей стороны нарушала исполнение кредитных обязательств.

Кроме того, представитель банка в обоснование возражений относительно заявленных встречных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с заявлением на предоставление услуги смс-информирования об операциях по счету клиента, подписанным собственноручно Мирошниковой Н.М., она просит предоставить ей услугу смс-информирования стоимостью (информация скрыта) Согласно п. 4 заявления на предоставление смс-информирования оплата услуги производится безналичным путем за счет денежных средств, полученных в кредит в соответствии с кредитным договором.

ООО «Руфинанс Банк» полагает довод Мирошниковой Н.М. о признании договора кабальным необоснованным, поскольку ООО «Руфинанс Банк» не принуждало заключать договор. Все условия действительности сделки были соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме. Договор заключен с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО5 в соответствии со ст. 47 ГПК РФ судом к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Орловской области.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором, ссылаясь на ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ, указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кредитным договором может быть предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока внесения ежемесячного платежа по договору.

Заключение договора на крайне невыгодных условиях не нарушает положений закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как правовая квалификация, а также признание таких сделок недействительными в каждой конкретной ситуации может быть осуществлено только судом на основании оценки фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными сторонами доказательств.

Суд с учетом доводов, положенных в обоснование заявленных исковых требований ООО «Руфинанс Банк», выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мирошниковой О.А., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Русфинанс Банк» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мирошниковой Н.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) Мирошникова Н.М. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере (информация скрыта) (л.д. 9, 10). ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия Мирошниковой Н.М. текущего счета и зачисления суммы кредита на её банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 30).

Таким образом, между ООО «Русфинанс Банк» и Мирошниковой Н.М. был заключен кредитный договор, которому присвоен номер (номер обезличен)_(номер обезличен).

Согласно п. 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора (номер обезличен)_(номер обезличен) состоящего из заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей клиента, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк» заемщику.

Согласно п. 3.3 Общих условий проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (т.е. зачисления суммы кредита на счёт) и по дату возврата Кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.

Из графика ежемесячных платежей к договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Мирошниковой Н.М., следует, что платежи должны поступать с 20 по 22 числа каждого календарного месяца в размере (информация скрыта) за каждый из 35 месяцев и в размере (информация скрыта) за тридцать шестой месяц (л.д. 13).

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредитных денежных средств, графиком платежей Мирошникова Н.М. была ознакомлена, о чём свидетельствуют её подписи в заявлениях об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета и графике платежей клиента. (л.д. 9-14).

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет.

За ответчиком Мирошниковой Н.М. согласно расчету, представленному ООО «Русфинанс Банк» в обоснование заявленных требований, на момент предъявления иска в суд числилась задолженность в размере (информация скрыта), из которых: текущий долг по кредиту – (информация скрыта), срочные проценты на сумму текущего долга – (информация скрыта), просроченный кредит – (информация скрыта), просроченные проценты – (информация скрыта)

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться у суда не имеется.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору (номер обезличен)_(номер обезличен) от (дата обезличена) ответчиком Мирошниковой Н.М. не погашена.

Каких-либо платежей в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору с момента обращения ООО «Русфинанс Банк» с настоящим иском в суд до настоящего момента Мирошниковой Н.М. не производилось.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Мирошниковой Н.М. задолженности по кредитному договору в сумме (информация скрыта), из которых: текущий долг по кредиту – (информация скрыта), срочные проценты на сумму текущего долга – (информация скрыта), просроченный кредит – (информация скрыта), просроченные проценты – (информация скрыта)

Разрешая требования встречного иска, заявленные ответчиком Мирошниковой Н.М. о признании кредитного договора кабальной сделкой, взыскании с ООО «Русфинанс Банк» суммы, выплаченной ею банку, равной (информация скрыта) и применении к указанной сумме ст. 395 ГК РФ, суд с учетом конкретных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств приходит к выводу, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит, принимая во внимание то, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. (ст. 425 ГК РФ).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что Мирошникова Н.М. заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в её заявлении-анкете, являющемся офертой.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Все условия предоставления истцу кредита определены в заключенном между сторонами договоре (в данном случае договор был заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заявления), при этом, вся информация об условиях кредитования предоставлена заемщику ООО «Русфинанс Банк» в момент заключения договора, что так же следует из заявления Мирошниковой Н.М. об открытии текущего счета и о предоставлении кредита.

Из содержания заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам обслуживания банковского счета, Порядка осуществления платежей следует, что Мирошникова Н.М. при его заключении получила полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, процентах за пользование им, сумме и сроке возврата, способах и порядке погашения кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе с дополнительной услугой смс-информированием. Мирошникова Н.М. была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.

Тем самым, представленными по делу доказательствами подтверждено, что на момент выдачи кредита истец по встречному иску была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание кредитного соглашения на указанных в нем условиях.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу положений ст. 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ Мирошникова Н.М. не представила доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной: подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств, того, что сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах. Кроме того, сама по себе невыгодность сделки из-за того, что на момент заключения кредитного договора у истца имелись другие кредитные обязательства, и деньги ей необходимы были для исполнения обязательств по другим договорам, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых заявитель вынуждена была заключить договор, а также отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого заимодавца на более выгодных для нее условиях.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик по встречному иску осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду Мирошниковой Н.М. не представлено, при этом, учитывая, что кредитор и заемщик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности, суд не находит оснований для удовлетворения истцом по встречному иску требований о признании кредитного договора кабальной сделкой.

Исходя из того, что по делу не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» выплаченных Мирошниковой Н.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору (информация скрыта), а также процентов порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, суд не находит.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом ООО «Русфинанс Банк» оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Мирошниковой Н.М. в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца (информация скрыта) (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мирошниковой Н.М. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Мирошниковой Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита (номер обезличен)_(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (информация скрыта) ((информация скрыта) копеек).

Взыскать с Мирошниковой Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере (информация скрыта)((информация скрыта) копеек).

В удовлетворении исковых требований Мирошниковой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2016 года.

Судья                                                      С.В. Сандуляк