Судебный акт #1 (Определения) по делу № 9-19/2017 ~ М-46/2017 от 28.02.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

3 марта 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев заявление Сафронова Д.А. о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей,

у с т а н о в и л:

Сафронов Д.А. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании с ПАО «Трест № 14» компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного в результате нарушения трудовых прав Сафронова Д.А. при расторжении трудового договора, поскольку окончательный расчет был произведен несвоевременно, как и регулярно не своевременно выплачивалась заработная плата работодателем.

Заявление Сафронова Д.А. не может быть принято к производству Пермского краевого суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Положениями статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований;

6) о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территории одного субъекта Российской Федерации;

7) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

12) об определении срока назначения выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в органы местного самоуправления;

13) о признании неправомочным состава законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования;

14) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам;

15) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Предъявленные Сафроновым Д.А. требования, исходя из положений статьи 26 ГПК РФ и статьи 20 КАС РФ, неподсудны Пермскому краевому суду.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает заявление, таким образом, заявление подлежит возвращению Сафронову Д.А.

При возвращении заявления следует разъяснить, что согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным (городским) судом в качестве суда первой инстанции. Положениями статьи 19 КАС РФ предусмотрено, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным (городским) судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями статьи 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца, так иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления Сафронова Д.А. следует, что им ставится вопрос о возмещении причиненного ему морального вреда в результате нарушения трудовых прав, поэтому он вправе обратиться с данными требованиями в районный (городской) суд по своему выбору либо по месту своего жительства, либо по месту нахождения работодателя, либо по месту выполнения трудовой функции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, частью 2 статьи 129 КАС РФ, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

возвратить Сафронову Д.А. заявление о взыскании компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения заявленных требований он вправе обратиться в районный (городской) суд по своему выбору.

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд.

Судья (подпись)