Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2019 ~ М-3105/2019 от 19.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                                                   г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3221/2019 по иску Абрамова ФИО1 к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что между Абрамовым А.В. и ООО «Прогресс-Н» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, номер регистрации №. Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить Жилой дом по строительному адресу: <адрес>, именуемые в дальнейшем «Жилые дома». После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Дольщику объект долевого участия-жилое помещение, строительный №, секция <адрес>. Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять Объект после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Согласно пункту 2.1. Договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1.4 Договора установлена обязанность Застройщика обеспечить ввод Жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода Жилого дома в эксплуатацию-до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Дольщику Объекта - после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по уплате цены договора в вышеуказанном размере исполнил в соответствии с условиями Договора. Ответчик свои обязательства по передаче Дольщику Объекта в установленные Договором сроки не выполнил. До настоящего времени Жилой дом не введен в эксплуатацию, а Объект не передан истцу. Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи истцу Объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Просрочка исполнения обязательств по передаче Дольщику Объекта по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 365 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей 79 копеек. <данные изъяты> (цена Договора) х 365 (количество календарных дней просрочки) х 1/150 (размер ставки в двойном размере) х 7.25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> р. Так как Договор в основной своей массе оплачивался ипотечными кредитными средствами, истец на протяжении всего времени исправно оплачивает платежи за квартиру, но при этом из-за не исполнения договорных обязательств ответчиком истец не может получить свое жилье продолжительное время, а также проживать в нем. В связи с чем ему причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный истцу в результате не передачи Объекта в установленные Договором сроки, истец оценивает в размере 30 000 рублей.

В связи с нарушениями договорных обязательств истец направил ответчику претензию с целью мирного урегулирования вопроса. Ответчик получил ее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ на претензию от ответчика не получен. Так как ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца (потребителя), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Прогресс-Н» в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы <данные изъяты> рублей (неустойка и компенсация морального вреда), то есть <данные изъяты> pyблей 40 копеек. В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» (ИНН №) в пользу Абрамова ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований Истца; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Абрамов А.В. и его представитель по доверенности Францева Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н»-Перфилова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований,    просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и оплату за услуги представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Прогресс-Н» (Застройщик) и Абрамовым А.В (Дольщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ г. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная Квартира в секции № на 16 этаже за строительным №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а также площадью балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1.4 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи Застройщиком Квартиры Дольщику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена объекта в размере <данные изъяты> рублей, определенная в п. 2.1. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена Абрамовым А.В. в полном объеме: <данные изъяты> рублей за счет собственных денежных средств дольщика, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Кредитным договором № от <данные изъяты>., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата цены по договорам сторонами не оспаривалось. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Из материалов дела следует, что срок действия разрешения на строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, неоднократно продлевалось, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ. (разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия ответчику с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Прогресс-Н» ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ исх. № на претензию истца, в котором ответчик предложил урегулировать данный вопрос путем составления соглашения на взаимовыгодных условиях, выразил готовность выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также предложили заключить дополнительное соглашение с изменением срока передачи объекта. Данный ответ был получен истцом лично ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует уведомление Почты России.

    Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) вразмере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

Стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не приведены факты наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, который предусмотрено договором, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры ответчиком заключено не было, суд приходит к выводу, что требований истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Довод о том, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия дольщику не может быть взыскана до момента сдачи дома в эксплуатацию, основан на неверном толковании норм права.

Расчет неустойки, предоставленный истцом ответчиком не оспаривался, контр расчета не предоставлено, судом проверен.

Как отмечалось судом, в соответствии с п.3.1.4. Договора срок передачи объекта определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Дополнительных соглашений об    изменении срока передачи объекта долевого    участиям между истцом и ответчиком не подписывалось.

    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «Прогресс-Н» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства

Вопреки доводам ответчика, суд считает, что просрочка исполнения обязательства ответчиком не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми в данных условиях обстоятельствами. При заключении Договора стороны должны учитывать все возможные риски, с учетом возможных негативных обстоятельств, устанавливать сроки исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, что истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей

    Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5000 рублей.

    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

    Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

    Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя – Францева Е.А. в размере <данные изъяты> руб. документально подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, договорамипоручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между Абрамовым А.В. и Францевой Е.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом объема работы по досудебному урегулированию спора, характера спора, его небольшой сложности, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 600 рублей 00 коп.за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова ФИО1 к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу Абрамова ФИО1 неустойкуза нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

    Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    В окончательной форме решение суда изготовлено 15.10.2019 г.

    Судья:            Н.А. Навроцкая