Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2016 ~ М-247/2016 от 15.02.2016

Дело №2-403/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Сериной Н.И.,

с участием истца Магданова П.В.,

ответчика Магданова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магданова П.В. к Магданову В.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Магданов П.В. обратился в суд с иском к Магданову В.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> материального ущерба, нанесенного при совершении незаконных действия по счету №, открытому в Дополнительном офисе № <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обосновании иска указывает, что является наследником имущества отца ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о праве на наследство ему причитается <данные изъяты> доля имущества умершего ФИО1, перечисленного в свидетельстве. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Дополнительный офис № <данные изъяты> с целью получить причитающиеся денежные средства согласно Свидетельству о праве наследства по закону. В банке ему было отказано в получении причитающейся ему <данные изъяты> доли ввиду отсутствия денежных средств на счете.

Ответчик имел доверенность на совершение банковских операций по счетам, открытым на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зная о смерти владельца, прекратил действие депозитного договора по счету открытому на имя ФИО1, снял все имеющиеся на счете денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Считает, что ответчик совершил незаконные действия и присвоил себе принадлежащее ему имущество – денежные средства, находящиеся на счете в Банке.

В судебном заседании истец ФИО1 П.В. исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

Ответчик Магданов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что разместил принадлежащие ему денежные средства на вкладе <данные изъяты>», который открыл его отец ФИО10 Это происходило по обоюдному согласию между ним и отцом. Сумма вклада на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Поскольку денежные средства принадлежали ему, отец оформил на него доверенность на право распоряжения вкладом. После смерти отца, он снял денежные средства со вклада в сумме <данные изъяты>. После получения извещения об открытии наследства от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что истец претендует на <данные изъяты> долю вклада его отца, тогда же ему стало известно, что доверенность аннулируется с момента смерти вкладчика. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. размещенные на счете вклада ДД.ММ.ГГГГ являются его личными сбережениями, оставшимися после продажи комнаты и гаража. Снятые со счета денежные средства он использовал для частичного погашения ссудной задолженности и похорон отца.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 ему стало известно, что Магданов В.В. продал комнату и гараж, а часть денежных средств положил на счет своего отца ФИО1, оформив доверенность, при этом уточнил, что в момент сделок по купле-продаже, оформлении доверенности и внесении денежных средств на счет в банке не присутствовал. Умерший ФИО10 являлся его близким другом, и про завещание он не упоминал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Магданов В.В. продал комнату и гараж, а часть денежных средств положил на счет своего отца ФИО1, оформил доверенность. ФИО6 при даче показаний так же указала на то, что ФИО10 оформлял и доверенность и завещание, при этом уточнила, что в момент сделок по купле-продаже, оформлении документов и внесении денежных средств на счет в банке не присутствовала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что осенью ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости зашел ФИО1 и рассказывал, что в <данные изъяты> он открыл вклад, о сумме вклада не говорили, но она поняла с его слов, что внесенные по вкладу денежные средства принадлежат Магданову В.В., поскольку он (Магданов В.В.) продал гараж за <данные изъяты> и комнату за <данные изъяты>. Также ФИО1 сказал, что оформил доверенность на ФИО13 на получение денежных средств.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами – ч.1 ст.185 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является в <данные изъяты> доле сын Магданов П.В. на наследство, состоящее из права на денежные средства и компенсации хранящиеся в <данные изъяты> № <данные изъяты> №) в том числе на счете №, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил <данные изъяты>. (л.д. 7).

Согласно выпискам по лицевому счету ФИО1 (л.д. 8, 9-10) ДД.ММ.ГГГГ Магданов В.В. прекратил действие депозитного договора по счету №, перечислил денежные средства со счета вклада на лицевой счет № в сумме <данные изъяты> и получил указанную сумму в кассе Банка, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Договором № вклада «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО10 заключил с <данные изъяты> возмездный двухсторонний договор, согласно которого вкладчик ФИО10 вносит во вклад наличными деньгами, а Банк принимает денежные средства в сумме <данные изъяты>, зачисляет их на счет по вкладу №. Срок вклада № дней. Договор содержит все необходимые существенные условия в соответствии с требованиями действующего законодательства к договорам банковского вклада, в т.ч. права и обязанности сторон. Так в <данные изъяты>. вкладчик имеет право распоряжаться вкладом как лично, так и через представителя, завещать вклад любому лицу.

Воспользовавшись, предоставленным правом, ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ выдал Доверенность на распоряжение вкладом, копия которой приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания. Согласно текста данной доверенности ФИО10 уполномочивает Магданова В.В. распоряжаться своим вкладом по договору банковского вклада № в <данные изъяты>».

В судебном заседании обозрено наследственное дело к имуществу ФИО1 из которого следует, что ФИО1 является отцом Магданова П.В. и Магданова В.В.. Истец Магданов П.В. и ответчик Магданов В.В. обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1 Согласно свидетельств о праве на наследство по закону Магданов П.В. и Магданов В.В. являются наследниками по № доле на денежные средства и компенсации ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с нормами, содержащимися в ст.1112, ст.1113 ГК РФ принадлежащее на день смерти ФИО1 имущество должно быть включено в состав наследственного имущества. В судебном заседании установлено, что ФИО10 завещание по распоряжению своим имуществом не составлял, следовательно, имеет место наследование по закону. В силу норм ст.1142 ГК РФ истец Магданов П.В. ответчик Магданов В.В.. как дети наследодателя ФИО1 являются наследниками первой очереди по закону и наделены правом как принять наследство, так и отказаться от него.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ответчик, будучи представителем ФИО1 по доверенности на распоряжение вкладом совершает в отношении денежных средств, хранящихся на вкладе в банке на имя наследодателя, распорядительные действия по отчуждению спорного имущества, вопреки нормам гражданского законодательства, указывающим на прекращение доверенности в случае смерти доверителя. Данный факт ответчик не оспаривает, утверждая, что указанные денежные средства принадлежали ему как до внесения на счет № на имя ФИО1, так и после. При этом подтверждая свои доводы показаниями, опрошенных в судебном заседании, свидетелей и письменными документами в виде договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные договора по своему содержанию свидетельствуют лишь о том, что ФИО10 совершил двухсторонние возмездные сделки по отчуждению своего имущества, тем самым получив от покупателей денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Согласно ст.841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный суду Договор вклада «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о том, что на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от Магданова В.В. Каких-либо платежных документов, указывающих на внесение Магдановым В.В. как третьим лицом денежных средств в пользу вкладчика ФИО8 по Договору вклада «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком суду не представлено.

Изложенные в судебном заседании ответчиком доводы суд признает несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о передаче собственных (личных) денежных средств ФИО1 для размещения на вкладе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств в сумме превышающей не менее чем в № раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (аналогия норм ст.808 ГК РФ) не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, т.к. не представлены доказательства заключения сделки либо иного соглашения между ФИО8 и Магдановым В.В. на указанную сумму. Надлежащими доказательствами по их размеру и передаче могут быть только письменные доказательства, в которых содержатся сведения о дате заключения договора (соглашения) по передаче денежных средств, их сумма.

На основании изложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей, которые не присутствовали ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения Договора вклада «<данные изъяты>», и о совершенных ФИО1 действиях им стало известно со слов данного лица. Кроме того, при даче показаний свидетель ФИО6 путалась, и внесла в них свои изменения, после замечаний ответчика Магданова В.В.

На основании изложенного, суд не принимает показания свидетелей как надлежащие и допустимые доказательства.

Таким образом доводы ответчика направлены к иной неверной оценке норм права, а потому они не могут быть приняты во внимание как основания к отказу в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения суд берет за основу письменные доказательства, представленные истцом. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе судебного заседания, судом установлено, что ответчик Магданов В.В., имея доверенность на совершение банковских операций и зная о смерти владельца банковского вклада со счетом №№ Магданова В.В. прекратил действие договора по вкладу «<данные изъяты>», снял все имеющиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> со счета умершего Магданова В.В., по недействующей на тот момент доверенности. При этом ФИО36 не исполнил обязанности, предусмотренные ч.1ст.189 ГК РФ и не известил банк о прекращении действия доверенности. Кроме того, в целях предотвращения злоупотребления со стороны представителя п.3 ст.189 ГК РФ обязывает его немедленно вернуть доверенность, чего Магдановым В.В. не было сделано. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, ФИО36 без законных на то основаниях присвоил принадлежащую истцу по закону о праве на наследства долю денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст. 59, 60,67,196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Магданова В.В. в пользу Магданова П.В. денежные средства в размере <данные изъяты> материального ущерба, нанесенного при совершении незаконных действия по счету №, открытому в Дополнительном офисе № <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А Пищикова