Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 (12-115/2021;) от 09.12.2021

Дело № 12-___/22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «13» января 2022 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием:

прокурора Казакова Р.В.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Родионовой С.О.,

представителя потерпевшего- Кудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Казакова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «РСУ-55» Гамова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «РСУ-55» Гамова А.Н. было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В протесте и.о. Урюпинского межрайонного прокурора Казаков Р.В., полагая вышеуказанное постановление незаконным, просит его отменить, материал вернуть на новое рассмотрение. Указывает на то, что в действиях генерального директора ООО «РСУ-55» Гамова А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, так как он не исполнил свои обязательства по муниципальному контракту в установленный срок.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - генеральный директор ООО «РСУ-55» Гамов А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения протеста прокурора возражает.

В судебном заседании прокурор Казаков Р.В. доводы, указанные в протесте, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материал по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Родионова С.О. возражала против удовлетворения протеста прокурора, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, и просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего – администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области Кудинова Е.С. считала оспариваемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и просила оставить его без изменения. Пояснила, что открытие учреждения дошкольного образования на базе построенного объекта по <адрес>, <адрес> было запланировано на первый квартал 2022 года. Задержка сроков завершения строительства объекта по контракту на 2 месяца не причинила существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Согласно соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № объект капитального строительства должен быть возведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства на содержание дошкольного образовательного учреждения и выплату заработной платы работникам местного и областного бюджета запланированы в новом финансовом 2022 году. Закупка необходимого для лицензирования образовательной деятельности и функционирования дошкольного образовательного учреждения оборудования и материалов была произведена только в конце ноября 2021 г. Открытие детского сада в 2021 году не планировалось. Таким образом, нарушение срока завершения строительства объекта не повлияло на ситуацию с предоставлением доступного дошкольного образования в городе Урюпинске. ДД.ММ.ГГГГ завершено строительство детского сада на 220 мест, сторонами подписан акт приемки законченным строительством объекта. ДД.ММ.ГГГГ была получена лицензия и данное здание было разрешено для предоставления дошкольных образовательных услуг. В начале января 2022 г. образовательное учреждение было открыто, в детский сад пришло 76 детей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что в удовлетворении протеста и.о. Урюпинского межрайонного прокурора Казакова Р.В. следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 432, ч. 1 ст. 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта).

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ч. 1 ст. 34 вышеуказанного Закона предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 59 Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Поправки к Закону позволяют до конца года изменить существенные условия госконтракта в части цены, срока исполнения и аванса при соблюдении ряда условий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области в лице главы городского округа город Урюпинск Хорошенькова Ю.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 55» в лице генерального директора Гамова А.Н., заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта: «<адрес> по <адрес> в <адрес>» по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом. Сроки выполнения работ определены сторонами: с даты заключения контракта до 01.06.2021 г.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство здания «<данные изъяты> <адрес> в <адрес>», п. 2.1 контракта изложен в новой редакции: подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в сроки: с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.15 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 5.28 муниципального контракта, в случае обнаружения несоответствия проектной документации незамедлительно известить об этом Заказчика.

Согласно п. 5.11 муниципального контракта, по завершению строительных работ Подрядчик обязан представить Заказчику исчерпывающий комплекс документов, в том числе: документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и подписанный Подрядчиком; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

При подготовке объекта к получению заключения органа государственного строительного надзора была выявлена ошибка в проектной документации раздела 951-ЭЭ «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности». То есть при разработке рабочей документации был принят конструктивный состав пола первого этажа с утеплением с учетом ошибочного значения (вместо 4,16 в проекте установлено 2,88). Данное обстоятельство влияло на степень утепленности пола первого этажа здания. Кроме того, было выявлено несоответствие проекта по отделочным работам нормам СанПин: по проекту предусмотрена отделка стен постирочной и гладильной комнат водно-дисперсионной краской, что противоречит требованиям СанПин, согласно которым стены должны быть облицованы глазурированной плиткой.

Заказчик ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об этом Подрядчиком, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было проведено совместное совещание Заказчика и Подрядчика, по результатам которого причины невозможности ввода объекта в эксплуатацию ввиду выявленных отклонений проектно-сметной документации признаны обоснованными, муниципальный контракт приостановлен. ООО «РСУ-55» необходимо разработать мероприятия по решению возникших вопросов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения поручений Заказчика, ООО «РСУ-55» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Компьютерные информационные технологии», по которому ООО «КИТ» обязано было выполнить работы по техническому обследованию наружных ограждающих конструкций строительного объекта («<данные изъяты> <адрес>») тепловизионным методом.

ДД.ММ.ГГГГ на совместном совещании Заказчика и Подрядчика был разработан план мероприятий по устранению выявленных отклонений проектно-сметной документации. Принято решение о том, что при получении результатов экспертизы отклонений фактических показателей энергоэффективности от нормативных решить вопрос о корректировке проектно-сметной документации по соответствующему разделу. Срок проведения экспертизы установлен до ДД.ММ.ГГГГ По вопросу отделки стен Подрядчику внести соответствующую корректировку в проектно-сметную документацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области найти источник финансирования вносимых изменений.

По результатам проведенного технического обследования наружных ограждающих конструкций строительного объекта «<данные изъяты> по <адрес>» тепловизионным методом, было установлено, что полученные показатели не соответствуют нормируемым значениям сопротивления теплопередаче по наружным ограждающим конструкциям, о чем был уведомлен Заказчик.

Также Заказчик был уведомлен о невозможности возобновления приостановленных работ до внесения в проектно-сметную документацию и определения порядка оплаты неучтенных работ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено совместное совещание Заказчика и Подрядчика, на котором принято решение о внесении корректировки в проектно-сметную документацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области определить источник финансирования вносимых изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «РСУ-55» Гамов А.Н. уведомил Заказчика о возобновлении строительно-монтажных работ на объекте «<данные изъяты> по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено совместное совещание Заказчика и Подрядчика, на котором приняты решения об утверждении внесенных в проектно-сметную документацию корректировок, утвержден порядок финансирования вносимых изменений в проектно-сметную документацию, подтверждено решение о возобновлении работ на объекте с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получена справка, подтверждающая соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами контракта подписан акт приемки объекта капитального строительства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Инспекции Государственного строительного надзора Волгоградской области утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, требованиям проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «РСУ-55» свои обязательства по муниципальному контракту в установленный срок не исполнило. Между тем, у ООО «РСУ-55» в лице генерального директора Гамова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (до фактического окончания выполнения работ) при указанных выше обстоятельствах не имелось возможности исполнить обязательства. Исполнение обязательств без внесения соответствующих изменений в проектную документацию и выполнения дополнительных работ означало бы нарушение охраняемых законом интересов несовершеннолетних лиц.

Кроме того, для выполнения дополнительных работ требовалось привлечение дополнительных денежных средств.

Как следует из материалов дела, на строительство указанного объекта были представлены целевые средства федерального бюджета, средства бюджета Волгоградской области в качестве субсидий в рамках проекта «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет».

Так, из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом строительства Волгоградской области (Главного распорядителя бюджетных средств) и Администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области (Получателем денежных средств), а также Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, следует, что предметом соглашения является предоставление из областного бюджета в 2021 году бюджету городского округа город Урюпинск Волгоградской области субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности на реализацию мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.4 соглашения, Главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достижение значений результатов использования субсидии.

Согласно приложения № к указанному соглашению, в котором отражена информация об объемах финансового обеспечения расходных обязательств муниципального образования, возникающих при осуществлении капитальных вложений в объекты капитального строительства, софинансируемых из областного бюджета, ввод объекта («<данные изъяты> по <адрес>») в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом строительства Волгоградской области и Администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области следует, что предметом соглашения является предоставление из бюджета Волгоградской области в 2021 году бюджету городского округа города Урюпинска субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности на реализацию мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, которые осуществляются из местных бюджетов. Согласно п.п. 5 п. ДД.ММ.ГГГГ соглашения, ввод объекта в эксплуатацию также определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № результат использования субсидии – ввод объекта в эксплуатацию также определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, проведенной Урюпинской межрайонной прокуратурой, установлено, что в предусмотренный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме работы ООО «РСУ-55» не выполнены, в результате чего затронуты гарантии конституционного права детей на дошкольное образование.

Изложенное подтверждает отсутствие оснований для привлечения директора ООО «РСУ-55» Гамова А.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неисполнении муниципального контракта в установленный срок.

Кроме того, прекращая производство по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что неисполнение обязательств по муниципальному контракту в установленный срок, не повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства по предоставлению доступного бесплатного дошкольного образования, не нарушило право на дошкольное образование неопределенного круга лиц, поскольку образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования с использованием здания детского сада по указанному выше адресу не планировалось начать в 2021 году ввиду отсутствия денежных средств на данные цели.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Гамова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет их относимости и допустимости.

Вопреки доводам протеста прокурора все выводы мировым судьей надлежаще, подробно и убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, прокурором не представлено.

По существу доводы протеста прокурора сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, и не ставят под сомнение обоснованный вывод об отсутствии в действиях генерального директора ООО «РСУ-55» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста прокурора, отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «РСУ-55» Гамова А.Н., - оставить без изменения, протест и.о. Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Казакова Р.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.Е.Горбунова

Копия верна: Судья _______________________________ И.Е. Горбунова