Определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 по делу № 33-21179/2018 от 14.05.2018

Судья  Клинцова И.В.                                                             гр.дело № 33-21179\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

с участием адвоката Катышевой Н.Е.

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Богатырь» Зюкиной Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СНТ «Богатырь» к Коротковой Елене Алексеевне о понуждении к заключению договора о пользовании инфраструктурой общего пользования СНТ, взыскании задолженности, – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Богатырь» обратилось в суд с иском к Коротковой Е.А. о понуждении к заключению договора о пользовании инфраструктурой общего пользования СНТ, взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

В обоснование своего иска истец указал, что в 2002 году было создано садоводческое некоммерческое товарищество «Богатырь», членом которого являлась Короткова Е.А. Ответчик владеет и пользуется земельными участками №№ 206 и 207, обязательства по оплате платежей не исполняет, в связи с чем на июль 2016 год образовалась задолженность в сумме 18400 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени оплата не произведена.

В соответствии с п.6.3.2 Устава СНТ «Богатырь», 01.08.2015 года Короткова Е.А. была исключена из членов товарищества.

Ответчица продолжает владеть и пользоваться своими земельными участками, а также инфраструктурой и другим имуществом СНТ.

Согласно п.6.6.19 Устава, с выбывшими из товарищества членами и другими лицами заключается договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату.

Коротковой Е.А. неоднократно было предложено в соответствии с п.6.6.19 Устава заключить договор на пользования линиями электропередач и дорогами, принадлежащими СНТ «Богатырь», однако она от заключения такого договора отказалась, в связи с чем истец просит понудить Короткову Е.А. заключить с СНТ «Богатырь» договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ «Богатырь», взыскать с ответчика в пользу СНТ «Богатырь» задолженность в размере 18400 рублей.

Представитель истца СНТ «Богатырь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Короткова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца СНТ «Богатырь» - председатель СНТ Зюкина Н.Н., адвокат Катышева Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали частично – не настаивали на отмене решения суда об отказе СНТ «Богатырь» в иске в части обязании ответчика заключить с СНТ договор, в части взыскания задолженности настаивали на удовлетворении жалобы.

Ответчик Короткова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также индивидуальный садовод обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 1 ч.2 ст.19 Федерального закона N 66-ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также индивидуальный садовод, находящийся на территории товарищества, обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

В соответствии со ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Короткова Е.А. является собственником двух земельных участков № 206-207 с кадастровым номером *****, общей площадью 1200 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные участки расположены в *******, т.е. в границах СНТ «Богатырь» (л.д.47-48).

01.08.2015г. Короткова Е.А. исключена из состава членов СНТ «Богатырь» на основании п.6.3.2 Устава СНТ за несвоевременную уплату членских и целевых взносов.

Коротковой Е.А. неоднократно было предложено в соответствии с п.6.6.19 Устава СНТ «Богатырь» заключить договор на пользование линиями электропередач и дорогами, принадлежащими СНТ «Богатырь», однако от заключения договора ответчик уклонилась.

Разрешая заявленные требования об обязании ответчика заключить с СНТ «Богатырь» договор на пользование общим имуществом, суд первой инстанции руководствовался нормами п.2 ст.421, ст.426, ст.432, ст.435, п.1 и 4 ст.445, ст.446 и пришел к выводу об отказе истцу в иске. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлен проект договора, из которого можно было бы определить условия, на которых он будет заключен.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

По состоянию на июль 2016г. за Коротковой Е.А. имеется задолженность перед СНТ «Богатырь» в размере 18 400 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что СНТ «Богатырь» является правообладателем территории, в границах которой находится земельный участок ответчика, и иных объектов, и вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе, передавать его в пользование третьим лицам. Кроме того, истцом не представлены договоры по обслуживанию инфраструктуры СНТ «Богатырь», на обустройство и чистку дорог и прилегающих к ним территорий на обслуживание водопровода, обслуживание ЛЭП с энергетической компанией или электриком не менее 5-го разряда, на вывоз мусора, а также акты выполненных работ и счета оплаты.

С указанными выводами суда согласиться судебная коллегия не может.

Из материалов дела следует, что участок ответчика находится в пределах земельного участка СНТ «Богатырь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок. Доказательств того, что участок ответчика расположен за пределами границ садоводческого товарищества, Коротковой Е.А., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы Коротковой Е.А., что после исключения ее из членов СНТ ее земельный участок перестал входить в состав земельного участка товарищества, надуманны и ничем не подтверждаются. Ответчик продолжает пользоваться всей инфраструктурой СНТ «Богатырь», куда входит имущество общего пользования, в том числе дороги, ограждения, ворота, площадка с контейнерами для сбора мусора, объекты энергоснабжения (столбы, трансформаторы), система водоснабжения и др., требующее содержания и обслуживания. За период с 2014 по 2016г.г. ответчик плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Богатырь» не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 18400 рублей. Расчет, представленный истцом, является арифметически верным (л.д.5), ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из протокола судебного заседания от 30.05.2017г. следует, что истец в судебном заседании не присутствовал, протоколы общих собраний и сметы, подтверждающие размер платежей, не представил.

Вместе с тем, из доводов апелляционной жалобы следует, что у истца имелись протоколы общих собраний СНТ «Богатырь», на которых были приняты решения об определении размера платежей, подлежащие оплате членами СНТ и собственниками, ведущими индивидуальное хозяйство, однако данные доказательства судом не истребовались и не исследовались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, ст.327.1 ГПК РФ обозрела в судебном заседании протоколы общих собраний СНТ «Богатырь» за 2014 – 2016 г.г. и приобщила копии смет за 2014-2016г.г., из которых усматривается, что размер платежа за 2014г. составил 2600 руб. с участка, в 2015г. – 2900 руб., в 2016г. – 2900 руб. Кроме того, в 2015г. решением общего собрания СНТ «Богатырь» решено собрать по 1600 руб. с участка на обслуживание высоковольтной ЛЭП и трансформатора.

 Согласно п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязана оплачивать содержание и развитие инфраструктуры в размере и на условиях, определенных общими собраниями членов СНТ вне зависимости от того, заключен ли соответствующий договор с СНТ или нет. Указанные решения никем не оспорены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 18400 руб.

Доводы ответчика, что между сторонами отсутствует договор, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика денежных средств, не имеют правового значения.

В силу ст.8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование иным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Таким образом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При этом, доказательств того, что ответчик не использует объекты инфраструктуры СНТ, Коротковой Е.А., в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Однозначно, для проезда к своему земельному участку, она пользуется общей дорогой.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика, в соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 736 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что представитель СНТ «Богатырь» в лице председателя не был извещен надлежащим образом, несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо осуществляет гражданско-правовые полномочия (приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности) через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с ч.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п.1 ст.24 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал истца – СНТ «Богатырь» по указанному в исковом заявлении адресу – ******** (л.д.152). Данный адрес соответствует месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, председатель СНТ не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении СНТ решений.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены требования ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 736 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: