Решение по делу № 2-619/2013 ~ М-596/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-619/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чесноковой Г.А., с участием заявителя Кузнецова В.А., представителя заинтересованного лица – администрации МО ... Друганова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области заявление Кузнецова В.А. об оспаривании постановления главы администрации МО ... и возложении обязанности по ликвидации МУП ...,

установил:

Кузнецов В.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления главы МО ... ... от ...г. незаконным, возложении на главу МО ... обязанности начать процедуру ликвидации МУП .... Требования мотивированы тем, что на основании решений Устьянского районного суда и мирового судьи судебного участка Устьянского района в его пользу с МУП ... взысканы денежные суммы в размере более ... рублей, однако ни одно решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем окончены производства по исполнительным листам в связи с отсутствием у МУП ... имущества и денежных средств на которые может быть наложен арест. Полагает, что постановление главы МО ... ... от ...г. об изъятии имущества переданного на праве хозяйственного ведения в МУП ... является незаконным, поскольку уменьшает уставной капитал предприятия, что влечет невозможность предприятия выполнять обязательства по исполнительным производствам и нарушает его права как кредитора на удовлетворение своих требований за счет имущества, находившегося у МУП ... на праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании Кузнецов В.А. заявленные требования поддержал, уточнив, что оспаривается постановление главы администрации МО ... ... от ...г., привел аналогичные доводы.

Представитель заинтересованного лица – глава администрации Друганов С.И. заявленные Кузнецовым В.А. требования не признал, суду пояснил, что имущество, переданное МУП ... не было зарегистрировано в соответствующих органах, и не было поставлено на учет основных средств предприятия, на момент издания постановления ... от ...г. и по настоящее время имущество числится в казне МО .... Хозяйственная деятельность предприятия фактически прекращена, операции с расчетным счетом не проводятся с 2011 года. Администрацией МО ... вред имущественным правам кредитора не причинен, так как для поддержания финансовой устойчивости предприятия принимались меры, также предпринимались меры по погашению задолженности по заработной плате, при этом большая часть задолженности по зарплате около .... рублей была выплачена. Кроме того, указывает на то, что вопрос о ликвидации предприятия должен решаться в арбитражном суде.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), указанных в ст. 254 ГПК РФ органов и должностных лиц, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела относятся: законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления администрации МО ..., нарушаются ли этим постановлением права и свободы заявителя Кузнецова В.А. или созданы препятствия в осуществлении им прав и свобод.

Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени органов местного самоуправления, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Судом установлено, что согласно п. 3 ст. 5, п.1 ст. 6 Устава МО ... глава ... сельского поселения наделен правом издавать муниципальные нормативные правовые акты в форме постановлений, а также индивидуальные правовые акты, не носящие нормативного характера.

Установлено, что согласно п. 1.2, 1.4, 1.5 Устава, муниципальное унитарное предприятие ... учреждено муниципальным образованием ... и находится в функциональном подчинении главы администрации МО ..., предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, собственником имущества является муниципальное образование ....

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Постановлением главы администрации МО ... ... от ...г. изъято движимое и недвижимое имущество, находящееся в казне МО ..., переданное на правах хозяйственного ведения в муниципальное унитарное предприятие ....

Как видно из пояснений главы администрации МО ..., приложений ... и ... к данному постановлению – перечней движимого и недвижимого имущества, подлежащего изъятию из МУП ..., от МУП ... были изъяты транспортные средства и здание лесоцеха с оборудованием.

Как следует из решений Устьянского районного ...., .... и кассационного определения от ..., решения от ...., решений мирового судьи судебного участка ... от ...., .... в пользу Кузнецова В.А. с МУП ... взыскана заработная плата и денежные средства на сумму более .... На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства. Судебным приставом-исполнителем ...г. вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника МУП ... имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным производствам, возбужденного на основании исполнительных листов: по делу ... о взыскании заработной платы в размере ... руб. 22 коп. ; по делу ... от ...г. о взыскании заработной платы в размере ... руб. 10 коп.; по делу ... от ...г. о взыскании заработной платы в размере ... руб. 50 коп.; по делу ... о взыскании материального ущерба и морального вреда в размере ... руб 00 коп.; по делу ... о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере ... руб.

Кроме того, как следует из постановления .... исполнительное производство по делу ... о взыскании материального ущерба и морального вреда в размере ... руб. также оканчивалось в связи с отсутствием у должника МУП ... имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из понятия кредитора, данного в ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно : кредиторы – это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, суд полагает, что Кузнецов В.А. является кредитором по отношению к должнику- МУП .... В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением об изъятии имущества от МУП ... нарушаются права Кузнецова В.А. как кредитора МУП ..., в связи с чем он вправе был обратиться в суд об оспаривании данного постановления, являющегося ненормативным правовым актом органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании заявитель Кузнецов В.А. пояснил, что об издании главой администрации постановления об изъятии имущества от МУП ... он узнал в ...., однако, самого постановления не видел. Полагает, что о нарушении своего права данным постановлением, он узнал в сентябре ...., когда получил постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что аналогичные постановления об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия имущества должника заявитель уже получал в декабре 2011г.

Кузнецов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления лишь ...г.. Установлено, что о нарушении своего права как кредитора МУП ..., а именно о невозможности обращения взыскания на имущество должника ввиду отсутствия такого Кузнецов В.А. узнал в декабре 2011г., т.е. заявитель обратился в суд с пропуском трехмесячного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявитель не представил.

Истечение срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае судебная защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования Кузнецова В.А. об оспаривании постановления главы администрации МО ... ... от ...г..

При рассмотрении требования Кузнецова В.А. об обязании главы администрации МО ... начать ликвидацию МУП ... суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому предоставлено законом право на предъявление такого требования.

Если в ходе осуществления ликвидации юридического лица на основании решения суда выявляется недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 61 ГК РФ), ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени должника, кредиторы ликвидируемого юридического лица, а также иные лица, которым в соответствии с законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение в арбитражный суд, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующего юридического лица банкротом.

Согласно ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 127 от 26.10.2002
дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Кузнецовым В.А. же заявлено требование о возложении на муниципальный орган обязанности по ликвидации юридического лица, т.е. требование, связанное с экономической деятельностью муниципального унитарного предприятия, которые неподведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Поскольку требование Кузнецова В.А. заявлено с нарушением правил подведомственности, производство в части требования Кузнецова В.А. о возложении обязанности на главу администрации МО ... по ликвидации МУП ... - на основании ст. 220 ч.1, 134 ч.1 п. 1 ГПК РФ., подлежит прекращению, поскольку заявление разрешается в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258, 220 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления Кузнецова В.А. об оспаривании постановления главы администрации МО ... ... от ...г. отказать.

Прекратить производство по делу в части требования Кузнецова В.А. о возложении обязанности на главу администрации МО ... по ликвидации МУП ... - на основании ст. 220 ч.1, 134 ч.1 п. 1 ГПК РФ., поскольку требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и заявление разрешается в порядке арбитражного судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Чеснокова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2013г.