Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2015 ~ М-731/2015 от 31.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарова Виталия Алимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сафаров В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», в котором, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере …руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме … руб., расходы по оплате услуг эксперта за копию экспертизы в сумме ….руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере …рублей, возложить на ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, согласно документов об оплате в сумме …. руб. Исковые требования мотивированы следующим. 25.12.2014г. в 08 часов 00 минут у дома № … по улице … района Ивановской области произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки…., государственный регистрационный номер…., и автомобиля марки…., государственный регистрационный номер….. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля….. Факт ДТП и виновность водителя ….подтверждаются документами из ГИБДД - справкой о ДТП от 25.12.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2014 г. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства (истца) застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» - лимит ответственности …. рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков». В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом". 15.01.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере …. руб. Истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал» для проведения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства. 23.02.2015г. была составлена независимая автотехническая экспертиза № 46-02-15, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила ….py6. Услуги по составлению независимой автотехнической экспертизы составили …. руб. В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования». Истцом в адрес ответчика 06.03.2015 года была направлена претензия. Ответчиком требования истца удовлетворены не были. На основании ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем), должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом общий порядок возмещения убытков, установленный ст. 15 ГК РФ, состоит в том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом страховая компания возмещает причиненный потерпевшему вред согласно условий договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с виновником ДТП или владельцем транспортного средства. Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регламентирует выплаты по обязательному страхованию ОСАГО, при повреждении имущества потерпевшего выплата страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, страховая компания должна оплатить стоимость восстановительного ремонта и запасных частей в полной сумме (за вычетом износа по запчастям). Недоплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила ….руб. В соответствии со статьей 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия, просят суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере …. руб. В остальном исковые требования поддерживают в прежней редакции.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не оспаривает сумму страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы. В удовлетворении иных исковых требований ответчик возражает по следующим основаниям. Истец при обращении к страховщику с досудебной претензией приложил в обоснование суммы требования экспертное заключение, не соответствующее требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, которое было составлено не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-п, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имело возможности удовлетворить требования истца. Предоставление в досудебном порядке независимой технической экспертизы, выполненной не по Единой методике, является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В силу абз. 6 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года и п. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ). На основании вышеизложенного, ответчик просит суд освободить его от уплаты штрафа и морального вреда, неустойки или применить ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании ст. 15 и 1101 ГК РФ и ч. 2 п. 1 указанного Постановления Пленума ВС РФ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим…». Истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями или бездействием ООО «Росгосстрах». Таким образом, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении каких-либо страданий истцу, в связи с чем требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Судебные расходы на представителя, о взыскании которых просит истец, по мнению представителя ответчика, не отвечают принципу разумности, в связи с чем ответчик просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до …. руб. Просит суд рассмотреть дело без своего участия ввиду занятости в других судебных заседаниях.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Сафарову Виталию Алимовичу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н 354 КУ37, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», период действия договора страхования с ….года по ….года, что подтверждается копией страхового полиса серии.. №…..

25.12.2014г. в 08 часов 00 минут у дома № …. по улице …. района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу автомобиля марки…., государственный регистрационный…., и автомобиля марки…, государственный регистрационный знак…., которым управлял Елаев Н.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля….. Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя …. подтверждаются копией справки о ДТП от 25.12.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2014 г.

В данном дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, что следует из копии заявления в ООО «Росгосстрах» от 15 января 2015 года.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № ….от …года гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ….№…., срок действия с ….года по ….года, страховая сумма по которому составляет …рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет ….рублей, которая была перечислена истцу ….года.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно независимой автотехнической экспертизе № …от …года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет …руб., что на ….рублей больше суммы ущерба, рассчитанного и выплаченного ООО «Росгосстрах».

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения в указанном размере и расходов на проведение независимой оценки в размере …рублей, что видно из копии претензии с отметкой о ее получении ответчиком 06 марта 2015 года.

Как следует из письма ответчика в адрес истца, страховая компания, рассмотрев претензию, сообщает о том, что при проверке документов, представленных в обоснование претензии, установлено, что при проведении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к исполнению при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методике, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет возможности проверить обоснованность требования и не имеет основания для его удовлетворения.

При этом документов, подтверждающих направление данного письма истцу, ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного заседания, которое состоялось 05 мая 2015 года, представитель истца настаивала на том, что представленный суду истцом отчет о проведении независимой экспертизы сделан экспертом с учетом требований, установленных Единой методикой. Вместе с тем, эксперт посчитал возможным при расчете стоимости восстановительного ремонта проанализировать рынок цен.

В связи с разногласиями относительно суммы причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № …от ….года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с применением справочников, действующих на дату ДТП 25 декабря 2014 года, с учетом износа составляет ….рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал размер указанного материального ущерба, о взыскании которого, уточнив исковые требования, просит истец.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Сафарова В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере …рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного заседание было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика в связи с выплатой ему страхового возмещения не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей соответствует характеру полученных истцом нравственных страданий.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями или бездействием ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45), что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требования вышеизложенного законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и иных установленных по делу обстоятельств, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа с …рублей до …. рублей. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не усматривается.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере …рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ….рублей, компенсация морального вреда в сумме …. рублей.

Учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Сафарова В.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме …. рублей – на проведение оценки и … рублей – на изготовление копии отчета, что подтверждается квитанциями от ….года №…., ….года №…, а также … рублей – на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг от …и квитанцией от …года.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере …. рублей.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, с учетом объема выполненной представителем истца работы, юридической сложности дела, принципа разумности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ….рублей.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Шуя в размере …. рублей …. копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафарова Виталия Алимовича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ….рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ….рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ….рублей, расходы на подготовку копии отчета независимой автотехнической экспертизы № ….от ….года в размере …. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере …. рублей …. копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2015 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласованно: И.Ф. Казаркина