Решение по делу № 2-2729/2016 ~ М-1265/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-2729 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием истца Уразова А. Р.,

представителя ответчика Панферова О. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Уразова А.Р, к ООО «Авто-Ритет» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Уразов А. Р. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Ритет» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав с учетом уточненного искового заявления, что 15.11.2013 г. между ним и ООО «Авто-Ритет» был заключен договор купли- продажи транспортного средства VOLКSWAGEN GOLF 2011 года выпуска. Указанный автомобиль был передан ему ответчиком, а им оплачена в полном объеме сумма в размере <данные изъяты>. 09.01.2015г. указанный автомобиль был им реализован ФИО4 Однако после продажи автомобиля он у покупателя был изъят по причине того, что 06.11.2013 г. был похищен у гражданина ФИО5 и на момент его приобретения у ответчика находился в розыске как похищенный. Следовательно, ООО «Авто-Ритет» продало ему похищенное имущество.

Решением Лысьвенского городского суда от 11.09.2015г. с него в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в возмещение стоимости автомобиля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Определением суда от 02.02.20216г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Таким образом, им понесены убытки в размере <данные изъяты> по вине ответчика, поскольку именно обществом был продан автомобиль, продавать который оно было не вправе.

     Истец просит признать недействительным и расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства VOLКSWAGEN GOLF 2011 года выпуска от 15.11.2013г., заключенного с ООО «Авто-Ритет». Взыскать с ООО «Авто-Ритет» денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

    Истец Уразов А. Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточненного искового заявления настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

    Представитель ответчика ООО «Авто-Ритет» Панферов О. Л. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при продаже автомобиля ответчику не было известно, что автомобиль находится в розыске, ответчик выступал как агент на основании агентского договора, заключенного с ФИО7, которой были переданы все полученные денежные средства по указанному договору. Не оспаривает, что истец оплатил за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>. Считает, что срок исковой давности пропущен в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В случае взыскания неустойки и штрафа, просит об их уменьшении в связи с несоразмерностью.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 15.11.2013 г. между ООО «АВТО-Ритет» (продавец) и Уразовым А. Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLКSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора купли-продажи продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора товар надлежащим образом прошел таможенное оформление, за товар уплачены соответствующие налоги, сборы и платежи; не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также свободен от любых иных прав третьих лиц, отсутствуют иные обстоятельства, препятствующие в соответствии с законодательством РФ отчуждению и постановке его на регистрационный учет.

Пунктом 3 договора определена цена товара и порядок расчетов, которые согласованы сторонами в Приложении № 1.

Из приложения № 1 к договору купли- продажи о 15.11.2013г. следует, что подлежащий передаче товар- автомобиль VOLКSWAGEN GOLF 2011 года выпуска, кузов № №, цвет черный, ПТС <адрес>, выдан 15.10.2011г. Центральной акцизной таможней. Цена товара <данные изъяты>.

№ автомобиль истцом был оплачен полностью. Факт оплаты сторонами не оспаривается.

Согласно акта приема- передачи автомобиля от 15.11.2013г. указанный автомобиль, регистрационные знаки «Транзит» и ПТС Уразовым А. Р. приняты.

Согласно п.1.3 договора продавец осуществляет продажу товара по настоящему договору, действуя как Агент по агентскому договору № б/н от 10.11.2013г.

Согласно агентскому договору от 10.11.2013г., заключенного между ООО «Авто-Ритет» и ФИО7 следует, что агент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам товара, указанного в Приложении № к настоящему договору.

После реализации автомобиля истцу денежные средства, полученные по договору купли-продажи ООО «Авто-Ритет», переданы им ФИО7 за вычетом комиссионного вознаграждения.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 4 ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Данное правило регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей ООО «Авто-Ритет» к ФИО7 не имеется.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто-Ритет».

09.01.2015г. между Уразовым А. Р. ( продавец) и ФИО4 заключен договор купли- продажи автомобиля VOLКSWAGEN GOLF 2011 года выпуска по цене <данные изъяты>.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.09.2015г. расторгнут договор купли- продажи автомобиля марки VOLКSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет черный, заключенный 09.01.2015г. между Уразовым А. Р. и ФИО4 С Уразова А. Р. в пользу ФИО4 взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 09.12.2015 г.

Решением суда установлено, что согласно справки следователя Отдела полиции № по Мотовилихинскому району г. Перми от 22.01.2015г. и протоколу выемки от 16.08.2015г. автомобиль VOLКSWAGEN GOLF был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки по адресу: <адрес>, как похищенный 06.11.2013г. у ФИО5 по адресу: <адрес> по уголовному делу №. Указанный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу.

Приговором Мотиовилихинского районного суда г. Перми от 16.10.2015 г. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, вещественное доказательство - автомобиль VOLКSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет черный передан потерпевшему ФИО5

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела прямо усматривается, что при продаже истцу автомобиля требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 15.11.2013 г. товар был продан не свободным от прав другого лица и находился в розыске в связи с его хищением.

Данными действиями продавца нарушен п. 1.4 договора купли-продажи от 15.11.2013 г.

Договор купли-продажи от 15.11.2013 г., заключенный между сторонами, не содержит сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку истцу был продан товар, принадлежащий другому лицу, имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи от 15.11.2013 г. на основании положений ст. 460 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истец на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства не располагал информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчиков убытков.

Наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную ответчику цену приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля.

Довод ответчика о том, что на момент продажи спорного автомобиля он не знал о хищении данного автомобиля исходя из положений статьи 460 ГК Российской Федерации правового значения не имеет. Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные ее пунктом 1, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки (стоимость автомобиля) в размере <данные изъяты>, учитывая, что указанная сумма была согласована сторонами при совершении сделки.

Оснований для признания договора купли-продажи от 15.11.2013 г. недействительным не имеется в силу следующего.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 статьи 460 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Применение иных последствий, таких как признание договора недействительным законом не предусмотрено.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Поскольку приобретение указанного автомобиля осуществлялось истцом для личных нужд, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2016 года о возврате денежных средств, однако ответчик в нарушение действующего законодательства проигнорировал данное заявление истца.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.03.2016 г. по 12.04.2016 г. в размере <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты> х 1 % х 41 день = <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требования о возврате денежных средств, являются обоснованными.

Представитель ответчика полагает, что срок исковой давности для предъявления данных требований истек, поскольку с момента заключения договора купли-продажи от 15.11.2013 г. прошло более двух лет со ссылкой на ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Суд находит данные доводы необоснованными.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истцом не заявляются требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности, который составляет 3 года. Таким образом, на момент заключения договора-купли продажи срок исковой давности не истек.

Представителем ответчика ООО «Авто-Ритет» заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

При определении суммы неустойки суд учитывает, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, то обстоятельство, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также исходя из компенсационного характера названной меры ответственности, суд считает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

При этом, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком по данному делу судом установлен, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру допущенного нарушения.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик, добровольно не удовлетворил требования истца о возврате уплаченных по договору купли- продажи автомобиля денежных средств, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Размер штрафа составляет (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> ) :2 = <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Указанный штраф, так же как и неустойка, является мерой ответственности за нарушение обязательства, поэтому требования ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа применимы.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем споре суд учитывает обстоятельства дела, размер ущерба и его последствия и считает необходимым снизить размер штраф по ст. 333 ГПК РФ до <данные изъяты>.

Требования Уразова А. Р. о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> заявлены преждевременно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов истцом.

В силу требований статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли- продажи а\м Volkswagen golf, 2011 г.в., заключенный между Уразовым А.Р. и ООО «Авто-Ритет» от 15.11.2013 г.

Взыскать с ООО «Авто-Ритет» в пользу Уразова А.Р, стоимость автомобиля в размере 520 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Ритет» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 9000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.