Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33189/2016 от 25.11.2016

Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33- 33189/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Смышляевой О.В.,

при секретареХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Г.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и Г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>

Согласно условиям указанного договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика 3-комнатную квартиру № <данные изъяты>, общей площадью 82,1 кв.м по адресу: <данные изъяты>

В установленный договором срок истец произвела оплату в размере 5176405,0 рублей.

В соответствии с 4.1.4. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4-й квартал 2014 года.

Согласно п.6.1 договора передача квартиры дольщику не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры дольщику – не позднее 25 февраля 2015 года.

В нарушение установленных договором сроков квартира истцу в срок не передана. Фактически квартира была передана истцу 03 сентября 2015г. на основании Акта приема-передачи жилого помещения от 03.09.2015 г. со множественными недоделками.

19.04.2016 г. истец подала ответчику претензию о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Истец просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере 540930,0 рублей, за период с 25.02.2015 г. по 03.09.2015 г., убытки в виде переплаты процентов по ипотеке в размере 187183,0 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец и ее представитель З. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности К. в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика полагает, что размер неустойки истцом рассчитан неверно, так как 03.04.2015 г. в адрес истца было направлено уведомление о принятии квартиры, которое ей получено 18.04.2015 г., а подписан акт приема-передачи жилого помещения 03.09.2015 г. Пояснил, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана техническими условиями со стороны Администрации п. Томилино по выполнению работ по водоснабжению, подключению инженерных сетей. В случае удовлетворения требований потребителя, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 50000 рублей, моральный вред взыскать в сумме 2000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания штрафа, просил также снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное, просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что 07.11.2014 г. между ООО «<данные изъяты>» и Г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. указанного договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением иных сил построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №<данные изъяты>, общей площадью 82,1 кв.м., расположенная в секции «А» на <данные изъяты> этаже, общей стоимостью 5176405,0 рублей.

В установленный договором срок истец произвела оплату в размере 5176405,0 рублей.

В соответствии с п. 4.1.4. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4-й квартал 2014 года. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в данный срок, стороны подпишут дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства. В этом случае застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, направит участнику долевого строительства уведомление, содержащее соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Однако, ответчиком истцу данное уведомление не направлялось, дополнительное соглашение не заключалось.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры 03.09.2015 года.

Поскольку в нарушение условия о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 25.02.2015 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составила 540930 руб. и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до 100000 руб.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неверном определении фактических обстоятельств дела при определении периода просрочки исполнения обязательств.

Так, судом первой инстанции произведен расчет периода просрочки исполнения обязательства с 25 февраля 2015 года по дату получения истцом уведомления о готовности объекта, то есть по 18 апреля 2015 года.

Согласно представленному в материалы дела акта приема-передачи квартиры, квартира передана истцу 03.09.2015 года, односторонний акт передачи квартиры стороной ответчика не представлен. Доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, период просрочки составит 190 дней за период с 25.02.2015 года по 03.09.2015 года.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об ином периоде просрочки, подлежит изменению размер неустойки, который судебная коллегия полагает возможным определить в размере 150000 руб.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Требования о взыскании штрафа правомерно разрешены в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая по существу требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде денежной компенсации за излишне оплаченные проценты по кредиту - 187183 руб., суд обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причиненных ответчиком убытков истцу в виде переплаты процентов по ипотеке.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, истец ссылается на отсутствие в судебном решении мотивировки данного отказа со ссылкой на закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, соглашаясь с приведенным выводом суда, следующим из закрепленной в законе свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Само по себе несогласие с выводами суда по существу заявленных требований в данной части не может повлечь за собой отмену решения суда, оно основано на неправильном толковании норм материального права и повторяет позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2016 года – изменить в части периода просрочки и размера неустойки, указав о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Г. неустойки в размере 150000 руб. за период просрочки с 25 февраля 2015 года по 03 сентября 2015 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: