Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-10072/2016;) ~ М-8706/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Бабиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошниковой И.А. к ООО «ответчик» о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на ремонт помещения в сумме 189705 руб., расходов на оценку в сумме 16000 руб., упущенной выгоду в сумме 910000 руб., включающую в себя, в том числе коммунальные платежи на сумму 139800,56 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей помещении обнаружены следы залива. Залив произошел из короба, в котором расположен технический стояк, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика. В связи с заливом помещение стало непригодным для сдачи в аренду.

Представители истицы в судебное заседание явились, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Третье лицо Ларченко О.А. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали позицию истца.

ОАО «наименование1» в судебное заседание не явилось, извещалось.

Изучив материалов дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истица является собственником нежилого помещения № по адресу: АДРЕС (л.д.63).

Управляющей организацией, отвечающей за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено Помещение, является ООО «ответчик», что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в Помещении № были обнаружены следы залива: мокрые пятна на обоях; по трубе холодной воды стояка со второго этажа; капли воды на межэтажном перекрытии.

В этот же день на осмотр Помещения была приглашена комиссия в составе:

- представитель управляющей компании обслуживающей дом: Главный инженер ООО ответчик» ФИО1;

- Руководитель отдела ЖК «наименование2» ФИО2;

- инженер по эксплуатации отдела ЖК «наименование2» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ после повторного осмотра Помещения комиссией был составлен Акт о заливе офисного помещения №, в котором вышеуказанная комиссия установила:

- факт залива Помещения;

- при осмотре квартир второго этажа расположенных над помещением комиссия протечек не обнаружила;

- комиссия предположила, что залив стал результатом протечки в квартире № расположенной на втором этаже над Помещением (далее - квартира №);

- при осмотре ДД.ММ.ГГГГ технического стояка в квартире № протечек не ужено;

- при осмотре ДД.ММ.ГГГГ технического стояка Помещения выявлено прекращение поступления воды, межэтажные перекрытия и стены влажные без наличия капель (л.д.10).

Собственником квартиры № О.А. в материалы дела представлено заключение эксперта №, согласно которому работы по переустройству(изменение положения ванны и унитаза) выполнены без нарушений строительных норм и правил. Дефектов, недостатков, протечек не обнаружено. Выполненные работы не влияют на работу (исправность) стояков горячего и холодного водоснабжения, стояков. Работ по изменению конструкции стояков не выявлено (л.д.144).

Таким образом, данным экспертным заключением опровергается заключение ООО «ответчик» в котором причиной залива является ненадлежащая система разводки холодной и горячей воды в квартире № (л.д.176).

Проведенной по делу судебной экспертизой также не установлено, что залив произошел по вине собственника кв.№ (л.д.57).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. учитывая, что залив произошел по стоякам, обязанность по содержанию и осмотру которых возложена на ответчика, суд считает. лицом ответственным за убытки является управляющая компания ООО «ответчик», поскольку именно она должно следить на содержанием общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся стояки холодного и горячего водоснабжения, канализация. являющимся общим имуществом.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 68277,55 руб. (л.д.57).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды по договору аренды, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о наличии неосновательного обогащения истица сслается на наличие договора аренды с ООО «наименование3» по которому обществу передано в аренду помещение площадью 115,9 кв.м. по адресу: АДРЕС, помещение №.

Согласно п.4.1.2 арендатор ежемесячно производит арендные платежи в размере 130000 руб.

Пунктом 4.1.3 предусмотрено, что арендная плата осуществляется в рублях в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет арендатора (л.д.65).

В представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны договора аренды приостанавливают сдачу помещения в аренду до устранения протечки и проведения ремонтных работ (л.д.69).

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что течь воды прекратилась.

Кроме того, доказательств того, что спорное помещение использовалось арендатором до ДД.ММ.ГГГГ году суду не представлено.

Суд считает, что действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность предпринять меры к ремонту помещения для дальнейшего возобновления арендных отношений, однако, указанных действий не совершил на протяжении более 6 месяцев.

Суду также не представлено доказательств для чего использовалось арендованное помещения, что не позволяет сделать вывод о том, насколько возникшая протечка препятствовала использованию помещения площадью 115,9 кв.м.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истец искусственно, путем своего бездействия создал для получения возможности требовать упущенную выгоду.

Учитывая, что злоупотребление правом не допускается, то оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сошниковой И.А. к ООО «ответчик» о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Сошниковой И.А. реальный ущерб в сумме 68277,55 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин