Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2020 ~ М-788/2020 от 09.04.2020

70RS0001-01-2020-001284-37

№ 2-1017/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Истратова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

с участием: истца – Истратова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истратов С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «МВМ» (далее – ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2014 для личных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истец приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» в магазине, расположенном по адресу: г.Томск, /________/, ТД «ЦУМ», телевизор Sony KDL32W706B (серийный /________/) за 23990 руб. Также Истратов С.В. приобрел и оплатил установку на телевизор цифрового пакета «ЦП пакет Smart-TV» за 1990 руб. Через полгода эксплуатации стала проявляться проблема, телевизор самопроизвольно выключался, и светодиодная подсветка мигала красным сериями по 6 миганий. После отключения телевизора от сети на две минуты и включения его в сеть (как рекомендовано в справочном руководстве) телевизор продолжал исправно работать. Эта проблема в течение гарантийного срока возникала очень редко (не чаще 1 раза в месяц), и в сервисный центр Истратов С.В. не обращался. После истечения гарантийного срока, который составляет 1 год, проблема стала проявляться все чаще и чаще, и дошло до того, что телевизор стал самопроизвольно отключаться каждые 5 – 10 минут. Истец обратился в рекомендованный магазином авторизованный сервисный центр ООО «Электроника-Сервис 2000», расположенный по адресу: г.Томск, /________/, для выявления проблемы, заплатив за диагностику 300 руб. В сервисном центре телевизор продержали около месяца. По утверждению сотрудников сервисного центра телевизор все это время ими проверялся (постоянно работал каждый рабочий день в течение всего срока), и описанная проблема никак не проявилась. Истратову С.В. вернули телевизор с утверждением, что он исправен и ремонта не требуется. Однако, принеся телевизор домой, Истратов С.В. убедился что проблема никуда не исчезла, телевизор также продолжал самопроизвольно отключаться каждые 5-10 минут. Еще через некоторое время, с апреля 2016 года, телевизор перестал включаться совсем, пользоваться им невозможно. Таким образом, гарантийный срок на данный товар составляет менее двух лет, недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. Истратов С.В. 10.10.2016 обратился в ООО «Центр НЭО» для проведения экспертизы вышеуказанного телевизора с целью установления дефектов и причины их возникновения (результат эксплуатации или заводской брак) и определения стоимости восстановительного ремонта. За экспертизу Истратов С.В. заплатил 5000 руб. Согласно заключению специалиста №0821/16 от 21.10.2016 в представленном на исследование телевизоре Sony KDL32W706B, серийный /________/, имеется дефект, выраженный в неисправности, вероятнее всего микросхемы с маркировкой «BD9422EEV» (драйверы системы светодиодного освещения). Поскольку при проведении исследования нарушений условий эксплуатации не установлено, следовательно, выявленный дефект является заводским. Стоимость восстановительного ремонта представленного на исследование телевизора Sony KDL32W706B, серийный /________/ составляет 3836,59 руб. Таким образом, недостатки товара возникли вследствие заводского дефекта, то есть по причинам, возникшим до момента передачи товара потребителю; стоимость восстановительного ремонта в несколько раз меньше стоимости товара, то есть недостаток товара не обладает признаками существенного недостатка товара. Истратов С.В. 03.04.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал отремонтировать неисправный телевизор за свой счет в минимальные сроки; установить на телевизор «ЦП пакет Smart-TV» за свой счет в минимальные сроки (в случае, если в результате ремонта данная прошивка собьётся или сотрется из памяти); предоставить Истратову С.В. в течение трех дней (с момента подачи данной претензии) на период ремонта аналогичный телевизор; возместить Истратову С.В. затраты на проведение диагностики и экспертизы телевизора в размере 5300 руб. До настоящего времени, то есть по истечении 3 лет Истратов С.В. не получил от ответчика никакого ответа на данную претензию от 03.04.2017, телевизор не был отремонтирован, аналогичный телевизор на замену на период ремонта предоставлен не был, убытки не были возмещены. Так как сроки устранения недостатков неисправного телевизора были нарушены (телевизор не только не был отремонтирован, но даже на претензию ответа не последовало), у Истратова С.В. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за телевизор суммы. Телевизор Sony KDL32W706B снят с производства и в настоящее время не продается, вместо него выпускается телевизор Sony KDL32WD752, имеющий наиболее приближенные технические характеристики и параметры. На момент обращения с исковым заявлением цена телевизора Sony KDL32WD752 в г.Томске составляет 29990 руб. Таким образом, в качестве возврата цены телевизора при отказе от исполнения договора купли-продажи должна быть взыскана сумма в размере 29900 руб. Кроме того, поскольку ответа на претензию не последовало, и ни одно из трех требований не было удовлетворено, за каждое из трёх нарушений должна быть взыскана неустойка (пеня). На основании изложенного, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать в пользу Истратова С.В. с ООО «МВМ» в качестве возврата цены телевизора при отказе от исполнения договора купли-продажи сумму в размере 29990 руб.; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в размере 323592,10 руб.; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 328990,30 руб.; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества в размере 326891 руб.; убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 7790 руб.; штраф в размере 508626,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец – Истратов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения в рамках иска и дополнительных пояснений.

Ответчик ООО «МВМ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «МВМ» исковые требования не признаёт в полном объеме. С учётом того, что обстоятельства дела происходили фактически 6 лет назад, со дня покупки истцом товара у ответчика, по истечении сроков исковой давности, Общество не располагает документами по обращению истца 03.04.2017 к ответчику, и, соответственно, ставит под сомнение сам факт данного обращения. Общество ставит под сомнение и существование прилагаемой истцом претензии от 03.04.2017 и передачи её ответчику 03.04.2017, так как данное обстоятельство имеет следы явной фальсификации со стороны истца. Указано, что покупка телевизора совершена 17.12.2014, таким образом, установленный изготовителем гарантийный срок на товар, составляющий 1 год, истек 17.12.2015. В исковом заявлении истец указывает, что по истечении гарантии изготовителя товара, истец обращался в ООО «Электроника Сервис 2000» для диагностики телевизора. Однако, каких-либо актов диагностики, актов о выявленных недостатках в товаре, и выполненных работ по их устранению, истцом суду, как и ответчику, не представлено. Обращено внимание суда на то, что при решении вопросов о сроках давности по защите прав потребителей, покупателю (потребителю) стоит учитывать и претензионный срок для обращения к продавцу/изготовителю товара. По представленным истцом в исковом заявлении описании обстоятельств дела следует, что истец якобы обратился к ответчику 03.04.2017, при том, что товар был куплен у ответчика 17.12.2014. Таким образом, из представленных истцом в исковом заявлении описаниям обстоятельств дела следует, что между датой продажи товара и якобы обращению к ответчику прошло 2 года и 4 месяца, что само по себе говорит о том, что истцом не соблюден претензионный срок для обращения к продавцу. С учётом того, что законодатель в п. 6 ст. 19 Закона установил срок обращения к продавцу товара в пределах 2 лет, ООО «МВМ» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, подтверждается кассовым чеком от 17.12.2014, что Истратовым С.В. у ООО «М.видео Менеджмент» в магазине, расположенном по адресу: г.Томск, /________/, ТД «ЦУМ», приобретен телевизор Sony KDL32W706B за 23990 руб.

Также Истратов С.В. приобрел и оплатил установку на телевизор цифрового пакета «ЦП пакет Smart-TV» за 1990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2014.

Представленными в материалы дела условиями гарантии подтверждается, что гарантийный срок на телевизор Sony KDL32W706B составляет 1 год, срок службы – 7 лет.

Из искового заявления следует, что через полгода эксплуатации стала проявляться проблема, телевизор самопроизвольно выключался, и светодиодная подсветка мигала красным сериями по 6 миганий. После отключения телевизора от сети на две минуты и включения его в сеть (как рекомендовано в справочном руководстве) телевизор продолжал исправно работать. Эта проблема в течение гарантийного срока возникала очень редко (не чаще 1 раза в месяц), и в сервисный центр Истратов С.В. не обращался. После истечения гарантийного срока, проблема стала проявляться все чаще и чаще, и дошло до того, что телевизор стал самопроизвольно отключаться каждые 5 – 10 минут. Истец обратился в рекомендованный магазином авторизованный сервисный центр ООО «Электроника-Сервис 2000», расположенный по адресу: г.Томск, /________/, для выявления проблемы, заплатив за диагностику 300 руб., что подтверждается товарным чеком /________/.

Поскольку через некоторое время после того, как Истратов С.В. забрал телевизор из авторизированного сервисного центра ООО «Электроника-Сервис» телевизор перестал включаться совсем, последний 10.10.2016 обратился в ООО Центр НЭО» для проведения экспертизы вышеуказанного телевизора.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр НЭО» №0821/16 от 21.10.2016 в представленном на исследование телевизоре Sony KDL32W706B, серийный /________/ имеется дефект, выраженный в неисправности, вероятнее всего, микросхемы с маркировкой «BD9422EFV» (драйверы системы светодиодного освещения). Поскольку при проведении исследования нарушений условий эксплуатации не установлено, следовательно, выявленный дефект является заводским. Стоимость восстановительного ремонта представленного на исследование телевизора Sony KDL32W706B, серийный /________/ составляет 3836,59 руб.

Как следует из ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 телевизор является технически сложным товаром.

Таким образом, поскольку судом установлено, что недостатки товара возникли вследствие заводского дефекта (доказательств иного материалы дела не содержат), стоимость восстановительного ремонта в несколько раз меньше стоимости товара, то есть недостаток товара не обладает признаками существенного недостатка товара, у Истратова С.В. возникло право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Также согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе на период ремонта потребовать безвозмездного предоставления товара, обладающий этими же основанными потребительскими свойствами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, согласно ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 Истратов С.В. обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» (ранее – ООО «МВМ») с претензией, в которой просил отремонтировать неисправный телевизор Sony KDL32W706B (серийный /________/) за свой счет в минимальные сроки; установить на телевизор «ЦП пакет Smart-TV» за свой счет в минимальные сроки (в случае, если в результате ремонта данная прошивка собьётся или сотрется из памяти); предоставить в течение трех дней с момента подачи претензии на период ремонта аналогичный телевизор; возместить затраты на проведение диагностики (19.03.2016) и экспертизы (21.10.2016) телевизора в размере 5300 руб.

Указанная претензия, представленная суду в оригинале, получена ООО «М.Видео Менеджмент» 03.04.2017, что подтверждается надписью и оттиском штампа на самой претензии, однако, претензия оставлена без ответа и исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст. 10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с его стороны, в суд своего представителя не направил и не представил доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, как не представил и доказательств фальсификации представленной истцом в материалы дела претензии.

Разрешая требования истца о взыскании в качестве цены телевизора при отказе от исполнения договора купли-продажи суммы в размере 29990 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 5 ч. 1 ст. 18 указанного закона)

В письменных возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает специальные сроки исковой давности, для требований потребителя о ненадлежащем качестве товара, срок давности составляет три года в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Истратов С.В. узнал о нарушении ответчиком своих прав в 21.10.2016, с момента, когда получил заключение специалиста с выводами о наличии заводского дефекта, при этом рассматриваемый иск, связанный с ненадлежащим качеством товара, предъявлен в суд 09.04.2020, то есть по истечении трех лет с момента, когда потребитель узнал о нарушении своих прав относительно качества приобретенного товара, поэтому суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о возврате цены телевизора при отказе от исполнения договора купли-продажи и отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в размере 323592,10 руб.; неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 328990,30 руб.; неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества в размере 326891 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истратов С.В. заявил ответчику в претензии от 03.04.2017 три требования: устранить недостатки товара, предоставить во временное пользование (на время ремонта) аналогичный товар; возместить убытки. При этом истцом указана цена аналогичного товара - телевизор Sony KDL32WD752 в размере 29990 руб., поскольку модель приобретенная им снята с производства, что подтверждено данными, находящимися в общем доступе на ресурсе (сайт магазина-продавца) в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и стороной ответчика не оспорено.

Учитывая, что срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, в силу ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», пп. «а», п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков с учётом обычно применяемого способа их устранения.

Суд соглашается с расчетом истца, и считает 21 календарный день достаточным для устранения недостатков, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в размере 323592,10 руб., согласно расчету: 29990 руб. (цена телевизора) * 1% * 1079 дней (период просрочки с 25.04.2017 по 07.04.2020).

В силу ч.2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что претензия подана 03.04.2017, первым днем просрочки является 07.04.2017, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 328990,30 руб. за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, согласно расчету: 29990 руб. (цена телевизора) * 1% * 1097 дней (за период с 07.04.2017 по 07.04.2020).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия подана 03.04.2017, первым днем просрочки является 14.04.2017, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 326891 руб., согласно расчету: 29990 руб. (цена телевизора) * 1% * 1090 дней (период просрочки с 14.04.2017 по 07.04.2020).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Закона «О защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о снижении неустойки в письменных возражениях не просил, приведенный расчет истца не оспорил.

При этом с требованием о взыскании неустойки ответчик обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, который исчисляется в данном случае с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права со стороны ответчика. Поскольку ответчиком не были выполнены требования, указанные истцом в претензии в установленный законом срок, а ответ на претензию не был дан вовсе (доказательств обратного со стороны ответчика не представлено), о нарушении своих прав истец узнал в момент истечения предоставленного законом срока на выполнение требований потребителя, а именно по первому требованию – 24.04.2017, по второму требованию – 06.04.2017, по третьему требованию – 13.04.2017. С исковым заявлением истец обратился в суд согласно штампу на почтовом конверте 07.04.2020, в пределах трехлетнего срока с момента, когда истец узнал о нарушении своего права со стороны ООО «М.видео Менеджмент» при не произведении ремонта, не предоставлении аналогичного товара и не возмещении убытков в установленный законом срок.

Разрешая требования о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец обратился в рекомендованный магазином авторизованный сервисный центр ООО «Электроника-Сервис 2000», расположенный по адресу: г.Томск, /________/, для выявления проблемы, заплатив за диагностику 300 руб., что подтверждается товарным чеком /________/.

Кроме того, согласно квитанциям ТОМ /________/ и /________/ от 10.10.2016 и 21.10.2016 истец понес расходы в размере 5000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг по договору от 10.10.2016 за проведение экспертизы телевизора Sony KDL32W706B, серийный /________/ и 500 руб. в качестве оплаты за второй экземпляр заключения №0821/2016, что подтверждается квитанцией серии НСК /________/ от 15.05.2019.

Указанные расходы в сумме 5800 руб. признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.

При этом требование о взыскании в качестве убытков оплаты за установку на телевизор цифрового пакета «ЦП пакет Smart-TV» в размере 1990 руб. не подлежит удовлетворению, так как оплата за установку на телевизор цифрового пакета «ЦП пакет Smart-TV» не может быть отнесена к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, размера сумм, внесенных со стороны истца в счет исполнения условий договора, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Истратова С.В. в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 494136,7 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (расчет: 323592,10 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара) + 328990,30 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования) + 326891 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) + 5800 руб. (убытки) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 3 ч. 1 приведенной статьи размер государственной пошлины составляет 13352,73 руб. (расчет на основании абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 5200 руб. + 1 % х 785 273,4 руб. = 13052,73 руб. + 300 руб. за требование нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истратова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Истратова С.В. неустойку (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в размере 323592,10 рублей; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 328990,30 рублей; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества в размере 326891 рубля; убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 5800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 494136,7 рублей; а всего 1482410,1 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13352,73 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текс решения изготовлен 09.12.2020.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева