Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2020 от 24.09.2020

Дело УИД 36RS0024-01-2020-000583-25

Производство №1-105/2020

                        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                         26 октября 2020 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственных обвинителей прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Кривцова Ю.В., заместителя прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Ратникова А.В.,

подсудимой Борисовой Екатерины Эдуардовны,

защитника адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронеж Воронежской области Пышнограевой О.А., представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Быковской Н.В., помощнике судьи Нартовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области в материалы уголовного дела в отношении

Борисовой Екатерины Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (фактически проживающей по адресу: <адрес>), имеющей среднее общее образование, брак которой расторгнут, не имеющей иждивенцев, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимой

12.04.2017 Нововоронежским городским судом Воронежской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

25.12.2019 Нововоронежским городским судом Воронежской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Борисова Е.Э. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <время> по <время>., у Борисовой Е.Э., находившейся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, увидевшей на стеллажах патчи для кожи вокруг глаз «LIMEI» стоимостью 22 руб., кофе «JARDIN FILIGRANO» объемом 95 г стоимостью 125,19 руб., лосьон после бритья «NIVEA» объемом 100 мл стоимостью 258,76 руб., принадлежащие ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ», возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Незамедлительно реализуя умысел, Борисова Е.Э. взяла со стеллажей указанное имущество, спрятав в находящуюся при ней сумку, и направилась к выходу из магазина.

Работники магазина, обнаружившие преступные действия Борисовой Е.Э., потребовали вернуть похищенное, однако, Борисова Е.Э., понимая, что ее действия обнаружены и стали носить открытый характер, скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Действиями Борисовой Е.Э. ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» причинен ущерб на сумму 405,95 руб.

Борисова Е.Э. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала, пояснив, что летом этого года в магазине «Пятерочка», который расположен напротив магазина «Тройка», она взяла кофе, спонжи для глаз, лосьён после бритья и средство от комаров, спрятав в сумочку. На выходе из магазина две продавщицы потребовали вернуть товар, и она отдала им средство от комаров, они потребовали отдать и другой товар, но она сказала, что у нее больше ничего нет, и ушла. Похищенное она использовала. В магазине она была с Свидетель №4, который не знал о ее намерениях.

Помимо показаний Борисовой Е.Э., данных в судебном заседании, ее вина подтверждается следующей совокупностью согласующихся друг с другом доказательств:

    показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонила администратор магазина «Пятерочка» Свидетель №3 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 40 мин., в торговом зале девушка совершила открытое хищение. После этого им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения и установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 42 мин., в магазин зашла девушка в красном платье и стала рассматривать товар. Затем девушка взяла с прилавков кофе «JARDIN FILIGRANO», патчи для кожи вокруг глаз «LIMEI», лосьон после бритья «NIVEA» и сложила в сумочку. Также девушка с прилавка взяла средство от комаров и положила за пазуху. После она прошла кассовую зону, не оплатив товар. Увидев на выходе сотрудников магазина, девушка достала спрей от комаров и кинула в руки продавцу. На требование продавца вернуть похищенный кофе и другое имущество девушка вышла из магазина. Мужчина, который шел за ней, также вышел. После этого мужчина, поняв, что обронил свой мобильный телефон, вернулся в магазин и стал предъявлять претензии сотрудникам магазина. Один из покупателей, сделавший мужчине замечание по поводу его поведения, получил от него несколько ударов в область головы. От сотрудников полиции ему известно, что девушку зовут Борисова Е.Э. ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» причинен материальный ущерб на общую сумму 405 руб. 95 коп., так как стоимость патчей для кожи вокруг глаз «LIMEI» составляет 22 руб., стоимость кофе «JARDIN FILIGRANO» 95 г - 125 руб. 19 коп., стоимость лосьона после бритья «NIVEA» 100 мл - 258 руб. 76 коп. (л.д.136-138);

                  показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, согласно которым она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 40 мин., в магазин зашла девушка по имени Екатерина, которая неоднократно совершала хищения в магазинах города, поэтому она стала наблюдать за ее действиями. Сначала та взяла с прилавка банку кофе «JARDIN FILIGRANO» 95 г и положила в свою сумочку. Она (свидетель) сообщила об этом заместителю директора Свидетель №3, в связи с этим на некоторое время Еатерина выпала из ее поля зрения. Затем они вместе с Свидетель №3 стали ожидать Екатерину на выходе из торгового зала. Оттуда она также увидела, как Екатерина взяла с полки средство от комаров и положила за пазуху. После этого Екатерина прошла кассовую зону, не оплатив товар. Позади нее шел мужчина, который, по всей видимости, пришел в магазин вместе с ней. Увидев на выходе из магазина ее и Свидетель №3, Екатерина сказала им: «Что, меня ждете?», достала из-за пазухи спрей от комаров и кинула ей в руки. В этот момент мужчина, который шел позади нее, взял ее за сумочку и стал выталкивать из магазина. Им с Свидетель №3 пришлось отойти в сторону. В этот момент она стала кричать Катерине, чтобы вернула похищенный кофе, но та вышла из магазина. Когда мужчина выталкивал Катерину из магазина, то обронил на пол свой мобильный телефон, затем поднял его и ушел вслед за Катериной. После этого мужчина вернулся и стал предъявлять ей претензии по поводу телефона. Пожилой мужчина, который стоял на кассе, сделал ему замечание, за что тот нанес ему несколько ударов в область головы и покинул магазин. Свидетель №3 сообщила о случившемся в полицию. Затем в присутствии прибывших сотрудников полиции они просмотрели камеры видеонаблюдения, где увидели, что, помимо кофе, Екатерина взяла с прилавков патчи для кожи вокруг глаз «LIMEI», лосьон после бритья «NIVEA» 100 мл ( л.д.101-103);

        показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, согласно которым она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ, около <время>., продавец магазина Свидетель №2 сообщила ей, что видела, как девушка по имени Екатерина положила в свою сумочку кофе, видимо, собираясь его похитить. После они со Свидетель №2 стали ожидать Екатерину у выхода из торгового зала. Катерина прошла кассовую зону, не оплатив товар. Увидев их со Свидетель №2, Екатерина сказала нам: «Что, меня ждете?!», достала из-за пазухи (из-под платья) спрей от комаров и кинула в сторону Свидетель №2 Позади Екатерины шел мужчина, который, как они поняли, пришел в магазин вместе с ней. Мужчина взял Екатерину за сумочку и выталкивал ее из магазина. Свидетель №2 стала требовать от Екатерины, чтобы та вернула кофе, но она вышла из магазина Когда мужчина выталкивал Екатерину из магазина, то выронил свой мобильный телефон, затем поднял его и ушел. После этого он вернулся и стал предъявлять ей претензии по поводу падения телефона. Пожилой мужчина, который стоял на кассе, сделал ему замечание, за что первый мужчина нанес тому несколько ударов в область головы и покинул магазин. Она сообщила о случившемся в полицию. В присутствии прибывших сотрудников полиции они просмотрели камеры видеонаблюдения, где увидели, что, помимо кофе, Екатерина взяла с прилавков патчи для кожи вокруг глаз «LIMEI» и лосьон после бритья «NIVEA» 100 мл ( л.д.104-106);

            показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетеля ФИО2 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования), пояснившего, что около 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> он увидел, как два продавца стояли на выходе из магазина, преградив дорогу девушке. Девушка прошла кассовую зону, и продавцы стали ей кричать, чтобы она оплатила товар. Девушка достала из-за пазухи флакон какого-то средства, бросила в руки одному из продавцов и пошла к выходу. Продавцы продолжили требовать, чтобы девушка вернула кофе, но она выбежала из магазина. Позади девушки стоял мужчина, который в тот момент, когда продавцы требовали вернуть товар, выталкивал девушку к выходу из магазина. Девушка и парень покинули магазин. Затем мужчина вернулся, так как выронил свой телефон. Подняв телефон, он (мужчина) стал ругаться с продавцами. Он (свидетель) сделал ему замечание, после чего мужчина нанес ему несколько ударов в область головы. После этого мужчина также покинул магазин. В ходе общения с сотрудниками полиции одна из продавцов пояснила, что наблюдала за девушкой в торговом зале и видела, как та положила в свою сумочку кофе, с которым потом скрылась (л.д.98-100);

            показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 <время>., он с Борисовой Е.Э. пошел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Сначала он ожидал Борисову Е.Э. около магазина, а затем зашел в торговый зал. Борисова Е.Э. ходила по торговому залу и что-то смотрела. После этого она сказала ему, что ничего не купила, и они, минуя кассовую зону, направились к выходу из магазина. У выхода из магазина Борисову Е.Э. встретили два продавца. Борисова Е.Э. спросила у них, ее ли они ждут, и отдала им какой-то спрей. Одна из продавцов потребовала вернуть похищенный кофе и еще какое-то имущество, на что Борисова Е.Э. вышла из магазина. Когда он выходил из магазина, одна из продавцов его толкнула, в результате чего у него упал мобильный телефон. Его это разозлило, и он, вернувшись в магазин, стал высказывать свое недовольство. Один из покупателей сделал ему замечание, и у них произошел конфликт, в ходе которого он ударил мужчину. После этого он ушел домой. Дома Борисова Е.Э. рассказала ему, что похитила из магазина кофе «JARDIN FILIGRANO» 95 г, патчи для кожи вокруг глаз «LIMEI» и лосьон после бритья «NIVEA» 100 мл ( л.д.124-126);

заявлением Борисовой Е.Э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершила открытое хищение банки кофе «JARDIN», патчей и лосьона «NIVEA» (л.д.19);

          заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, около <время>., открыто похитило товарно-материальные ценности из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> ( л.д.7);

рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по г.Нововоронеж ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время>., поступило сообщение Свидетель №3 о том, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, пытались украсть продукты питания (л.д.5);

    справкой о стоимости, согласно которой без учета НДС стоимость патчей для кожи вокруг глаз «LIMEI» составляет 22 руб., стоимость кофе «JARDIN FILIGRANO» объемом 95 г - 125,19 руб., стоимость лосьона после бритья «NIVEA» объемом 100 мл - 258,76 руб. Общая стоимость похищенного имущества без учета НДС составляет 405,95 руб. (л.д.83);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» (л.д.12-15);

        протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка». На диске имеется папка 12 цифровых видеофайлов. Период времени на видеофайлах с <время>. по <время>. ДД.ММ.ГГГГ. На видео видно, как в <время>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Пятерочка» заходит женщина, которая проходит в торговый зал. В помещении торгового зала женщина начинает ходить по разным отделам и брать со стеллажей товар, который прячет под одежду. После этого к женщине подходит мужчина, и они проходят к выходу из магазина. У выхода к женщине подходит продавец магазина, и женщина достает из-под одежды флакон средства от комаров и отдает продавцу, после чего выходит из магазина в <время>. ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина, который шел за женщиной, проходит за ней, но потом возвращается в магазин, где у него с одним из посетителей начинается конфликт. Затем мужчина также уходит. Женщина одета в платье красного цвета, через плечо имеется сумочка серо-зеленого цвета, волосы короткие светлые. Мужчина был одет в белую рубашку и синие шорты, на лице солнцезащитные очки (л.д.143-145).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются и взаимодополняют друг друга, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности (ч.1 ст.88 УПК РФ), суд находит вину Борисовой Е.Э. доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий Борисовой Е.Э. суд исходит из того, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое»:

открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п.3);

если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ (п.4);

если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако, виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное квалифицируется как грабеж (п.5).

Судом установлено, что Борисова Е.Э. открыто с корыстной целью похитила имущество, принадлежащее ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ».

Перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Борисовой Е.Э., согласуются между собой по времени, месту, способу и иным обстоятельствам совершенного преступления.

Доказательств самооговора себя Борисовой Е.Э. не представлено. Сведений о причастности иных лиц к совершению преступления не имеется. Таким образом, иных версий, кроме изложенной в обвинительном акте о совершении преступления Борисовой Е.Э., не имеется.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, в связи с неявкой (ч.1 ст.281 УПК РФ), а также свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями (ч.3 ст.281 УПК РФ).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил сведения, указанные в протоколе допроса, объяснив противоречия длительностью прошедшего времени после допроса, что логично. Указанные объяснения приняты судом.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования дела, оглашенные в судебном заседании, являлись полными, последовательными и логичными. Они были допрошены в соответствии с требованиями ст.189 УПК РФ, им разъяснены права, обязанности и ответственность, что подтверждается соответствующими подписями в протоколах допроса, замечаний к которым не заявлено, рассказывали об обстоятельствах, которые им были известны. Показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе полученными в ходе предварительного следствия.

Основания не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, положенным в основу приговора, у суда отсутствуют. Каких-либо оснований оговаривать Борисову Е.Э. в совершении преступления у представителя потерпевшего, свидетелей не имелось, и судом они не установлены.

Требования уголовно-процессуального закона соблюдены при допросах свидетеля и в судебном заседании. Допросы проводились в соответствии со ст.277, ст.278 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.74 УПК РФ, и подтверждают вину подсудимой в совершении преступлений.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Борисова Е.Э. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишившим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдала и не страдает. У нее в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные личностные особенности не лишали ее во время инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.158-159).

При назначении наказания подсудимой Борисовой Е.Э. суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего обстоятельства учитывается рецидив преступлений, так как подсудимая, имеющая судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, раскаявшейся в совершении преступления, положительно характеризовавшейся по месту отбытия наказания, в отношении которой не поступали заявления, жалобы по месту жительства, посредственно характеризующейся УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО4, проживающей с родителями преклонного возраста - матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом состоянии здоровья Борисовой Е.Э., состоящей на диспансерном наблюдении у нарколога ФГБУЗ КБ № ФМБА России с диагнозом – синдром зависимости от нескольких наркотических веществ в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, не состоящей под наблюдением у психиатра ФГБУЗ КБ № ФМБА России, страдающей полинаркоманией, но не нуждающейся в лечении по этому поводу, страдающей алкоголизмом и нуждающейся в лечении по этому поводу согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, страдающей гепатитом, ВИЧ (со слов).

характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает необходимым установить подсудимой испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом, а также пройти лечение от алкоголизма.

Суд исходит из того, что Борисова Е.Э. через непродолжительный период времени после отбытия наказания за предыдущее преступление вновь совершила преступление, причем при рецидиве преступлений. К тому же преступление совершено в период условного осуждения по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.12.2019.

При этом учитывается разъяснение, данное в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»: согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании ч.3 ст.68 УК РФ суд считает возможным назначить наказание без учета ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел на совершение преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»). Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Так как Борисова Е.Э. раскаялась в совершении преступления, совершила преступление при наличии смягчающих наказание обстоятельств, проживает с родителями преклонного возраста, положительно характеризовалась по месту отбытия наказания, в отношении нее не поступали заявления, жалобы по месту жительства, то суд считает, что оснований для отмены условного осуждения по приговору 25.12.2019 Нововоронежским городским судом Воронежской области не имеется.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Меру процессуального принуждения следует оставить без изменения, не избирая меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

                            ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисову Екатерину Эдуардовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить Борисовой Е.Э. испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом, а также в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти лечение от алкоголизма.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» - хранить при настоящем уголовном деле.

Настоящий приговор и приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.12.2019 приводить в исполнение самостоятельно.

Оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     И.И.Фролова