Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8317/2015 ~ М-7081/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-8317/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Носкова Е.П.- Завгородней И.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Кузнецовой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец Кузнецова В.А. указала, что 11.05.2015 года в <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобили Део Матиз, регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Зарудней А.С., автомобиля ГАЗ-3274, регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Боброва Ю. А., принадлежащего Кузнецовой В. А. на праве собственности. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП; водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных поврежденияхпринадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2015 г., постановлением по делу об административном; правонарушении от 11.07.2015 г. и протоколом об административном правонарушении от 11.07.2015 г. В соответствии с вышеуказанным документом следует, что именно допущенные нарушения водителем Зарудней А.С. п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ., находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3274, регистрационный номер <номер обезличен>. Гражданская ответственность Кузнецовой В. А. собственницы) автомобиля ГАЗ-3274, регистрационный номер <номер обезличен> застрахована по страховому полису ССС <номер обезличен> в ООО «Росгосстрах».17.07.2015г. в ООО «Росгосстрах» были представлены документы для осуществления страховой выплаты. Документы были приняты, осмотр данного автомобиля произведен, связи с чем ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной; стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства..», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от 17. 09.2015 г. «Об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля» выполненного ИП Бережное Е.В., итоговая величина ущерба с учетом износа, причинённого автомобилю ГАЗ-3274] регистрационный номер А 998 РХ 126 составляет <данные изъяты> рублей. Недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, которая исчисляется следующим образом: <данные изъяты> руб. (сумма ущерба, согласно отчету независимого эксперта) минус <данные изъяты> рублей (неоспариваемая часть страхового возмещения. выплаченная страховщиком). Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей и неустойка в соответствии со ст. 13 Закона № 40-ФЗ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» было принято <дата обезличена> Срок исполнения обязательств по выплате 20 дней. Таким образом, период просрочки исчисляется с 07.08.2015г. (06.08.2015г. - срок, исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по 27.08.2015 г. (дата выплаты части страхового возмещения) составляет 20 дней. <данные изъяты> х 20 х 1% = <данные изъяты> рублей. Период просрочки исчисляется с 28.08.2015г. по 28.09.2015 г. (дата подачи иска) и составляет 31 день. <данные изъяты> х 31 х 1% = <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля. Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубляПоскольку сумма неустойки превышает размер страхового возмещения невыплаченного ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный), факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей; взысканию неустойки. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей и просит его взыскать с ответчика по делу.

Истец Кузнецова В.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Кузнецовой В.А. – Завгородняя И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Джабарова Э.Т. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была произведена по заключению эксперта ЗАО «Технэкспро», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Кузнецова В.А. является собственником автомобиля марки ГАЗ 3274, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

11.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Део Матиз, регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Зарудней А.С. и автомобиля марки ГАЗ 3274, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Боброва Ю.А. В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки ГАЗ 3274, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Део Матиз, регистрационный номер <номер обезличен>, Зарудняя А.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

17.07. 2015г. Кузнецова В.А. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему ее гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, Кузнецова В.А. обратилась к эксперту – технику ИП Бережнов Е.В. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 17.09.2015г. «Об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 3274, регистрационный знак <номер обезличен>» стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг оценщика, согласно представленной копии квитанции <номер обезличен> от 17.09.2015г. составила <данные изъяты> рублей.

23.09.2015г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Кузнецова В.А. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, однако ответа не получила.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 17.09.2015г., подготовленное экспертом – техником ИП Бережнов Е.В. по следующим основаниям.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от 17.09.2015г. подготовленному экспертом – техником ИП Бережнов Е.В. является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания услуг от 27.07.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от27.07.2015г. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой В. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой В. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой В. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой В. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой В. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В. А. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В. А. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В. А. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В. А. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2015 года.

Судья Е.С. Данилова