Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2020 от 24.07.2020

Дело № 1-286/2020

24RS0013-01-2020-002563-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 11 августа 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Бурмака И.Н.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – Ларионова Ю.Ю.,

защитника – адвоката Емельяновской районной коллегии адвокатов Шиловой Л.Р., ордер от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ларионова ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Ларионов Ю.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 24 часов, знакомые между собой ФИО2., ФИО6 и его отец ФИО7, находились по месту проживания последних, в зале дома по адресу: <адрес>1, распивая спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО6 оскорбил сидящего в кресле ФИО2 нецензурной бранью, а затем рукой дважды ударил его по лицу, причинив ФИО2 физическую боль. В это время у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных оскорблениями в его адрес и причинением физической боли, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, реализуя который, в указанный период времени, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая этого, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти последнего, встал с кресла и целенаправленно своей головой, нанес один удар ФИО6 в область головы, а затем своими руками, сжатыми в кулаки, нанес не менее двух ударов в область головы ФИО6, отчего последний упал на спину. Тогда ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес лежащему на полу ФИО6 еще не менее двух ударов сверху вниз, ногами, обутыми в ботинки, в область головы и тела ФИО6

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде: закрытой черепно–мозговой травмы включающей в себя комплекс повреждений: кровоизлияния в кожно–мышечном лоскуте в проекции правой теменной кости (1), в левой затылочной области (1), в проекции лобной кости (1), в правой височной мышце (1), диффузно–очаговые субарахноидальные кровоизлияния в проекции правой лобной доли, правой теменной и височной долей головного мозга (1), в проекции левой затылочной доли (1), мелкоточечные кровоизлияния в веществе мозга; Обширный кровоподтек на лице, начиная от области подбородка с переходом на правую и левую щеки, спинку и крылья носа, верхние и нижние веки обоих глаз с переходом на правую височную и левую височную области, лобную область (1), участок осаднения на левой щеке от уровня подбородка до нижнего века левого глаза (1), ссадины на правой щеке (12), ссадины в лобной области (5); Поверхностные раны на верхнем веке левого глаза (2), рана в области спинки носа (1), рана на слизистой верхней губы (1), рана на слизистой нижней губы (1). Данная закрытая черепно-мозговая травма осложнилась развитием отека и дислокации головного мозга, состоит в прямой причинной связи со смертью и по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью. Кровоподтеков на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава (1), на передней поверхности грудной клетки слева (1), на передней поверхности правого плечевого сустава (1), которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени, в результате причиненной ему Ларионовым Ю.Ю. закрытой черепно–мозговой травмы включающей в себя комплекс повреждений: кровоизлияния в кожно–мышечном лоскуте в проекции правой теменной кости (1), в левой затылочной области (1), в проекции лобной кости (1), в правой височной мышце (1), диффузно–очаговые субарахноидальные кровоизлияния в проекции правой лобной доли, правой теменной и височной долей головного мозга (1), в проекции левой затылочной доли (1), мелкоточечные кровоизлияния в веществе мозга; Обширный кровоподтек на лице, начиная от области подбородка с переходом на правую и левую щеки, спинку и крылья носа, верхние и нижние веки обоих глаз с переходом на правую височную и левую височную области, лобную область (1), участок осаднения на левой щеке от уровня подбородка до нижнего века левого глаза (1), ссадины на правой щеке (12), ссадины в лобной области (5); Поверхностные раны на верхнем веке левого глаза (2), рана в области спинки носа (1), рана на слизистой верхней губы (1), рана на слизистой нижней губы (1), осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга.

После причинения телесных повреждений ФИО6, ФИО2 лег спать, а проснувшись ДД.ММ.ГГГГ и обнаружив, что ФИО6 скончался, с целью сокрытия следов, совершенного им преступления, закопал труп последнего в землю, во дворе дома по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.70-71, 101-105, 116-120), где он полностью признал вину в совершении указанного преступления, следует, что с марта 2020 года он стал проживать у ФИО6 и его отца ФИО7 в с Устюг, <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома, около 18 часов приехала сестра ФИО6 Потерпевший №1, она оставила деньги, продукты и уехала. После чего они с ФИО6 пошли к Свидетель №2, которому помогли посадить картофель. Около 22 часов Свидетель №2 увез их в магазин, где они купили алкоголь, который по возвращению домой около 23 часов распили вместе с ФИО7, более дома никого не было. ФИО7 сидел в кресле и смотрел телевизор. Он (ФИО2), сидя в кресле, стал засыпать. В это время ФИО6 подошел к нему, схватил за одежду в области груди, поднял с кресла и оскорбил грубой нецензурной бранью, хотя поводов для оскорбления он не давал, ФИО6 не провоцировал, не оскорблял. После того как ФИО6 поднял его с кресла и отпустил, а затем нанес ему два удара кулаками. Он разозлился на ФИО6 из-за оскорбления и нанесенных ударов, от которых он испытал физическую боль, и решил причинить ФИО6 телесные повреждения, для этого он схватил ФИО6 руками в области плеч и нанес удар своей головой в область носа ФИО6, от удара ФИО6 стал опускаться вниз, в это время он нанес ФИО6 кулаком левой руки один удар в область головы, и второй удар кулаком правой руки тоже в область головы, куда именно не помнит, удары наносил с приданием значительной силы, отчего ФИО6 упал на пол на спину лицом вверх. После чего он правой ногой нанес ФИО6 два удара в область лица, удары наносил сверху вниз, с приданием значительной силы, подошвой ботинка. После чего он лег спать, ФИО6 лежал на полу, дышал, а он (ФИО2) заснул, проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 лежал в том же положении. Он увидел, что из носа ФИО6 выступила кровь и возле него была лужа крови. Он потрогал ФИО6, но тот не двигался, он понял, что ФИО6 умер. Он решил похоронить ФИО8, для чего обернул тело в одеяло, обвязал веревкой, вытащил тело в ограду, где закопал под навесом, сверху положил лист шифера. В момент причинения телесных повреждений ФИО6, его отец ФИО7 находился в зале, он сидел в кресле, его действия не пресекал, возможно он периодически засыпал. Когда ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил ФИО6 мертвым, ФИО7 сидел в кресле и смотрел телевизор, они не разговаривали. Затем он (ФИО2) сходил и купил алкоголь, который распил с ФИО7 Затем он помыл в зале, смыл кровь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ушел и вернулся с Свидетель №2, которому он (ФИО2) показал, что закопал тело ФИО6 под навесом. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым он пояснил обстоятельства, при которых избил и захоронил ФИО6 Смерть ФИО6 наступила от причиненных им (ФИО2) повреждений, до их причинения ФИО6 никто не бил, телесных повреждений на нем не было. Повреждения в области кистей рук у него (ФИО2) образовались от нанесенных ударов по голове ФИО6

Кроме признательной позиции подсудимого ФИО2 его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей суду, что ФИО6 ее родной брат, который жил с отцом в <адрес>. В марте 2020 года у отца и брата стал проживать ФИО2, между ними были хорошие отношения. ФИО2 помогал отцу с братом, чем вызвал доверие. Последний раз она видела брата живым, когда приезжала к ним домой ДД.ММ.ГГГГ, дома находились ее отец ФИО7, брат и ФИО2. Она в этот вечер разговаривала с братом, у него на лице был кровоподтек на подбородке с правой стороны и опухшая губа, он сказал, что его укусил шершень, других повреждений не было. Потом она уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и рассказала, что Свидетель №2 привез к ней их отца, который рассказал, что брата убили и убийца сидит у него дома. Она сразу же поехала в <адрес>. По приезду она спросила у ФИО2, за что он убил брата, на что он сказал, что из-за конфликта. Она у него спросила подробности произошедшего, но он ничего не ответил.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными суду и оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.14-19, 20-23) о том, что сын ФИО6 привел домой ФИО2, который стал проживать с ними. ДД.ММ.ГГГГ они втроем находились дома, вечером приезжала дочь Потерпевший №1, которая примерно через час уехала домой, а ФИО2 с сыном ушли Свидетель №2 садить картофель, вернулись около 22 часов. У сына на лице была припухлость из-за укуса пчелы. Он в это время сидел в своей комнате, а потом пришел в зал и они стали выпивать втроем. В какой-то момент между ФИО2 и сыном произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил сына по голове своей головой, и нанес удары кулаками по лицу сына, отчего сын упал на пол, лежал на спине, а ФИО2 ногой в ботинке нанес ему не менее двух ударов по голове. Сын лежал на полу, не пытался встать, не кричал, только прикрывал лицо руками, когда ФИО2 бил его ногой сверху по лицу. Он в это время сидел в кресле, встать не мог, так как был сильно пьян. В какой-то момент ФИО2 перестал бить сына, но он к сыну не подходил, а затем заснул, ФИО2 тоже засн<адрес> он увидел, что сын так и лежал на полу. ФИО2 завернул тело сына в одеяло, обвязал веревкой, оттащил под навес, где закопал. Он ФИО2 ничего не говорил, так как боялся. На следующий день он пошел к дочери ФИО18, чтобы она вызвала полицию, по дороге встретил Свидетель №2, которому все рассказал, Свидетель №2 привез его к дочери, которой он также рассказал, что ФИО2 побил сына, тот умер, ФИО2 закопал тело сына под навесом, помыл в зале полы, смыл всю кровь.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ФИО2 с ФИО6 пришли к нему, чтобы посадить картофель. Около 22 часов он отвез их в магазин, где они купили водку и он отвез их домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером он увидел ФИО7, который сказал, что идет к дочери Свидетель №4, сказал, что его сына убили, замотали в одеяло и закопали в ограде. ФИО7 сказал, что убийца сидит у него дома, он отвез ФИО7 к дочери, а после они вернулись к дому ФИО7, на крыльце сидел ФИО2. Он спросил у ФИО2, где ФИО6, на что тот показал под навес. После чего Свидетель №3 вызвал полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.55-57), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от Свидетель №3 о смерти мужчины по имени Марат в <адрес>. По прибытию на место было установлено, что по указанному адресу проживает ФИО7, ФИО6 и ФИО2, в ходе беседы с которым и ФИО7 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ФИО6 телесные повреждения руками и ногами в область тела и головы, от которых ФИО6 скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 захоронил тело под навесом на территории участка, предварительно обернув в одеяло и обвязав веревкой. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО6 Согласно пояснениям ФИО7 телесные повреждения сыну причинены ФИО2, других лиц в доме не было, телесные повреждения сыну наносил только ФИО2, от которого была получена явка с повинной.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом (т.2 л.д.44-49) о том, что чтоее отец ФИО7 и брат ФИО6 проживали в <адрес>1. С февраля 2020 года в доме отца стал жить ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 привез к ней домой отца, который сообщил, что ФИО2 убил ее брата и закопал труп на территории участка. По прибытию в дом отца, там находился ФИО2, у которого на руках она заметила ссадины. Прибывшие на место Свидетель №2 и Свидетель №3 сказали, что под навесом свежевскопанная земля, раскапывать они ее не стали, ожидая приезда полиции. Она уехала домой, а Свидетель №3 сообщил ей, что под навесом на участке отца откопали труп ее брата.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом (т.2 л.д.34-38, 39-43) о том, что у его сожительницы Свидетель №4 есть отец ФИО7 и брат ФИО6, которые проживают в <адрес>. У них в течение нескольких месяцев жил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО18 и сообщила, что ее отец сообщил ей, что ФИО2 убил брата и закопал тело на участке. Когда он пришел на территорию участка, то на крыльце дома сидел ФИО2. В это время в ограду зашел Свидетель №2, который стал спрашивать ФИО2 о том, где ФИО6, ФИО2 показал под навес и сказал, что он там. Он увидел под навесом фрагмент шифера, под которым виднелась свежевскопанная земля, он позвонил в полицию. Пока они ждали полицию, ФИО7 рассказал, что ФИО2 избил его сына, бил руками и ногами по голове, после чего закопал труп под навесом.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными судом (т.2 л.д.31-33) о том, что его отец ФИО7 и брат ФИО6 проживали в <адрес>, брат по характеру был безобидным, неконфликтным, агрессии не проявлял, драки избегал. Брата он видел последний раз в марте 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ФИО2 убил его брата и закопал тело в ограде дома.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными судом (т.2 л.д.50-54) о том, что она работает продавцом в магазине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов в магазин пришли жители ФИО2 и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на лице и руках ФИО2 она телесных повреждений не видела, у ФИО18 на губе справа была заживающая ссадина, других повреждений на его лице не было.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении данного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными судом.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть в 19 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №3 о смерти человека в <адрес>. (т.1 л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом в <адрес>1 и придомовая территория. В ходе осмотра дома, в спальной комнате № обнаружены и изъяты синие джинсы со следами вещества бурого цвета. В зале на обшивке дивана, нижней части журнального столика обнаружены следы вещества бурого цвета, с дивана изъят срез обшивки, с журнального столика изъят смыв вещества бурого цвета. На журнальном столике обнаружены две стеклянные стопки со следами рук человека. Под навесом в земле на глубине 20 см. на придомовой территории обнаружен труп ФИО6, обернутый одеялом и перевязанный веревкой. На трупе обнаружены видимые телесные повреждения: кровоподтеки на лице, ссадина на спине. В ходе осмотра изъято одеяло и веревка, труп дактилоскпирован. (т.1 л.д.19-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия одеяло, веревка, синие джинсы, смыв вещества бурого цвета с журнального столика, вырез с обшивки дивана, два следа рук на дактопленке, следы рук ФИО6 на дактопленке. Сстановлено, что синие джинсы, смыв вещества бурого цвета с журнального столика, вырез с обшивки дивана, одеяло, веревка содержат следы вещества бурого цвета, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.77-86, 87-88).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра на теле ФИО6 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на лице, ссадина в области спины. Изъята его одежда: кофта со следами вещества бурого цвета, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.42-48, 77-86, 87-88).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО2 получены образцы крови на марлевый тампон, контроль марли к образцам, отпечатки папиллярного узора рук, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.64-66, 98, т.1 л.д.59-61, 98).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у эксперта ФИО10 изъяты образцы крови трупа ФИО6, контроль марли к образцам. (т.1 л.д.69-71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята его одежда: джинсы, кофта, джемпер, пара ботинок, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО6 (т.1 л.д.74-76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на одежде ФИО2, кофте, джинсах синего цвета обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра ботинок ФИО2 установлено, что ботинки выполнены из кожи, подошва литая из твердой резины с каблуком, с геометрическим протектором. На носочной части правого ботинка с переходом на наружную и внутреннюю, боковые поверхности, а также на пяточную часть ботинка и носочную часть подошвы обнаружены светло – коричневые следы, неопределенной формы, без четких контуров местами сливающиеся между собой. На внутренней и наружной, а также на пяточной части ботинка, боковых поверхностях ботинка найдены светло – коричневые следы, неопределенной формы, без четких контуров, ботинки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.89-97, 98).

Заключением биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на паре ботинок ФИО2 найдена кровь человека. Кровь на ботинках ФИО2 могла произойти от ФИО6 Выявленные в этой крови антигены А не исключает примесь крови на ботинках крови ФИО2 (А? группа), при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На кофте ФИО2, обнаружены микроследы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена. (т.1 л.д.187-194).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте с трупа ФИО6 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 Не исключается возможность присутствия примеси крови ФИО2, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. (т.1 л.д.173-179).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезе с обшивки дивана и смыве вещества бурого цвета с нижней части журнального столика обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО6, не исключается возможность присутствия примеси крови ФИО2, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. (т.1 л.д.148-154).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на синих джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. (т.1 л.д.135-140).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следы рук, предоставленные на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>1 с двух стопок, обнаруженных на журнальном столике, пригодны для идентификации личности. След руки, на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, след руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен большим пальцем правой руки потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д.201-204).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно–мозговая травма включающая в себя комплекс повреждений: кровоизлияния в кожно–мышечном лоскуте в проекции правой теменной кости (1), в левой затылочной области (1), в проекции лобной кости (1), в правой височной мышце (1), диффузно–очаговые субарахноидальные кровоизлияния в проекции правой лобной доли, правой теменной и височной долей головного мозга (1), в проекции левой затылочной доли (1), мелкоточечные кровоизлияния в веществе мозга; Обширный кровоподтек на лице, начиная от области подбородка с переходом на правую и левую щеки, спинку и крылья носа, верхние и нижние веки обоих глаз с переходом на правую височную и левую височную области, лобную область (1), участок осаднения на левой щеке от уровня подбородка до нижнего века левого глаза (1), ссадины на правой щеке (12), ссадины в лобной области (5); Поверхностные раны на верхнем веке левого глаза (2), рана в области спинки носа (1), рана на слизистой верхней губы (1), рана на слизистой нижней губы (1). Данная закрытая черепно – мозговая травма осложнилась развитием отека и дислокации головного мозга. Вышеописанная черепно – мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью, возникла от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), в правую теменную область, в левую затылочную область, правую височную область, переднюю область головы, лица. Данная закрытая черепно – мозговая травма, согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.1.3., отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью. Обнаруженные при экспертизе трупа кровоподтеки на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава (1), на передней поверхности грудной клетки слева (1), на передней поверхности правого плечевого сустава (1) возникли до суток до наступления смерти от 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковые, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят и согласно п. 9 раздела № приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Определить давность образования вышеописанных повреждений не представляется возможным, так как они образовались в короткий промежуток времени. Ссадина на задней поверхности грудной клетки согласно ее морфологическим свойствам является посмертной и не подлежит судебно - медицинской оценке тяжести вреда здоровью. Давность смерти ФИО6 3-5 суток на момент проведения экспертизы трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ. Смерть после причинения вышеописанной черепно – мозговой травмы могла наступить в короткий промежуток времени исчисляемый несколькими минутами – десятками минут. Сила ударов воздействий была достаточная для образования вышеописанных повреждений. После причинения закрытой черепно – мозговой травмы, потерпевший мог совершать целенаправленные действия непродолжительный период времени исчисляемый минутами, десятками минут вплоть до потери сознания, наступления смерти. Образование вышеописанной черепно – мозговой травмы, при падении с высоты собственного роста, маловероятно. Посмертная ссадина на задней поверхности грудной клетки может косвенно свидетельствовать о волочении трупа. Поверхностные раны на верхнем веке левого глаза (2), рана в области спинки носа (1), рана на слизистой верхней губы (1), рана на слизистой нижней губы (1) могли сопровождаться обильным кровотечением без фонтанирования. При судебно – химическом исследовании трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,3 промилле. (т.1 л.д.105-112).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены ссадины (2) на правой кисти, ссадина в области левого коленного сустава, ссадины (4) на левой кисти, давностью около 3-5 суток до момента проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО6 (т.1 л.д.125-127).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал место совершения преступления в отношении ФИО6, а именно дом в с Устюг, <адрес>1, где при использовании манекена продемонстрировал механизм, локализацию причинения телесных повреждений ФИО6 в помещении зала дома, как он нанес ФИО6 удар головой по голове, два удара руками, сжатыми в кулак в область головы, два удара ногами обутыми в ботинки по голове последнего. После чего показал место, где он захоронил труп ФИО6, расположенное под навесом на территории усадьбы по вышеуказанному адресу. (т.2 л.д.87-94).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия, у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии профессионального защитника, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела и установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо жалоб о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов в ходе предварительного расследования подсудимым, а также его защитником, не заявлялось.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, являются последовательными и постоянными, оснований для оговора подсудимого ФИО2 вышеуказанными лицами, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется.

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9 суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса вышеуказанных лиц имеются записи, о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших по делу, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности ФИО2 в совершении преступления, судом не усматривается.

Приведенными доказательствами подтверждается время совершения ФИО2 преступления в период с 22 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, установленный обвинением и нашедший свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Об умысле у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствует характер, локализация телесных повреждений, сила приложения и количество нанесенных ударов потерпевшему головой, руками и ногами в область головы. В результате чего ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и желал их наступления. Указанные события произошли в результате внезапно возникших у ФИО2 личных неприязненных отношений к ФИО6 в результате произошедшего между ними конфликта, что также подтверждается показаниями самого подсудимого и материалами дела, что, по мнению суда, послужило мотивом к совершению преступления, а именно причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни и повлекшее по неосторожности его смерть.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность ФИО2 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, анализируя которые, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, его логического мышления, правильного восприятия окружающей обстановки, заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, совокупности данных о личности, суд находит ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который регистрации и постоянного места жительства не имеет, по месту временного проживания участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, на учете в КНД, Емельяновской РБ у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с 2003 года, находился на стационарном лечении в КПНД в 2004 году, занимается общественно-полезной деятельностью, принес извинения потерпевшей, является сиротой и воспитывался в детском доме, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и воспроизведение обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие хронического заболевания, готовность возмещать причиненный вред, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. С учетом личности подсудимого, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица, способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, тяжести преступления, направленного против жизни и здоровья, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Ларионову Ю.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому более мягкого наказания, наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Вид режима исправительного учреждения Ларионову Ю.Ю. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Ларионова Ю.Ю. компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, возмещения материального ущерба, связанного с организацией и проведением похорон ФИО6 в размере 50266 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае, учитывая характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 моральных и нравственных страданий, вызванных смертью родного и близкого человека, степень вины подсудимого, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым гражданский иск удовлетворить частично и на основании ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с Ларионова Ю.Ю. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Относительно возмещения затрат, понесенных потерпевшей на организацию и проведение похорон, с учетом положений ст.252 УПК РФ и руководствуясь ст.309 УПК РФ, суд считает необходимым признав за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку с учетом заявленных потерпевшей требований, необходимо производство дополнительных расчетов и представление дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения иска, требующих отложения судебного разбирательства.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ларионова Юрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст.111 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ларионова Ю.Ю. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ларионова Ю.Ю. с 17.05.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Ларионова ФИО20 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: следы рук на 2 СДП, следы рук ФИО6 на дактилоскопической карте, следы рук Ларионова Ю.Ю. на дактилоскопической карте – хранить в материалах уголовного дела. Вырез обшивки дивана, смыв вещества бурого цвета с журнального стола на марлевом тампоне, контроль марли к смыву, одеяло, веревку, джинсы, кофту с трупа, образцы крови ФИО6, контроль марли к образцам, образцы крови Ларионова Ю.Ю., контроль марли к образцам – уничтожить; кофту, джемпер, джинсы, ботинки Ларионова Ю.Ю. – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева