Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3272/2019 от 22.01.2019

Судья Жигарева Е.А.                                   Дело № 33-3272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Клубничкиной А.В., Сеурко М.В.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года апелляционную жалобу представителя АО «Прогресс» на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу по иску Бугорковой Натальи Викторовны к акционерному обществу «Прогресс» о взыскании материального ущерба, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Прогресс», в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 103000 руб., неустойку – 30900 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные расходы – 6000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что Бугоркова Н.В. является собственником жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Прогресс». 09.10.2017 в момент пуска отопления произошел залив квартиры, причиной которого, как указано в акте технического осмотра, является разрушение сгона отопления до запорной арматуры в квартире № 24, находящейся в собственности Осиповой В.И. Согласно отчету размер причиненного заливом ущерба составляет 103000 руб. Решением Советского районного суда г. Казани от 09.04.2018, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.08.2018, в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> В.И. о возмещении причиненного заливом ущерба отказано ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику. 13.09.2018 Бугоркова Н.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что нарушает права истца как потребителя.

Протокольным определением суда от 30.10.2018 г. ненадлежащий ответчик ОАО «Прогресс» заменен на надлежащего – АО «Прогресс».

<данные изъяты> Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

    Решением Шатурского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Прогресс» в пользу <данные изъяты> Н.В. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 103000 руб., неустойку в размере 3090 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф в размере 60545 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 3621 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «Прогресс» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно акту технического осмотра 09.10.2017 по вине собственника квартиры № <данные изъяты> и вследствие разрушения сгона отопления до запорной арматуры произошел залив квартиры № 21, расположенной на 1-м этаже указанного многоквартирного дома.

Как следует из сведений Единого государственно реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Химиков, д. 9, кв. 21, является истец Бугоркова Н.В.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № <данные изъяты>, является АО «Прогресс», которое в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.08.2018 решение Советского районного суда города Казани от 07.06.2018, которым в удовлетворении иска Бугорковой Н.В. к Осиповой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику, оставлено без изменения. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что надлежащее содержание и своевременное обслуживание радиатора отопления, установленного в квартире, из которой произошел залив жилого помещения истца, находились в зоне ответственности управляющей компании ОАО «Прогресс» (в настоящее время – АО «Прогресс»). Управляющая компания должна проводить мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым отнесены радиаторы отопления. Невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного Бугорковой Н.В. ущерба от затопления.

Согласно представленному истцом отчету, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 103 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пп. 5.2.4, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения и не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оцени в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 39, 161 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из того, что прорыв крана радиатора отопления, послуживший причиной аварии, входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом обследование данного устройства управляющей компанией не проводилось, техническое состояние не контролировалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Советского районного суда Казани от 07 июня 2018 года по иску <данные изъяты> Н.В. к Осиповой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что содержание радиатора отопления, установленного в квартире ответчика на момент залива 09 октября 2017 года находилось в зоне ответственности УК ОАО «Прогресс».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи