Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2017 от 07.02.2017

№ 12-117/2017

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017 г. г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Склизкова Е.Л., рассмотрев жалобу Школьного Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 18.01.2017 Школьный И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

С данным постановлением Школьный И.В. не согласился, подал жалобу, в которой постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении полагал незаконным в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу. Полагает, что в связи с отсутствием доказательств причинения его действиями несущественного вреда гражданам или юридическим лицам состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, отсутствует, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании защитник Школьного И.В. Маркина Е. Д. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель прокурора г. Владивостока в судебном заседании против удовлетворения жалобы Школьного И.В. возражал, полагая ее необоснованной.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что 08.12.2016 прокуратурой г. Владивостока произведена проверка законности использования МКУ «МФЦ» нежилого помещения по ул. Вернепортовой, 76а в г. Владивостоке площадью 220 кв. м, в ходе которой установлено, что часть указанного помещения используется без надлежащего оформления правоустанавливающих документов и в отсутствие согласия собственника недвижимого имущества на такое использование, а именно в указанном нежилом помещении, находящемся в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, переданном МКУ «МФЦ» в оперативное управление на основании договора от 19.12.2014 № <номер>, установлен платежный терминал ПАО «Сбербанк» для осуществления платежей в отсутствие договора об использовании муниципального имущества, а также согласования с администрацией г. Владивостока.

Таким образом, директор МКУ «МФЦ» Школьный И.В. допустил самовольное, вопреки установленному федеральным законом порядку, осуществление своего предполагаемого права и распорядился муниципальным имуществом по своему усмотрению, предоставив ПАО «Сбербанк» в пользование часть нежилого помещения для размещения платежного терминала.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая статьи 26.2 КоАП РФ).

Вина Школьного И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 08.12.2016, фотоматериалами, свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от 08.07.2015, договором об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 19.12.2014, уставом МКУ «МФЦ», распоряжением администрации г. Владивостока от 04.07.2016 № 1467-р о назначении Школьного И.В. директором МКУ «МФЦ», письменными объяснениями Школьного И.В..

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Школьного И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а так же о виновности Школьного И.В. в его совершении.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Школьного И.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Административное наказание Школьному И.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 19.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Школьного И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения в административной ответственности являются несостоятельными. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, не является формальным, поэтому полагать правонарушение оконченным 05.12.2014 в момент установки платежного терминала в помещении по ул. Верхнепортовая, 76а в г. Владивостоке нельзя. Поскольку Школьный И.В. и на момент проведения проверки прокуратурой г. Владивостока продолжал самовольное, вопреки установленному федеральным законом порядку, распоряжение муниципальным имуществом по своему усмотрению, совершенное им административное правонарушение является длящимся.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 18.01.2017 в отношении Школьного Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Школьного И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Склизкова Е.Л.