Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2894/2019 (2-14529/2018;) ~ М-11347/2018 от 09.11.2018

2-2894/2019

24RS0048-01-2018-014300-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Коркина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием 3 автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Стороженко С.Е. (собственник), <данные изъяты>, г/н К313Е0142, под управлением Ищенко С.В. (собственник) и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пригода А.Н. (собственник Коркина Е.А.). Виновным признан водитель Стороженко С.Е. В результате ДТП истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно страховому полису серия ЕЕЕ №, страховщиком потерпевшего в аварии является ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 54 700 рублей, что существенно отличается от стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ для определения реального ущерба причиненного транспортному средству, Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «КрасЮрист». Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба вызванного повреждением автомобиля составляет 89 265,03 руб. За услуги оценки ТС Истец оплатила 10 000 руб. Таким образом, разница между стоимостью фактически произведенных выплат и затрат необходимых для приведения имущества Истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила 34 565, 03 руб. (89 265,03 руб. - 54 700 руб.) ДД.ММ.ГГГГ Истец отправила претензионное письмо, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, с отказом в доплате суммы страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 34 565,03 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 467,25 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебные заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, доказательств об уважительности неявки, не представили, заявленные истцом ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на указанные даты в связи с занятостью на работе, суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку неявка истца дважды в судебное заседание по причине занятости на работе не является уважительной причиной.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасЮрист» и Коркиной Е.А., заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе – представление интересов в суде, однако представитель истца, буди извещенным надлежащим образом, в суд также не явился, причин неявки не представил.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона истца, не явилась в судебные заседания по вторичному вызову, о датах, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, неявка истца в судебные заседания дважды признана неуважительной, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Коркиной Е.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Коркиной ФИО11 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что истец вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова