Решение по делу № 2а-8301/2016 от 13.10.2016

Дело №а-8301/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Красногорскому РОСП УФССП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Красногорскому РОСП УФССП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. На основании выданного судом исполнительного листа ФС 002402903 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по МО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке.

ФИО1 полагает, что оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имелось, поскольку она не препятствует исполнению вышеуказанного решения суда, ФИО3 имела беспрепятственный доступ в спорную квартиру.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (л.д. 4-5).

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Красногорского РОСП УФССП по МО – судебный пристав-исполнитель ФИО4 оглы в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что до настоящего времени ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа, о возбуждении соответствующего исполнительного производства была своевременно уведомлена.

Выслушав объяснения административной истицы и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор, согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес> (л.д. 9).

На основании выданного судом исполнительного листа ФС 002402903 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по МО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 10-12, 78-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке (л.д. 81-82).

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени требования исполнительного документа со стороны должника не выполнены, исполнительное производство №-ИП не окончено. При этом, ФИО1 была своевременно уведомлена о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, ей своевременно вручено требование об исполнении решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 80).

Доводы административной истицы о том, что она единолично несет расходы на содержание спорного жилого помещения, правового значения для рассматриваемого спора не имеют (л.д. 13-36), поскольку соответствующие платежные документы не подтверждают факт вселения ФИО3 в вышеуказанную квартиру.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание, что требования исполнительного документа ФИО1 до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Красногорскому РОСП УФССП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.