Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2020 от 05.03.2020

Дело №12-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 09 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Кострюков П.А., рассмотрев жалобу ООО «Оптима-Т» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова Егоровой Ю.М., от 21.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2020г., вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова, ООО «Оптима-Т» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности явилось то, что Общество в нарушение Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не сообщило в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО2, проходившего службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОП МОМВД России «Мичуринский», о заключении с ФИО2 трудового договора на должность механизатора.

Обществом подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при приеме ФИО2 на работу, последний не сообщил о том, что он ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами российской Федерации, по которому необходимо направлять уведомление бывшему работодателю. При приеме на работу ФИО2 не сообщил, что замещал должность помощника начальника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции. В трудовой книжке ФИО2 отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях. Более того, при приеме на работу ФИО2 было пояснено, что он замещал рядовую должность и сообщать бывшему работодателю о приеме его на работу не нужно. В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. при приеме на работу работника, у работодателя нет обязанности направлять запросы в МВД РФ с требованиями о предоставлении сведений о занимаемой должности бывшего работника. Доказательств, что ФИО2 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведении о последнем месте службы, а именно о занимаемых им должностях, в материалах дела не имеется. Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, отсутствует.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности Мигловец С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив также, что в объяснениях директора Общества было указано, что ФИО2 ранее занимал должность помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции МО МВД России «Мичуринский», поскольку в рамках проведенной прокуратурой проверки и были установлены данные обстоятельства, а именно должность Зайцева при его службе в органах внутренних дел.

Представитель прокуратуры Мичуринского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя Общества, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.12 названного Федерального закона гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, Общество в нарушение Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не сообщило в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО2, проходившего службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОП МОМВД России «Мичуринский», о заключении с ФИО2 трудового договора на должность механизатора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что при приеме на работу в Общество ФИО2 были представлены заявление, трудовая книжка, а также заполнена личная карточка работника формы Т-2.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что до принятия его на работу в Общество, содержится запись только о том, что он с *** служил непрерывно в органах внутренних дел Тамбовской области.

Какие-либо сведения в названных документах, а именно в трудовой книжке, заявлении о приеме на работу в Общество, личной карточке работника, относительно занимаемой ФИО2 должности в период службы в органах внутренних дел, не содержаться.

Также материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующие, что ФИО2 при приеме на работу в Общество, сообщены (представлялись) сведения о его должности в период службы в органах внутренних дел Тамбовской области.

Таким образом, доказательств, что при приеме ФИО2 на работу в должности механизатора, Общество располагало сведениями о должности ФИО2 при его службе в органах внутренних дел Тамбовской области, материалы дела не содержат.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства, представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у Общества сведений о занимаемой ФИО2 должности в период службы в органах внутренних дел Тамбовской области, при приеме ФИО2 на работу.

Аналогичная позиция содержится в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017г. N46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктах 6, 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016г.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Оптима-Т» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 21.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Оптима-Т» отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.А. Кострюков