Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2020 ~ М-134/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-428/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000172-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                       г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Шеллунц Артуру Айказовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд к Шеллунц А. А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец администрация МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, площадью 64 кв. м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины смешанной торговли и располагающегося на нем нежилого строения принадлежащим Шеллунц Артуру Айказовичу на праве собственности. В результате проведенного обследования, установлены требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых, актов по использованию земельных участков, а именно на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое строение размером 7x5 м. 1 этаж, в целях ремонта автомобилей. Указанное нежилое строение используется не по целевому назначению земельного участка. Муниципальная услуга «Подготовка, утверждение и выдача градостроительного плана земельного участка» предоставляется администрацией города Михайловска в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ №, путем подачи соответствующего заявления с приложением копии документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя). Облегченность процедуры получения градостроительного плана, а также отсутствие необходимости комплектования пакета документов свидетельствуют о наличии у ответчика препятствий в получении градостроительного плана. Администрации города Михайловска предоставлено право на осуществление в рамках их полномочий деятельности по развитию своих территорий, регулированию землепользования и застройки в соответствии с установленным градостроительным зонированием. Выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих правилам землепользования и застройки, влекут нарушение публичных прав администрации города Михайловска на развитие территории в соответствии с зонированием. В адрес собственника была направлена претензия о сносе самовольно возведенной постройки. До настоящего времени со стороны правообладателя земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации города Михайловска, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, создания угрозы жизни и здоровья граждан.

    На основании изложенного просит суд:

Признать нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Шеллунц Артура Айказовича снести самовольно возведенное нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровые номером № по <адрес> самостоятельно, либо за счет собственных средств.

Представитель истца администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности Юшко О.В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шеллунц А. А,. в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика, сведений о причинах не явки суду не представлено, в суд возвращена заказная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о нахождении в производстве суда гражданского дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Шеллунц А. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины смешанной торговли, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 38 Градостроительного кодекса РФ определены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка

В соответствии с актом обследования земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации <адрес> Першиной Н.В., было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м., расположенного по <адрес>. В результате проверки установлено, что земельный участок используется не по целевому назначению. На земельном участке имеется нежилое строение размерами 7х5 м., количество этажей – 1, ограждение отсутствует, размер площади занимаемого земельного участке не нарушен, сведений о нарушении земельного законодательства не установлено, признаков нарушения ПЗЗ не установлено, градостроительный план не выдавался, разрешение на строительство не выдавалось. Строение используется в целях ремонта автомобилей. Земельный участок используется не по целевому назначению, объект капитального строительства возведен без разрешительной документации, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, что указывает на факт самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в адрес ответчика была направлена претензия о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета».

Согласно результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поставленный вопрос:

1. «Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным установленным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировки территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащихся в иных документах»?

Экспертами Горбачевым В. И. и Ивановым И. В. был сделан следующий вывод:

Объект капитального строительства, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным установленным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировки территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащихся в иных документах:

Швы кладки местами не заполнены, толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки более допустимой, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»:

- балки перекрытия не обработаны средствами огнезащиты, что не соответствует требованиям, СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с Изменениями N 1,2). ст. 10 «Пожарно-технические требования к конструкциям из древесины»:

- расстояние от спорного объекта до жилого дома, менее допустимой, что не соответствует требованиям норм пожарной безопасности (СП). Федеральному закону № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12,2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

- площадь застройки объекта капитального строительства превышает площадь земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, правая сторона спорного объекта капитального строительства построена за границами земельного участка с КН: №, занимая часть территории земельных участков с КН: №, № имеющих вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства, что не соответствует правилам землепользования и застройки МО города Михайловска, Шпаковского района Ставропольского края, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

На поставленный вопрос:

2. Если не соответствует, то являются ли эти нарушения устранимыми (с указанием способов устранения). Могут ли эти нарушения повлечь уничтожение исследуемого объекта, создают ли угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц?

Экспертами Горбачевым В. И. и Ивановым И. В. был сделан следующий вывод:

Выявленные несоответствия, нарушения требований норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», могут повлечь уничтожение исследуемого объекта, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Данные нарушения являются устранимыми, способами устранения выявленных нарушений является снос либо реконструкция спорного объекта капитального строительства.

На поставленный вопрос:

3. Существует ли возможность приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями при установлении каких-либо нарушений?

Экспертами Горбачевым В. И. и Ивановым И. В. был сделан следующий вывод:

Приведение спорного объекта капитально строительства, расположенного по <адрес>, в соответствие с установленными требованиями, возможно путем проведения реконструкции объекта, в соответствии с разработанным проектом на реконструкцию, учитывающим снос правой части здания, построенной за границами земельного участка с КН №. Проектом на реконструкцию должно быть предусмотрено восстановление конструктивных элементов в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-25-80 (с Изменениями N 1, 2).

Для соответствия объекта требованиям пожарной безопасности (СП), Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», реконструкция должна предусматривать устройство тыльной стены здания, обращенной к жилому дому, соответствующей по своим характеристикам I типу противопожарной защиты.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» может быть положено в основу решения суда, как доказательство удовлетворения заявленных истцом требований.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № по <адрес> построен без разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем требование истца о признании объекта самовольной постройкой подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Целью судебной защиты с учетом требовании части 3 статьи 17 части 1 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем суд считает, что истец не доказал обоснованность избранного способа защиты права о сносе самовольной постройки, не представил доказательств, что такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Кроме того, согласно выводам проведенной судебной экспертизы выявлено, что приведение спорного объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями, возможно путем проведения реконструкции объекта в соответствии с разработанным проектом на реконструкцию. Для соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, реконструкция должна соответствовать по своим характеристикам I типу противопожарной защиты.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о сносе объекта капитального строительства.

Директором НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» Апанасенко А. Е. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55000 рублей 00 копеек с истца администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК, поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета», расходы по ее проведению были возложены на обе стороны по делу в равных долях.

В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Данным решением исковые требования удовлетворены в части.

При разрешении ходатайства НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета», суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с истца администрации г. Михайловска Шпаковского района СК, ответчика Шеллунц А. А. в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» расходы по оплате услуг эксперта в размере 27500 рублей 00 копеек с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Шеллунц Артуру Айказовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, - удовлетворить в части.

Признать нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой.

В обязании Шеллунц Артура Айказовича снести самовольно возведенное нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровые номером № по <адрес> самостоятельно, либо за счет собственных средств, - отказать.

Взыскать с администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» стоимость услуг экспертизы в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шеллунц Артура Айказовича в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» стоимость услуг экспертизы в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Б. Степанов